24RS0002-01-2023-000301-57

2-1112(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Слепухи Д.А., 

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования 

<

адрес>, к КУМИ Администрации г. Ачинска, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования г. Ачинск с иском к КУМИ Администрации г. Ачинска, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 24.04.2020 г. между КУМИ Администрации г. Ачинска и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по адресу 

<

адрес>, участок расположен в 130 м. на запад от жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей»), сроком с 20.03.2020 г. по 19.03.2040 г. Согласно п. 4 договора аренды, ФИО5 приняла на себя обязательство использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 07.08.2020 г. ФИО5 в администрацию направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном участке, площадью застройки 24 кв.м. 22.12.2020 г. кадастровым инженером был изготовлен технический план здания по указанному адресу, назначение здания: жилое, наименование здания: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 21,2 кв.м. Право собственности на этот объект за ФИО5 зарегистрировано 21.01.2021 г. В связи с нахождением на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, 22.03.2021 г. с нею КУМИ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:43:01.08012:320, с выкупной ценой 8 612,66 руб., исходя из кадастровой стоимости участка на момент выкупа 344 506,50 руб. Данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку ФИО5 воспользовалась правом выкупа арендованного земельного участка в порядке ст.ст. 35, 39.3, 30.20 Земельного кодекса, без проведения торгов, как собственник расположенного на нем здания. Имеющийся на спорном земельном участке объект в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения, к зданиям и сооружениям вспомогательного характера, возведение которого даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновение у данного лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, что указывает на недействительность заключенного между КУМИ и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка. При выезде сотрудника Ачинской городской прокуратуры и специалиста ООО «СтройАчинск» на указанный земельный участок установлено, что объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) состоит из деревянного каркаса из бруса, по внутренней стороне обшит листами ДВП. По наружному периметру каркас обшит материалом «Ютакон», внутренние перегородки отсутствуют, кровля шиферная, выполнена на деревянной обрешетке. С наружной стороны отсутствуют признаки проведения работ по строительству фундамента под объектом недвижимости, почвенный слой не нарушен, внутри помещения отсутствуют фундамент и полы, какая-либо прочная связь с землей. Согласно выводам специалиста ООО «СтройАчинск», индивидуальный жилой дом, площадью 21,2 кв.м. по характеру строительства является не капитальным, временный сооружением, в связи с чем, ФИО5 допущено нецелевое использование земельного участка, ею не достигнута цель – строительство индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, фактически построенное на земельном участке здание является вспомогательным, нежилым объектом, поэтому оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов не имелось и договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2021 г. является недействительным. В настоящее время ФИО5 земельный участок отчужден. Вследствие нарушения при совершении данной сделки земельного законодательства в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск не дополучены денежные средства в размере 335 893,84 руб., в виде разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и уплаченной выкупной ценой, в связи с чем, прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 22.03.2021 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования г. Ачинск суммы 335 893,40 руб. (л.д. 3-4 т.1).

В процессе рассмотрения дела Ачинским городским прокурором уточнены исковые требования, предъявлены к КУМИ Администрации г. Ачинска, ФИО5, ФИО3, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2021 г. ФИО3 приобрела у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, участок расположен в 130 м. на запад от жилого 

<

адрес>, данные объекты зарегистрированы за ФИО3 Поскольку право собственности у ФИО5 на земельный участок возникло неправомерно, прокурор просит признать недействительным и заключенный договор купли-продажи с ФИО3, признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 собственности на объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером 24:43:0108012:326 (л.д. 122-123 т.1).

Определением суда от 24.05.2023 г. в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО6 (л.д.212 т.1).

В судебном заседании представитель истца Ачинского городского прокурора помощник прокурора Слепуха Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по аналогичным основаниям, заявил о применении последствий недействительности ничтожных оспариваемых сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, полагал, что срок для обращения с иском о признании ничтожных сделок недействительными не пропущен. 

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Ачинска ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2023 г. (л.д.65 т.1), против исковых требований не возражала, представила отзыв по исковым требованиям, указала, что КУМИ была соблюдена процедура передачи в собственность арендованного земельного участка ФИО5 без проведения торгов, т.к. представлены сведения ЕГРН о наличии в границах земельного участка здания. В случае доказанности отсутствия у объекта, расположенного на спорном земельном участке, признаков индивидуального жилого дома, КУМИ не будет возражать против заявленных требований, со взысканием недополученной суммы в пользу КУМИ, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества. Полагала невозможным передачу спорного земельного участка в муниципальную собственность в его нынешнем состоянии, поскольку на нем расположен возведенный ФИО5 объект и фундамент, построенный ФИО3

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением, судебной повесткой через представителя, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.6,16, 50 т.2).

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 16.02.2023 г. (л.д.148 т.1), против исковых требований возражала, представила возражения по иску, суду пояснила, что необоснованно прокурором заявлено требование о недействительности договора купли-продажи, поскольку на земельном участке находится жилой дом, который на момент регистрации права имел крышу, стены, окно, дверь, т.е. герметичный контур дома, на этом этапе строительства это жилой дом в общепринятом понимании. У жилого дома имелась связь с землей в виде металлических конструкций из арматуры, поэтому ФИО5 имела основания подать в КУМИ документы на выкуп земельного участка, на котором расположен дом. В порядке ст. 167 ГК РФ по оспариваемой сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В настоящее время земельный участок не утратил свои индивидуальные признаки, границы и целевое назначение не изменилось. В случае признания договора купли-продажи недействительным, должны быть применены последствия в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, т.к. ФИО5 имеет право вернуться к аренде земельного участка, срок которой был определен до 2040 г. Против взыскания разницы в стоимости возражала (л.д. 147 т.1). 

Ответчик ФИО3 против признания заключенного ею договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным возражала, представила отзыв по иску, указав, что целью сделки было приобретение земельного участка было для строительства на нем жилого дома. Указанный в договоре жилой дом ею не осматривался, действительно является непригодным для постоянного проживания. Для приобретения спорного участка ею использовались личные средства. На полученный в КПК займ были закуплены стройматериалы. Долг по займу был погашен за счет средств материнского капитала. В настоящее время на участке построен фундамент для жилого дома, ведется строительство жилого дома, просила признать себя добросовестным приобретателем, полагала, что признанием недействительным заключенного ею с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка будут нарушены права ее семьи (л.д.151-152 т.1). 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, уведомленная о дате судебного заседания судебным извещением, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку прокурором в 2021 г. проводилась проверка обоснованности заключенных сделок, однако с иском обратился в суд только в 2023 г., просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что по заказу ФИО5 составила технический план, проводила обследование строения, расположенного на земельном участке. Спорный объект являлся объектом капитального строительства, т.к. она установила наличие в строении фундамента – деревянных стульев, в виде вкопанных в землю деревянных столбов, на них имелись скобы, соединяющие фундамент с каркасом строения. При заказе кадастровых работ ФИО5 не поясняла, для чего требуется техплан, только представила договор аренды земельного участка. Полагала, что ее выводы о наличии на земельном участке жилого дома соответствуют закону, кадастровая ошибка ею не допущена (л.д.230, 231, 233-235 т.1). 

Представитель третьего лица ФИО4, действующая по ходатайству (л.д.231 т.1), против исковых требований возражала, указав, что кадастровый инженер определила, что расположенное на земельном участке строение является объектом капитального строительства, т.к. у него имеется фундамент. Если в строении установить необходимые приборы, то в нем можно проживать постоянно, просила применить к требованиям прокурора последствия пропуска срока исковой давности, который составляет 1 г., и в удовлетворении иска отказать. 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского городского прокурора подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Статьей 35 Земельного кодекса РФ определено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). 

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Как установлено по делу, 24 апреля 2020 г. между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 350 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0108012:320, расположенный по адресу 

<

адрес>, участок расположен в 130 м. на запад от жилого 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства, размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)», в границах, указанных в выписке из ЕГРН, со сроком аренды с 20.03.2020 г. по 19.03.2040 г. (л.д.5-7 т.1). 

В п. 1.3 договора указаны ограничения прав на земельный участок с 18.12.2018 г. в связи с наличием охранных зон. 

07.08.2020 г. ФИО5 уведомила Администрацию г. Ачинска о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на предоставленном в аренду земельном участке в виде одноэтажного объекта, высотой 2,4 м. площадью 24 кв.м. (л.д.809 т.1). 

Уведомлением от 10.08.2020 г. по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства Администрация г. Ачинска сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному адресу (л.д.10). 

22.12.2020 г. кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 на основании Декларации об объекте недвижимости, выписки исходных геодезических данных подготовлен Технический план здания, где в характеристиках объекта недвижимости указано, что здание расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, расположенный по адресу 

<

адрес>, участок расположен в 130 м. на запад от жилого 

<

адрес>, назначение – жилое, наименование объекта - объект индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования объекта недвижимости – жилые дома, год завершения строительства – 2020, материал наружных стен – деревянные, площадью 21,2 кв.м. (л.д.11-20). 

21.01.2021 г. данный объект индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности ФИО5, по сведениям ЕГРН (л.д.25-27 т.1).

18.02.2021 г. ФИО5 в КУМИ администрации г.Ачинска подано заявление в порядке ст.ст. 39,3, 39,6, 39.10 Земельного кодекса РФ о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, цель использования – для индивидуального жилищного строительства; размещение индивидуального жилого дома для постоянного проживания, с указанием сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке – здание, с кадастровым номером 24:43:0108012:326, находящееся у нее в собственности, с приложением к заявлению выписки из ЕГРН, договора аренды от 24.04.2020 г. 

По договору купли-продажи от 22.03.2021 г., заключенному между КУМИ администрации г.Ачинска и ФИО5, последней был приобретен в собственность спорный земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей», цена участка, согласно акту расчета выкупа, составила 8 612, 66 руб. (л.д. 22-24 т.1). 

В п. 1.3 договора указано, что покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке: объектом индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 21,2, кв.м.

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН 05.04.2021 г. 

28.07.2021 г. ФИО5 продала ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, участок расположен в 130 м. на запад от жилого 

<

адрес>,.(л.д.47).

По условиям договора, продавец был обязан предоставить все необходимые документы для заключения настоящего договора и нести ответственность за их достоверность (п.2.1.3 договора). 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что по данному договору купли-продажи она приобретала земельный участок для строительства на нем жилого дома для своей семьи. Расположенный на участке объект, указанный в документах как жилой дом, она не осматривала, рассчиталась по договору с продавцом наличными средствами. Затем на заемные средства закупила стройматериалы, начала на участке строительство жилого дома, на данный момент построен фундамент, что подтверждено представленными в материалы дела фототаблицей и копиями чеков о приобретении стройматериалов (л.д.164-183, 228 т.1).

Согласно выплатному делу Отделения ОСФР по Красноярскому краю, ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив сведения о получении займа в КПК, приобретении земельного участка, уведомление Администрации г.Ачинска о планируемом строительстве жилого дома, на основании которых Отделением принято решение об удовлетворении заявления, направлении их на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с КПК в сумме 524 527,90 руб. (л.д.24-49 т.2). 

В обоснование исковых требований прокурором к исковому иску представлено Техническое заключение специалиста ООО «СтройАчинск» по определению технического состояния строительных конструкций одноэтажного строения, на предмет возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, расположенного по адресу 

<

адрес> м. на запад от жилого 

<

адрес>, где указано, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение с габаритными размерами 3,47 х 6,10 м., площадью 21,2 кв.м., год постройки 2020, фундамент – отсутствует, наружные стены – деревянный каркас из бруса 100х100 мм., по внутренней стороне обшит листами ДВП, по наружному периметру каркас, обшит материалом «Ютакон», внутренние перегородки – отсутствуют, перекрытие – отсутствует, пол –земляной, кровля – плоская, шиферная, по деревянным стропилам и обрешетке, окно – деревянная рама, зашитая прозрачной пленкой, дверь входная – деревянная филенчатая, отопление – отсутствует, водоснабжение – отсутствует, электроснабжение – отсутствует. В результате обследования специалист пришел к выводу, что обследуемое строение по характеру строительства и примененных материалов, является временным сооружением, типа теневого навеса, возможное использование данного строения – защита от солнечных лучей и дождя (л.д. 31-35 т.1), что подтверждается актом осмотра от 02.08.2021 г. и фототаблицами (л.д.28-30 т.1). 

При рассмотрении дела участниками процесса, а также главным специалистом МКУ «УКС», проведен комиссионный осмотр спорного строения, установлено, что в основании строения в местах пересечения стен имеется четыре деревянных столба с ориентировочным диаметром 20-25 см., которые в свою очередь, установлены в грунт и закреплены с каркасом здания металлическими скобами, что отражено на фототаблицах (л.д.7-12 т.2). 

Суд полагает, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия на предоставленном ФИО5 в аренду земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, пригодного для постоянного проживания, о завершении строительства которого было заявлено арендатором при подаче заявления о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка за плату.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 об обоснованности сообщения в заявлении сведений об объекте недвижимости – здании, исходя из технического плана кадастрового инженера, поскольку по условиям договора аренды от 24.04.2020 г. ФИО5 предоставлялся в аренду земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства, размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания), строительство данного объекта арендатором произведено не было.

Следовательно, ФИО5 арендованный земельный участок использовался не по целевому назначению, она не имела право на предоставление ей спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, незаконно воспользовалась правом выплаты за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок выкупной цены в размере 8 612,66 руб.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 22.03.2021 земельного участка, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, не соответствует закону, нарушает публичные интересы, и у суда имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества. 

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество. 

Приобретая земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, и расположенный на нем объект, у ФИО3 не возникли сомнения в действительности совершенной ФИО5 сделки, а также в сведениях, указанных в договоре купли-продажи, Росреестра о продаваемом имуществе.

Кроме этого, данному покупателю не были известны основания приобретения в собственность ФИО5 земельного участка (без проведения торгов или с проведением торгов, установленная договором выкупная цена), между сторонами в договоре предусмотрена стоимость имущества, которая была оплачена покупателем в полном объеме. 

При этом, наличие в правоустанавливающих документах информации о расположении на земельном участке здания в виде жилого дома не подтверждает недействительность этой сделки, нарушение при ее заключении требований закона, поскольку статус размещенного на участке объекта имел правовое значение для ФИО5, заявившей о желании приобрести земельный участок без проведения торгов с определением льготного размера его выкупной стоимости, в связи с этим, суд полагает, что ФИО3 при совершении договора купли-продажи от 28.07.2021 г. действовала добросовестно. 

При рассмотрении дела третьим лицом ФИО6 и ее представителем заявлено о применении к требованиям прокурора последствий пропуска срока исковой давности (л.д.231 т.1), поскольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой, прокурором проводилась проверка оспариваемой сделки в 2021 г., течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал об обстоятельствах недействительности сделки, т.е. в августе 2021 г., в связи с чем, просили в иске отказать.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Исходя из положений данной нормы, судом данное заявление признается необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 22.03.2021 г. является ничтожной сделкой, соответственно срок для обращения в суд с иском составляет 3 года и прокурором не пропущен. 

Определяя подлежащие применению последствия недействительности данной ничтожной сделки, суд исходит из следующего. 

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, к договору купли-продажи КУМИ составлен Акт №61/21 расчета цены выкупа земельного участка по состоянию на 19.02.2021 г. (л.д.24 т.1), согласно которому цена выкупа земельного участка в сумме 8 612,66 руб. определена, исходя из кадастровой стоимости в размере 344 50,50 руб. на основании требований Земельного кодекса РФ, Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (л.д.24 т.2), о взыскании с ФИО5 недополученных денежных средств бюджетом муниципального образования в виде разницы между кадастровой стоимостью и выкупной ценой по договору купли-продажи в сумме 335 893,84 руб. заявлено прокурором в исковом заявлении.

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу, что земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, подлежал продаже ФИО5 путем проведения торгов, стоимость объекта продажи должна была определяться в соответствии с показателем рыночной стоимости земельного участка на основании требований Земельного кодекса РФ.

По заказу ФИО3 оценщиком ФИО7 определена рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора купли-продажи 22.03.2021 г., которая составила 354 000 руб., следовательно, местным бюджетом при совершении сделки с ФИО5 не дополучена сумма 345 387,34 руб. (354 000 – 8 612,66), которая подлежит взысканию с этого ответчика, как убытки в пользу КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 58-130 т.2). 

Применить двухстороннюю реституцию в данном случае не представляется возможным, поскольку судом не усмотрены основания для недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также основания для истребования у ФИО3 спорного земельного участка в порядке ст. 302 ГК РФ. По этим же основаниям, является несостоятельным довод представителя ответчика ФИО5 о возможности возобновления арендных отношений ФИО5 с КУМИ на спорный земельный участок (л.д.51 т.2). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 24:43:0108012:320, от 22 марта 2021 г., заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу КУМИ убытки в сумме 345 387, 34 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, от 22 марта 2021 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска и ФИО5. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска убытки в сумме 345 387 (триста сорок пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко