Дело № 1-244/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

 

28 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием государственных обвинителей Шишигина А.Ю., Данилова К.В.,

переводчика ШВС,

потерпевших ЗА, АХАР, АСММ,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Степанова С.Н., Медведева В.Е., Белева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоит, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей содержится с 8.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9.12.2017 г. в период с 14 час. до 16 час. (точное время не установлено), находясь в помещении на первом этаже здания 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения гардероба.

Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 свободным доступом прошел в помещение гардероба, откуда с целью хищения взял кожаные ботинки черного цвета стоимостью 1 500 руб., принадлежащие АСММ, и куртку зеленого цвета стоимостью 7 000 руб. с находящимся в ней шарфом черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащие ЗА, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 был причинен ущерб АСММ в размере 1 500 руб., ЗА в размере 8 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в декабре 2017 г. на центральном рынке он встретил знакомого ГИВ, выпил вместе с ним около 250 грамм спирта, после вместе с ГИВ и ранее не знакомым мужчиной по кличке «Татарин» пришли на 

<

Адрес> к зданию 

<

Адрес>, на котором имелась вывеска «Столовая». «Татарин» прошел через открытую дверь в здание и через время вышел с чужой курткой синего цвета в руках. «Татарин» сказал, что в здании находятся и другие куртки, после чего ушел. Он понял, что «Татарин» похитил чужую куртку, прошел в помещение, где увидел, что на вешалках висят куртки, после чего вышел к ГИВ. Затем он вместе с ГИВ прошли в помещение, где он взял с вешалки мужскую болоньевую куртку коричневого цвета и мужские ботинки, а ГИВ взял с вешалки куртку зеленого цвета. После этого он и ГИВ с похищенным имуществом пришли к центральному рынку, где он продал за 300 руб. куртку, которую похитил ГИВ, и отдал кому-то похищенные ботинки. Вторую куртку в это время у ГИВ украли. Он совершил преступление, поскольку находился в состоянии опьянения. При этом он не договаривался с ГИВ о совершении кражи, действовал спонтанно.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 27.12.2017 г., следует, что 9.12.2017 г. в дневное время он, ГИВ и А проходили мимо здания 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес>. А зашел в открытую дверь и через время вышел в чужой куртке синего цвета, предложил им также зайти и одеть куртки. После этого А ушел, а он и ГИВ зашли в помещение раздевалки. Он взял куртку зеленого цвета с капюшоном, зимние ботинки черного цвета и вышел на улицу. Что в это время делал ГИВ, он не видел. После этого он и ГИВ пришли на центральный рынок, где ГИВ передал ему куртку коричневого цвета. В этот момент он понял, что ГИВ также похитил куртку. Он продал куртку зеленого цвета за 300 руб., а ботинки отдал неизвестному мужчине, т.к. у них была повреждена подошва. Вторая куртка в это время пропала. Вырученные деньги он потратил на еду и спиртное. В этот день он, ГИВ и А находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 60-63)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2018 г., следует, что он признает себя виновным в совершении совместно с ГИВ тайного хищения имущества иностранных студентов из раздевалки медицинского университета по адресу 

<

Адрес> договорился с ГИВ совершить кражу одежды, при этом лично украл мужскую куртку и ботинки, а ГИВ украл куртку с капюшоном коричневого цвета. Он не видел, что в похищенной им куртке находился шарф, а куртке, похищенной ГИВ, находилось зарядное устройство. В дальнейшем похищенную им куртку он продал на центральном рынке, а ботинки отдал знакомому по имени Алексей, т.к. у них была повреждена подошва. Вторую куртку у них кто-то похитил. На вырученные от продажи куртки деньги он и ГИВ купили спиртное. (т. 1 л.д. 207-210)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные показания в части наличия между ним и ГИВ предварительного сговора на хищение предметов одежды из помещения гардероба 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в связи со смертью показаний ГИВ, данных при допросе в качестве подозреваемого от 27.12.2017 г. следует, что 9.12.2017 г. на 

<

Адрес> он и знакомый ФИО1 распивали спиртное, после чего вместе с ранее незнакомым мужчиной по имени А пошли по 

<

Адрес> к 

<

Адрес>. По пути А зашел в здание 

<

данные изъяты> и через время вышел в чужой куртке, предложил им также зайти в это здание. Он понял, что А украл данную куртку. Он и ФИО1 зашли в помещение гардероба, и у них возник умысел на хищение находившихся там вещей. Он взял куртку и свернул ее, ФИО1 в это время также взял куртку и ботинки. После этого они убежали на центральный рынок с похищенными вещами. Он передал похищенную им куртку ФИО1 и тот ушел, а через время вернулся без вещей. Он решил, что ФИО1 продал похищенные вещи, обстоятельства этого ему не известны. После этого он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. (т. 1 л.д. 50-53)

Из оглашенных показаний ГИВ, данных при допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2018 г. следует, что он признает себя виновным в совершении совместно с ФИО1 тайного хищения имущества иностранных студентов из раздевалки медицинского университета по адресу 

<

Адрес> этом он и ФИО1 не договаривались о совершении кражи. Он украл куртку коричневого цвета с капюшоном, а ФИО1 похитил мужскую куртку и ботинки. Он не знал, что в похищаемой им куртке находится зарядное устройство, а в куртке, которую похитил, ФИО1 был шарф. Похищенные вещи ФИО1 продал на 

<

Адрес>, после чего на вырученные деньги они распивали спиртное. (т. 1 л.д. 198-200)

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший АСММ в судебном заседании показал, что является студентом 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 г. он находился на уроке в учебном корпусе по 

<

Адрес>. Верхнюю одежду он оставил в гардеробе, где не было охраны. По окончанию урока он обнаружил пропажу кожаных ботинок черного цвета на шнурках. Данные ботинки он приобрел летом 2017 г. по цене 2 000 руб. на рынке г. Перми, пользовался ими около месяца до момента хищения. Каких-либо повреждений ботинки не имели. С учетом износа он оценивает ботинки в 1 500 руб. Причиненный ущерб ему не возмещен, является для него значительным. В судебном заседании потерпевший АСММ от гражданского иска отказался.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 9.12.2017 г. АСММ сообщил, что обучается в 

<

данные изъяты>, 9.12.2017 г. около 13 час. 30 мин. пришел на занятия на кафедру русского языка при 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес> разделся и оставил куртку синего цвета и ботинки черного цвета в гардеробе, который не закрывается на ключ. После занятий около 16 час. он обнаружил, что из гардероба пропали его ботинки, которые он купил на центральном рынке в июле 2017 г. за 2 000 руб. Ему причинен значительный ущерб, т.к. единственным источником дохода являются деньги, которые присылают ему родители в сумме около 200 долларов в месяц, из них он оплачивает проживание в общежитии около 2 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 12)

Потерпевший ЗА в судебном заседании показал, что является студентом 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 г. он находился на уроке в учебном корпусе по 

<

Адрес>. После урока он не обнаружил в гардеробе свою куртку зеленого цвета и вязаный шарф черного цвета, которые он приобрел в октябре 2017 г. в гипермаркете «Семья» по цене 7 000 руб. за куртку и 1 000 руб. за шарф. Единственным источником его дохода являются деньги, которые ему присылают родители по 250 евро в месяц. Других теплых вещей у него не было, поэтому он пользовался курткой своего друга. После кражи он смог купить себе куртку только через полтора месяца. Ему причинен значительный ущерб в размере 8 000 руб., просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 9.12.2017 г. ЗА сообщил, что обучается в 

<

данные изъяты>, 9.12.2017 г. около 14 час. он пришел на занятия на кафедру русского языка по адресу 

<

Адрес> разделся и оставил куртку в гардеробе. После окончания учебы в 16 час. он обнаружил, что в гардеробе отсутствует его куртка зеленого цвета с капюшоном, которую он приобрел за 7 000 руб. в гипермаркете «Семья». Вместе с курткой был похищен шарф, который он купил там же за 1 000 руб. Ему причинен значительный ущерб, т.к. единственным источником дохода являются деньги, которые присылают ему родители в сумме около 20 000 руб. в месяц, из них он оплачивает проживание в общежитии около 2 000 руб. в месяц, а также обучение в сумме 125 000 руб. за год. (т. 1 л.д. 10)

Потерпевший АХАР в судебном заседании показал, что является студентом 

<

данные изъяты>. 9 или 1 4 декабря 2017 г. он находился на уроке в здании по адресу 

<

Адрес>, где отсутствуют вахта и охрана. Он оставил в открытом гардеробе свою куртку с капюшоном из полиамида коричневого цвета. После урока он не нашел свою куртку, в кармане которой находилось зарядное устройства от сотового телефона «Айфон». Указанную куртку он приобрел за две недели до этого в магазине «Фамилия» в ТЦ «7 Пятниц» по цене 4 999 руб., при этом ему сделали скидку в размере 999 руб. Зарядное устройство он покупал в апреле 2016 г., оценивает его на сумму 1 500 руб. Просит взыскать с подсудимого 6 499 руб.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 9.12.2017 г. АХАР сообщил, что обучается в 

<

данные изъяты>, 9.12.2017 г. около 13 час. 30 мин. он пришел на занятия на кафедру русского языка при 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес> оставил куртку коричневого цвета с капюшоном и зарядное устройство для телефона «Айфон» в гардеробе, который не закрывается на ключ. После занятий около 16 час. он обнаружил пропажу своей куртки, которую он купил в ноябре 2017 г. в ТЦ «7 Пятниц» за 4 000 руб. Зарядное устройство оценивает в 1 500 руб. Ему причинен значительный ущерб в размере 5 500 руб., т.к. единственным источником дохода являются деньги, которые присылают ему родители в сумме около 200 долларов в месяц, из них он оплачивает проживание в общежитии около 2 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 14)

Из показаний свидетеля МЭМ, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является студентом 

<

данные изъяты>. 9.12.2017 г. около 13 час. он пришел на кафедру русского языка по адресу 

<

Адрес>А, оставил свою куртку в гардеробе, и находился на занятиях до 16 час. После занятий он и его однокурсники не обнаружили в гардеробе своих вещей. У него пропала куртка темно-синего цвета с капюшоном, в которой находились перчатки. Он купил куртку ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Виват» по шоссе Космонавтов по цене 2 790 руб., перчатки купил на рынке на площади Дружбы за 400 руб. Ему причинен ущерб в размере 3 190 руб. (т. 1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля МАВ, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми. 9.12.2017 г. в ОП № 6 обратились ЗА, АСММ, АХАР с заявлениями о хищении одежды из раздевалки кафедры русского языка по адресу 

<

Адрес> установил, что на здании по адресу 

<

Адрес>, имеются камеры наружного наблюдения и изъял видеозапись с камер. При просмотре записи он установил, что из арки между домами по адресу 

<

Адрес>, вышли двое мужчин и прошли по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. У каждого мужчины в руках была куртка, и один из них также нес ботинки. 25.12.2017 г. в отдел полиции обратился ГИВ с явкой с повинной о хищении имущества студентов из здания 

<

данные изъяты>. При даче объяснения ГИВ сообщил, что данное преступление вместе с ним совершил ФИО1 27.12.2017г. ГИВ, содействуя раскрытию преступления, привел ФИО1, который также добровольно дал явку с повинной о совершении вместе с ГИВ хищения имущества студентов. (т. 1 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля НАИ, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в начале декабря 2017 г. вместе со знакомыми ФИО1 и ГИВ шли по 

<

Адрес> прошел в здание красного цвета, увидел там раздевалку, где висела верхняя одежда. Он взял одну мужскую куртку, вышел из здания, ФИО1 и ГИВ в это время находились на улице, он с ними ни о чем не договаривался. Он пошел на 

<

Адрес>, где отдал куртку кому-то из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В куртке находились ключ и пропуск в общежитие, которые он выбросил, а также перчатки, которые он в дальнейшем потерял. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 и ГИВ также похитили вещи из раздевалки. (т. 1 л.д. 148-149)

Из протокола осмотра места происшествия от 9.12.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены помещения кафедры русского языка при медицинской академии по адресу 

<

Адрес>, в т.ч., гардероб. (т. 1 л.д. 17-23)

Из протокола выемки от 15.08.2018 г. следует, что у оперуполномоченного МАВ был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании по адресу 

<

Адрес>. (т. 1 л.д. 186-188)

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2018 г. и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на здании по адресу 

<

Адрес>; на видеозаписи запечатлены двое мужчин, которые движутся по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, у одного мужчины в руках находится предмет одежды (куртка), второй мужчина держит в руке ботинки, на его плечо накинута куртка. (т. 1 л.д. 189-192)

CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 193, 194)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25.12.2017 г. следует, что 9.12.2017 г. в дневное время он с товарищами по имени ГИВ и А находились у здания учебного заведения по 

<

Адрес>; А зашел в здание, где взял куртку темного цвета, после чего куда-то ушел; после этого он и ГИВ зашли в здание, где увидели куртки, и у них возник умысел похитить их с целью продажи; он взял куртку темно-зеленого цвета с капюшоном и зимние ботинки, а ГИВ взял куртку темного цвета; после этого он и ГИВ ушли на территорию центрального рынка, где он продал одну куртку за 300 руб. и отдал ботинки уборщику по имени Алексей, а вторая куртка пропала. (т. 1 л.д. 42)Из протокола явки с повинной ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем по имени Костя зашли в здание учебного заведения по адресу 

<

Адрес> где увидели раздевалку с куртками, и у них возник умысел похитить их с целью продажи; он взял куртку темного цвета, а Костя взял куртку с капюшоном и ботинки; затем они ушли на территорию центрального рынка, где Костя продал похищенные вещи, а вырученные деньги они потратили на спиртное. (т. 1 л.д. 40)

Согласно заключения комиссии экспертов № 176 от 9.07.2018 г. у ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется параноидная шизофрения, состояние устойчивой ремиссии, осложненная синдромом алкогольной зависимости средней стадии; правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения; отмеченные психические нарушения в указанный период ограничивали возможность испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ); по своему психическому состоянию ГИВ может принимать участие в следственных и судебных действиях. (т. 2 л.д. 26-28)

Из содержания рапорта о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми ММА от 28.09.2018 г., сведений о регистрации сообщения об обнаружении трупа ГИВ, копии протокола осмотра трупа от 28.09.2018 г. следует, что 28.09.2018 г. в квартире по адресу 

<

Адрес>, был обнаружен труп ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 116-120)

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении 9.12.2017 г. из помещения гардероба 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес>, путем свободного доступа тайного хищения кожаных ботинок черного цвета стоимостью 1 500 руб., принадлежащих АСММ, а также куртки зеленого цвета стоимостью 7 000 руб. и шарфа черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащих ЗА, повлекшего причинение потерпевшему ЗА значительного ущерба.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет в целом показаниям потерпевших АСММ, ЗА и АХАР о стоимости похищенных у них вещей и известных им обстоятельствах их пропажи, свидетеля МЭМ о тех же обстоятельствах, свидетелей МАВ и НАИ о причастности ФИО1 к совершению тайного хищения вещей из здания 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес> и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, а также согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч., заявлениями о преступлении указанных потерпевших, содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу 

<

Адрес>Б, на которой запечатлен момент, когда ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, покидали место преступления с похищенным имуществом.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелями.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает более достоверными те их них, которые были даны при допросе в качестве подозреваемого от 27.12.2017 г. (т. 1 л.д. 60-63). Данные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, они соотносятся с показаниями ГИВ в части обстоятельств совершения хищения. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он похитил куртку коричневого цвета, а лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью – куртку зеленого цвета, суд расценивает как ошибочные, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и содержанием его же явки с повинной, где ФИО1 последовательно указывал, что он похитил куртку зеленого цвета, а лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью – куртку коричневого цвета. Это же следует из показаний обвиняемого ГИВ от 16.08.2018 г.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд считает установленным факт того, что подсудимый ФИО1 9.12.2017 г. в период времени с 14 час. до 16 час., находясь в гардеробе кафедры русского языка 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес>А, решил совершить тайное хищение чужого имущества. При этом, действуя тайно, ФИО1 похитил кожаные ботинки черного цвета стоимостью 1 500 руб., принадлежащие АСММ, а также куртку зеленого цвета стоимостью 7 000 руб. и шарф черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащие ЗА, в результате чего был причинен ущерб потерпевшему АСММ в размере 1 500 руб., потерпевшему ЗА в размере 8 000 руб., являющийся для него значительным.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение указанным имуществом. 

Размер ущерба суд считает установленным на основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. При этом суд учитывает, что потерпевший АСММ оценивает похищенные у него ботинки в размере 1 500 руб.

Факт причинения потерпевшему ЗА значительного ущерба установлен судом на основании показаний указанного потерпевшего, из которых следует, что в результате хищения куртки и шарфа он был лишен теплых вещей в зимнее время, поскольку не имел других, был вынужден пользоваться курткой своего друга, при этом смог приобрести себе другую куртку только через полтора месяца. Кроме того, суд учитывает совокупную стоимость похищенного имущества (8 000 руб.), которая превышает размер, предусмотренный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего ЗА, который не имеет собственных источников дохода, живет на средства, присылаемые родственниками в сумме около 20 000 руб. в месяц.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, тайного хищения чужого имущества, а именно кожаных ботинок черного цвета стоимостью 2 000 руб., принадлежащих АСММ, куртки зеленого цвета стоимостью 7 000 руб. и шарфа черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащих ЗА, куртки коричневого цвета стоимостью 4 999 руб. и зарядного устройства от телефона «Айфон» стоимостью 1 500 руб., принадлежащих АХАР, что повлекло причинение ущерба потерпевшим АСММ в размере 2 000 руб., ЗА в размере 8 000 руб., являющегося для него значительным, АХАР в размере 6 499 руб., являющегося для него значительным.

Между тем совокупностью исследованных судом доказательств достоверно не подтверждено наличие предварительного сговора между ФИО1 и лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, на совершение тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данное обстоятельство судом не установлено. Напротив, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, до хищения не договаривались о его совершении, не распределяли между собой роли, а совершая преступление, действовали каждый обособленно, их действия не носили совместный и согласованный характер, поскольку каждый из них похитил имущество по своему усмотрению, они не содействовали друг другу в момент изъятия имущества, а в последующем, покидая место преступления, каждый удерживал при себе лишь то имущество, которое он похитил, а именно ФИО1 - кожаные ботинки черного цвета стоимостью 1 500 руб., принадлежащие АСММ, и куртку зеленого цвета стоимостью 7 000 руб. с находящимся в ней шарфом черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащие ЗА, а лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, - куртку коричневого цвета стоимостью 4 999 руб. с находящимся в ней зарядным устройством от телефона «Айфон» стоимостью 1 500 руб., принадлежащие АХАР.

В подтверждение наличия между ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества стороной обвинения представлены только показания обвиняемого ФИО1 от 16.08.2018 г., в которых он указал, что договорился с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, совершить кражу одежды, при этом не сообщил конкретные обстоятельства этого.

В указанной части данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, достоверно не подтверждают тот факт, что до момента совершения преступления ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Содержание явок с повинной как ФИО1, так и ГИВ, показания их при допросе в качестве подозреваемых указывает лишь на то, что ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, одномоментно совершили тайное хищение чужого имущества из одного места.

При допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2018 г. ГИВ прямо указал на отсутствие предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения суд трактует в пользу подсудимого ФИО1 и считает недоказанным наличие предварительного сговора между ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, на совершение тайного хищения чужого имущества.

В связи с указанным суд исключает из обвинения ФИО1 совершение хищения чужого имущества составе группы лиц по предварительному сговору, а также хищение куртки коричневого цвета стоимостью 4 999 руб. и зарядного устройства от телефона «Айфон» стоимостью 1 500 руб., принадлежащих АХАР, как недоказанное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, но имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, ранее не судим. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению им преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ЗА в размере 8 000 рублей, АХАР в размере 6 499 рублей. Потерпевший АСММ от гражданского иска в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба ЗА в размере 8 000 рублей, в судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ЗА признал полностью. В связи с указанным суд считает, что заявленный потерпевшим ЗА гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему АХАР, не нашла подтверждение в судебном заседании. Постановлением от 28.11.2018 г. уголовное дело в отношении ГИВ прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с указанным гражданские иски АХАР и АСММ подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8.11.2018 г. по 28.11.2018 г. включительно.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Гражданский иск ЗА удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗА в счет возмещения имущественного ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск АХАР оставить без рассмотрения. Прекратить производство по гражданскому иску АСММ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -