22RS0044-01-2024-000227-59 Дело № 2-1/2025 (2-230/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 3 февраля 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 (2-230/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 497493 рубля, судебные расходы государственную пошлину в размере 2056,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2023г. в 07 часов 15 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада ВАЗ 211540» р/знак №, двигался по пер. Садовый в направлении 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге пер. Садовый не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Хэнде Туксон» р/знак № под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль «Хэнде Туксон» отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Ниссан Санни» р/знак №. ФИО2 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Постановлением № от 26.11.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановления автомобиля Хэнде Туксон р/знак № была определена в размере 1105493,00 рублей, однако само восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с этим была определена стоимость запасных частей пригодных для реализации в размере 226000,00 рублей. В соответствии с ФЗ об ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном размере 400 000 руб. В результате ДТП ему был причинен ущерб в размере 479 493 руб., а так же стоимость оценки ущерба в размере 18000 руб., а всего 497 493 руб. Сумма в размере 479 493 руб. определена путем вычета из суммы восстановительного ремонта выплаченного страхового возмещения и стоимости уцелевших деталей, подлежащих реализации в качестве запчастей (1105493 руб.-(400000 руб. + 226000 руб.) =479493 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. От истца, представителя истца в суд поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС через районный суд г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ о возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края. Однако в связи с ранее удовлетворенной заявкой Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на базе Рубцовского районного суда Алтайского края, не представилось возможным обеспечить участие в деле представителя ответчика с использованием системы видеоконференц-связи. О чем представитель ответчика извещена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, но в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

От представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд рассматривал дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут водитель-собственник ФИО2 управлял автомобиилем марки Лада ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер. Садовый, в направлении 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге пер. Садовый, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Туксон государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, после столкновения, автомобиль Хендэ Туксон № отбросило на встречную полосу по ходу движения, где он столкнулся с автомобилем Ниссан Санни г/н № водитель-собственник по договору купли-продажи ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.135 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада ВАЗ 211540 была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства Хендэ Туксон - в АО СК «Астро-Волга», договор страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца Ниссан Санни отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, указав порядок выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей будет перечислена на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчетам № №-А Независимого эксперта-оценщика ФИО5, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 493 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 629 254 руб., рыночная стоимость автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 016 211 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 435 рублей

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная автотехническаяю и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГг., в момент первичного контакта при столкновении автомобиль ВАЗ 2115 рег.знак № находился в движении. В результате столкновения ВАЗ 2115 рег.знак № с Хендэ Туксон рег.зак №, произошел разворот со смещением задней части транспортного средства Хендэ Туксон рег.зак № относительно его центра тяжести против движения часовой стрелки, что привело к заносу автомобиля влево по ходу его движения. В результате движения автомобиля Хендэ Туксон рег.зак № после контакта с автомобилем ВАЗ215 по дуге на стречную полосу движения в контакт при столкновении вступали правый передний угол, правое переднее колесо автомобиля Хендэ Туксон рег.зак № с правой стороны передней части автомобиля Ниссан Санни рег.знак №, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. В результате удара происходило смещение автомобиля Ниссан Санни вперед и вправо по ходу его движения в конечное положение, а автомобиль Хендэ Туксон продолжил двигаться по дуге до контакта с деревом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Хендэ Туксон рег.знак № и Ниссан Санни рег.знак № должны были руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2115 рег.знак № должен был руководствоваться п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к данным Правилам. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 рег.знак № не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 данных правил. При этом, водитель автомобиля ВАЗ 2115 рег.знак № имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон рег.знак № (стоимость запасных частей, требующих восстановления, стоимость материалов, стоимость работ) без учета износа запасных частей, требующих замены – 1 323 200 руб., с учетом износа запасных частей, требующих замены 730 100 рублей.

Восстановление транспортного средства автомобиля Хендэ Туксон рег.знак № после его повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Оценив заключение экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 27.12.2024, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отвечая на поставленные вопросы, эксперты с учетом представленных в их распоряжение материалов, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установили относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом приведенного выше экспертного заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, поскольку выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и изложены в доступной для понимания форме для лиц, не обладающих специальными познаниями в исследуемой области.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль Хендэ Туксон рег.знак № продан истцом ФИО1 в невосстановленном виде.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 479 493 руб. (1 105 493 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 226 435 руб. ( рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон рег.знак В547МХ122 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Следовательно, размер убытков ФИО1 составляет 923 200 руб. (1 323 200 руб. – 400 000 руб.),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 479 493 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке отчетов об оценке в размере 18 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 7 995 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 руб. 00 коп., оплаченная согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4988.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 479 493 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 195 руб. 00 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4988.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.