Дело № 2-1219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М., 

представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Турищева А.А., 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Инкар» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Инкар» в связи с тем, что 05.10.2017г. в 16 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. №, принадлежащем ЗАО «Инкар», на автодороге обход г.Воронежа 42 км+ 670м на проезжей части допустил наезд на истца, осуществлявшего движение на велосипеде. В результате наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате полученных травм ФИО4 была присвоена 3 группа инвалидности. Истец испытывает физические и нравственные переживания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности Турищев А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Инкар» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что водитель ЗАО «Инкар» ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, а ФИО4 в момент столкновения был пьян, в его действиях имелась грубая неосторожность, просила в иске отказать, представила возражения (л.д.49-50). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он не виновен в ДТП. 

Помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2017г. в 16 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на автодороге обход г.Воронежа 42 км + 670м на проезжей части допустил наезд на ФИО4, осуществлявшим движение на велосипеде (л.д.9). 

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области проводилась проверка, 02.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 51-52, 80). 

В соответствии со ст. 1064 п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ПТС и карточке учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ЗАО «Инкар» (ОГРН 

<

***>) (л.д.55-56, 70, 81). 

Третье лицо ФИО3 с 01.09.2016г. по 07.11.2017г. работал в должности водителя в ЗАО «Инкар», согласно справке от 11.10.2019г., трудовому договору, приказам о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д.40, 42-47, 53-54).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается ответчиком. 

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник ЗАО «Инкар», в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства является ЗАО «Инкар», так как владело источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1099 п. 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага 2-3 типа в левой височной доле, острая эпидуральная гематома в височной области справа, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, гемотимпанум справа. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №238 от 22.12.2017г. В результате полученных травм 01.08.2019г. ФИО4 присвоена 3 группа инвалидности на срок до 01.08.2020г. (л.д. 10-18, 19-32, 100-126). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018г. следует, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, возникших после получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обстоятельства, при которых они были причинены, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность лечения, отсутствие вины причинителя вреда, поведение и состояние опьянения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части в иске следует отказать. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представлял по ордеру и по доверенности адвокат Турищев А.А., составлял исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях 17.10.2019г., 12.11.2019г., 25.11.2019г.. За его услуги представителя истцом уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №27 от 16.10.2019г. и №30 от 11.11.2019г. и договором № 008-09-2019 об оказании юридической помощи от 24.09.2019г. (л.д.136-138).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма судебных расходов является завышенной. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, насыщенность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым уменьшить размер требуемых расходов до 11000 рублей. 

Всего с ответчика ЗАО «Инкар» в пользу истца ФИО4 следует взыскать 61000 рублей (50000 руб. + 11000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ЗАО «Инкар» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Инкар» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего взыскать 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей. 

В остальной части в иске ФИО4 к ЗАО «Инкар» отказать.

Взыскать с ЗАО «Инкар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019г.