Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-6510/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

12 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Кротова В.П., потерпевшего Ф.И.О.1., его представителя – адвоката Ронда Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.1. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым 

оленин владимир васильевич, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1., с осужденного ФИО1 взыскана компенсация причиненного Ф.И.О.1. морального вреда в размере 1000000 рублей, в счет расходов на погребение взыскано 120629 рублей. 

По делу распределны процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего Ф.И.О.1., его представителя – адвоката Ронда Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Фролова М.И. и адвоката Кротова В.П., просивших оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено около 21:00 13 октября 2022 года на расстоянии 7,1 метра от угла дома № 13 по ул. 8 Марта и 2,5 метра от правого края проезжей части ул. 8 Марта, относительно направления движения к ул. Лермонтова в г. Асбест Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.1., просит приговор отменить, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме, вынести частное постановление в отношении оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» инспекторов ДПС Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., специалиста Ф.И.О.5., руководителя следственого органа МО МВД РФ «Асбестовский», следователя этого же следственного органа Ф.И.О.6., а также руководителя следственного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О.7. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности. Считает, что признание вины материалами дела не подтверждено, осужденный не принёс извинения, скрыл истинные обстоятельства совершенного преступления, не возместил причиненный ущерб. Потерпевший полагает, что по указанным основаниям раскаяние в содеянном не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что все диагнозы поставлены О.В.ВБ. после совершения им преступления, в связи с этим данное смягчающее обстоятельство также просит исключить из приговора. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве данных о личности осужденного то, что он не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, поскольку соответствующая справка выдана не врачами, а регистратором, и в материалы уголовного дела представлена только ее копия. 

Также потерпевший оспаривает приговор в части размера удовлетворенного гражданского иска. Полагает, суд игнорировал то, что действиями осужденного потерпевшему причинен, в том числе и имущественный вред, не учел данные о личности погибшего Ф.И.О.2., в связи с этим полагает, что с осужденного подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Обращает внимание, что им заявлялись ходатайства о вынесении частного постановления, однако сведений о его вынесении протоколы судебных заседаний не содержат, в связи с чем полагает нарушенным свое право на заявление ходатайств. 

Указывает, что суд привел в приговоре не все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не дал оценку имеющимся доказательствам и противоречиям между показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не дал оценки доводам потерпевшего о том, что в ходе предварительного расследования имел место служебный подлог и фальсификация доказательств, поскольку, по мнению потерпевшего, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при проведении осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, а также на то, что сведения о результатах проведенного ФИО1 освидетельствования на бумажном носителе нечитаемы. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено сотрудником ДПС Ф.И.О.4. 13 октября 2022 года, однако в указанную дату данный сотрудник участвовал в следственных и иных мероприятиях.

Полагает, что судом нарушены права потерпевшего на представление доказательств, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе ряда свидетелей и специалистов, отложении судебного заседания для подготовки к представлению доказательств.

Указывает, что приговор постановлен 27 июня 2023 года, однако протокол судебного заседания на тот момент отсутствовал и был изготовлен только после 06 июля 2023 года, что подтверждается обращениями Ф.И.О.1. в адрес суда первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Кротов В.Н. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом обоснованно, размер удовлетворенного гражданского иска определен судом с учетом конституционных принципов ценности жизни, принципов разумности и справедливости. Указывает, что утверждения потерпевшего о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, а также о допущенных на стадии предварительного следствия фактах фальсификации и подлога опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные потерпевшим ходатайства были разрешены судом.

В возражениях потерпевший Ф.И.О.1. просит оставить доводы стороны защиты без внимания. Полагает, что преступление совершено ФИО1 умышленно, он не мог управлять автомобилем в связи с состоянием своего здоровья, а также приводит доводы о недопустимости доказательств, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. 

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 управляя автомобилем «Джилли emgrand x7» двигался по проезжей части улицы 8 Марта со стороны ул. Лермонтова в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Некрасова. Подъезжая к перекрестку, он не убедился в безопасности маневра - поворота налево, не уступил на перекрестке дорогу транспортным средствам, двигавшимся через перекресток прямо, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и допустил столкновение к мотоциклом «Honda CBR 600F», двигавшемся по проезжей части ул. 8 Марта через перекресток с ул. Некрасова во встречном для осужденного направлении. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3,, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения водителю мотоцикла Ф.И.О.2. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью его здоровью и наступление смерти на месте происшествия. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ими опровергнуты доводы потерпевшего о недоказанности вины, нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных и принятых судом доказательств, иной дорожной обстановке, непосредственно предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, признал свою вину в полном объеме. Из его показаний, данных в период предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что управляя своим автомобилем, он двигался по ул. 8 Марта в сторону ул. Некрасова. Подъезжая к этому перекрестку с этой улицей, он увидел на встречной для него полосе движения фары транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Посчитав, что успеет выполнить маневр поворота налево он, не доехав до середины перекрестка с ул. Некрасова, пересек сплошную линию разметки, начал выполнение поворота налево и выехал на встречную полосу движения. В этот момент он увидел приближающийся мотоцикл, и сразу произошло столкновение. О.В.ВВ. признал, что столкновение произошло по причине неверной оценки им дорожной ситуации. 

Эти показания согласуются с показаниями пассажира Ф.И.О.8., находившегося в автомобиле осужденного и в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердившего, что как только ФИО1 начал поворот налево, в правую часть их автомобиля врезался мотоцикл. 

Потерпевший Ф.И.О.1. очевидцем столкновения не был, но описал, как по прибытии на место происшествия он наблюдал лежавший на проезжей части мотоцикл сына с механическими повреждениями, а также автомобиль осужденного с механическими повреждениями правой передней стороны. Аналогично описала в судебном заседании место столкновения и свидетель Ф.И.О.10., указав также, что видела, как к месту столкновения подъехала машина скорой медицинской помощи, а затем врачи констатировали смерть мотоциклиста. На месте также было проведено освидетельствование водителя ФИО1, у которого не было установлено состояние опьянения. Свидетель Ф.И.О.9. прибывшая на место ДТП около 22:30 подтвердила в судебном заседании, что Ф.И.О.2. лежал на проезжей части без признаков жизни, и об этом она сообщила его родителям. На месте ДТП она также наблюдала автомобиль ФИО1 с механическими повреждениями передней правой части. 

Свидетель Ф.И.О.11., двигавшийся в направлении попутном для мотоцикла, пояснил в судебном заседании, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, примерно в 30 метрах позади мотоциклиста, который от него удалялся. Двигались они по ул. 8 Марта в сторону ул. Лермонтова. Затем он увидел автомобиль осужденного, который начал поворот налево с нарушением правил, сразу после этого произошло столкновение. Остановив свой автомобиль, он подбежал к мотоциклисту, но тот не подавал признаков жизни, тогда он подошел к ФИО1, тот находился в шоке от столкновения, признаков опьянения у него он не заметил. Свидетель также пояснил, что, поскольку является сотрудником ДПС, то по телефону сразу сообщил о ДТП, чтобы экипаж выехал быстрее. 

Сотрудник полиции Ф.И.О.4 при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что прибыв по вызову совместно с Ф.И.О.10., на месте ДТП был обнаружен мотоциклист, не подававший признаков жизни и водитель автомобиля – ФИО1 Также было установлено место столкновения транспортных средств по россыпи осколков и следам технических жидкостей. 

Свидетель Ф.И.О.12. подтвердила, что находилась дома, когда услышала звук ДТП. Выглянув в окно и увидев столкновение, она по телефону сообщила о случившемся. Затем она видела, как на место ДТП приехала автомашина ДПС и освещала фарами место столкновения. 

Эти показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы направления движения автомобиля ФИО1 и мотоциклиста Ф.И.О.2., место их столкновения и положение после остановки, осыпь фрагментов поврежденных при ударе деталей, причиненные автомобилю и мотоциклу повреждения, расположение знаков, регулирующих дорожное движение в районе ДТП. 

Проведенным дополнительным осмотром места происшествия установлено время движения автомобиля ФИО1 с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения с мотоциклом, которое затем использовано в качестве исходных данных при проведении автотехнической экспертизы. 

При проведении автотехнической экспертизы экспертом установлено, что водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации вне зависимости от своей скорости не располагал возможностью остановиться путем применения торможения, поскольку время реакции водителя мотоцикла и тормозной системы мотоцикла больше времени, прошедшего с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла до момента столкновения с автомобилем. 

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что показания свидетеля Ф.И.О.11. о движении мотоциклиста со скоростью 70-80 км/ч, то есть с превышением установленного предела в 60 км/ч доказательством не являются, в связи с этим указал на недоказанность нарушения мотоциклистом скоростного режима и отсутствие оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части показания Ф.И.О.11. основаны лишь на его субъективном восприятии дорожной обстановки, и в силу оценить этого их достоверность в данной части не представляется возможным. 

Учитывая, что эти данные использованы при проведении автотехнической экспертизы в качестве исходных данных суд апелляционной инстанции, проверив выводы эксперта путем сопоставления их с показаниями свидетеля Ф.И.О.11., осужденного ФИО1, свидетеля Ф.И.О.8., не находит оснований для признания недопустимыми выводов эксперта-автотехника о механизме развития дорожной ситуации после момента возникновения опасности для движения мотоцикла до момента столкновения транспортных средств, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии у мотоциклиста технической возможности остановиться вне зависимости от скорости мотоцикла. Осужденный пояснял, что видел свет фар встречных транспортных средств, то он есть имел возможность оценить безопасность планируемого маневра, но проявил преступную неосторожность и допустил столкновение. 

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Ф.И.О.11., протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы в остальной части, не имеется. 

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате столкновения Ф.И.О.2. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, которая является опасной для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.2. на месте происшествия. 

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном и совершении им преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств соответствует требованиям ст.ст. 74, 76-81 УПК РФ, они получены с соблюдением требований предусмотренных ст. 187-190, 195, 196, 198, 199, 204, 277, 278 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми по правилам ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Поскольку место столкновения установлено совокупностью доказательств, в том числе в ходе осмотра места происшествия по осыпи осколков, показаниями осужденного, свидетелей Ф.И.О.11., Ф.И.О.13., Ф.И.О.12., Ф.И.О.4, Ф.И.О.9., Ф.И.О.8., доводы потерпевшего о совершении преступления в ином месте при иных обстоятельствах, которые достоверно установлены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании способов собирания, исследования и оценки доказательств. 

Основаны на заблуждении также доводы потерпевшего о том, что осужденный скрылся с места ДТП, поскольку им подписана схема, составленная при проведении осмотра места происшествия, его наблюдали допрошенные по делу свидетели, в том числе свидетель Ф.И.О.11., с его участием, а также с участием понятых составлены на месте протоколы «об административном правонарушении». 

В соответствии с протоколом судебного заседания судом первой инстанции исследованы материалы административного производства, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол его освидетельствования, которым подтверждено, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился. Это согласуется имеющимся в деле постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Участвовавшие в составлении протоколов понятые каких – либо претензий по поводу порядка проведения освидетельствования не высказали. Оснований для дополнительной проверки этих обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку они выходят за рамки предмета доказывания. Предусмотренных законом способов каким – либо образом вновь исследовать состояние потерпевшего в момент ДТП с получением достоверных результатов, не имеется. Отсутствие ссылки в приговоре на данные документы, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

В связи с этим, доводы потерпевшего о совершении О.В.ВГ. более тяжкого преступления, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, как основанные на его субъективном восприятии всех установленных обстоятельств, не подтвержденном какими-либо объективными данными, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями Ф.И.О.11., Ф.И.О.10., Ф.И.О.9., показаниями самого потерпевшего Ф.И.О.1., данными в суде первой инстанции опровергнуты его доводы о наступлении смерти сына при иных обстоятельствах, поскольку из совокупности этих доказательств следует, что после столкновения Ф.И.О.2. признаков жизни не подавал и до приезда бригады скорой медицинской помощи его тело никуда не перемещалось. Вопросы же о порядке взаимодействия Ф.И.О.1. с лечебным учреждением, в которое был доставлен Ф.И.О.2., порядке выдачи этим учреждением документов, определения места и условий захоронения тела, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение специалиста Ф.И.О.14. (т. 2 л.д. 207-232), сводится к оценке имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф.И.О.2. В соответствии с приложенными к заключению специалиста документами Ф.И.О.14. не обладает специальными познаниями либо полномочиями по оценке ранее составленных экспертных заключений. Следовательно, выводы этого специалиста, выходят за рамки познаний в области лечебного дела, не могут быть приняты как доказательство по делу, не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством и проведения дополнительных или повторных экспертных исследований. 

Согласно осмотру, на месте происшествия имело место разлитие технических жидкостей в результате повреждения транспортных средств. В связи с этим сотрудниками полиции обоснованно вызван пожарный караул для ликвидации этих последствий, поскольку они представляли опасность для движения по проезжей части. В то же время в материалах, исследованных судом первой инстанции, а также представленных в суд апелляционной инстанции отсутствуют данные об уничтожении на месте ДТП каких-либо следов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в результате действий прибывшего на место пожарного караула. В связи с этим доводы потерпевшего и его представителя о вызове пожарного караула с целью изменения обстоятельств совершения ДТП, уничтожении имеющих значение для дела следов преступления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. По этим же основаниям отклоняются и доводы потерпевшего о необходимости истребования видеозаписи и иных документов, имеющих, по его мнению, отношение к данному вопросу, а также о нарушении его прав в данной части в суде первой инстанции. 

Условия нарушения ФИО1 требований разметки 1.1 предусмотренной Приложением 2 к ПДД РФ, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, достоверно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки этого вывода, не имеется. 

В соответствии с материалами уголовного дела потерпевший совместно со своим представителем ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Данных о том, что он был лишен возможности знакомиться с материалами, или ознакомился с ними недостаточно, о том, что его права при ознакомлении были нарушены его представителем, протокол о выполнении требований ст. 216 УПК РФ не содержит. Не установлено таких данных ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

В протоколе судебного заседания и аудиозаписи отражено, что при выполнении судом первой инстанции положений ст. 291 УПК РФ потерпевшему и его представителю предоставлена возможность дополнить судебное следствие, которой они в полной мере воспользовались. При решении вопроса об окончании судебного следствия, и в прениях сторон каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, необходимости подготовки к выступлениям, преставления новых доказательств не заявляли. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП имел действующее водительское удостоверение, доводы потерпевшего о том, что он не имел права садиться за руль и управлять автомобилем, как противоречащие фактическим обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе возраст осужденного и состояние его здоровья препятствием к управлению транспортным средством в данной ситуации не являются. 

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 235, 256 УПК РФ и за пределы судейского усмотрения не выходят. Оснований, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела председательствующего или иных участников уголовного судопроизводства, не установлено. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, состояние его здоровья, признание им своей вины, возраст осужденного, признание его ветераном труда, наличие наград «Отличник Советской Армии», «За воинскую доблесть», наличие брачных отношений, положительные характеристики по месту жительства. Наряду с этим судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого выполняя возложенные приговором обязанности он сможет доказать свое исправление. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в силу прямого указания в законе. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, УК РФ, мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 1100, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципа справедливости и разумности. Судом правильно установлена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, потерявшего родного сына, а также размер понесенных расходов на погребение составивший 120629 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что по делу не установлен размер иного ущерба, причиненного преступлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных требований в исковом порядке заявлено не было ни в период предварительного расследования, ни на последующих стадиях судебного разбирательства.

Вместе с тем после постановления приговора осужденным возмещен причиненный потерпевшему моральный вред в сумме 645629 рублей. Согласно протоколу судебного заседания осужденный намеревался возместить это и до удаления суда в совещательную комнату, но в связи с отказом потерпевшего принять денежные средства не сделал этого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения определенного приговором испытательного срока и размера дополнительного наказания, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении оленина владимира васильевича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного морального вреда;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий