Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-1442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Колеватовой Е.Д.

подсудимого ФИО1

адвоката Смолина И.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Смолина И.В. в интересах подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года, которым возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смолин И.В. не согласен с решением суда, считает, что суд на себя при принятии решения взял функции присяжных заседателей, высказал мнение о виновности подсудимого, и на наличие оснований для переквалификации его действий на более тяжкое преступление, и незаконно вернул дело прокурору. На протяжении всего следствия, в том числе и судебного, ФИО1 давал последовательные показания, указывая на свою непричастность к инкриминируемому деянию. При этом указывал на 

<

...> как на виновных в преступлении лиц. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля 

<

...> В материалах дела имеется детализация звонков телефона 

<

...> опровергающая показания последнего, и подтверждающая показания и невиновность подсудимого. В деле нет доказательств причастности ФИО1 к преступлению в составе группы лиц. 

Полагает, что суд может возвратить уголовное дело прокурору для исправления недостатков предварительного расследования, но при этом обязан указать, какие именно недостатки подлежат устранению, какие процессуальные действия должен для этого выполнить орган предварительного расследования и прокурор, а также установить срок, в течение которого данные недостатки должны быть устранены. Данные требования судом первой инстанции выполнены не были. Просит постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что решение суда принято без должного анализа доказательств по делу и в нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 доказана собранными доказательствами, оснований полагать о совершении преступления в отношении 

<

...> группой лиц не имеется. Считает, что уголовное дело не может быть возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия и предъявления нового обвинения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей подано возражение государственным обвинителем Е.Д. Колеватовой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В данном конкретном случае суду были представлены доказательства, свидетельствующие о то, что 

<

...> вопреки их показаниям, в период инкриминируемого деяния могли находиться на месте преступления, а допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель 

<

...>. указывали о наличии между 

<

...> с одной стороны и 

<

...> конфликта, в ходе которого потерпевшему со стороны последних были причинены телесные повреждения. При этом суду представлены доказательства и о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений 

<

...>. Данные доказательства в их совокупности оставлены без внимания органами предварительного расследования, в связи с чем суду первой инстанции невозможно постановить законный и обоснованный приговор. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной квалификации действий ФИО1 как совершенные группой лиц, т.е. более тяжкого преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, а так же не нарушают требований пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, а так же оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: