Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю. 

с участием представителя ответчиков ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведено три инвентаризации. Первая инвентаризация проведена на основании приказа №РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 788710,01 руб. 

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 1192037,69 руб. С учетом естественной убыли (5454,53 руб.) сумма недостачи товара составила 397873,15 руб., что отражено в акте документальной ревизии №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Поскольку в межинвентаризационный период с 23.10.2017г. по 10.01.2018г. в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, сумма недостачи, которую обязан возместить истцу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 10.01.2018г. составила 79574,63 руб.

Вторая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 542449,29 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 566 438,49 руб. С учетом естественной убыли (4204,98 руб.) сумма недостачи товара составила 19784,22 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №-РО/КВ от 27.03.2018г. По результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Сумма недостачи, приходящаяся на каждого из пяти членов коллектива по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3956,85 руб.

Третья инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазинена сумму 393 506,49 руб., а также наличных денежных средств на сумму 68 576,60 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерскогоучета, проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, по результатам документальной ревизии, составил 431480,56 руб. С учетом естественной убыли (1004,09 руб.) сумма недостачи товара составила 36969,98 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 71576,86 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму 3000,26 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 39970,24 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить истцу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9992,56 руб.

ФИО19 сумму ущерба возместила.

ФИО2 сумму ущерба возместила частично в размере 27103,98 руб., непогашенная задолженность составляет 66 420,06 руб.

ФИО3 сумму ущерба возместила частично в размере 40993,64 руб., непогашенная задолженность составляет 52 530,40 руб., 

ФИО4 сумму ущерба возместила частично в размере 46107,17 руб., непогашенная задолженность составляет 47 416,87 руб.

ФИО5 сумму ущерба возместила частично в размере 40546,07 руб., непогашенная задолженность, составляет 52 977,97 руб.,

Всего сумма ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 09,04.2018 года подлежащая взысканию с ответчиков составляет 219345,29 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО2 в размере 66 420,06 руб., расходы по госпошлине в размере 1 633,19 руб.; с ФИО3 материальный ущерб, в размере 52530,40 руб., расходы по госпошлине в размере 1291,66 руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере 47416,87 руб., расходы по госпошлине в размере 1165,93 руб., с ФИО5 материальный ущерб в размере 52977,97 руб., расходы по госпошлине в размере 1302,67 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО19. 

Истец в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО19 заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся ответчиков, их представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работали в магазине № расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», что подтверждается приказами о приеме на работу.

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 приняли на себя материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, переданных коллективу в подотчет. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа №-РО/КВ о проведении инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Председателем инвентаризационной комиссии назначен ревизор-аналитик ФИО12, членом комиссии ревизор-аналитик ФИО13 Членами коллектива материальной ответственности на момент проведения инвентаризации были старший продавец ФИО19, продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Во время проведения инвентаризации отсутствовала продавец ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № АО фирма Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 23.10.2017г. по 10.01.2018г., по результатам которой были составлены Акт результатов инвентаризации собственного товара, установленного при инвентаризации без документарной сверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт результатов инвентаризации коммерческого товара, установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно Акта результатов инвентаризации собственного товара от ДД.ММ.ГГГГ, остатки по данным товарного отчета составляли 647099 рублей 71 копейка, фактические остатки товарно-материальных ценностей 665859 рублей 80 копеек, недостача 0 рублей, излишки 18760 рублей 09 копеек.

Согласно Акта результатов инвентаризации коммерческого товара от ДД.ММ.ГГГГ, остатки по данным товарного отчета составляли 121367 рублей 33 копейки, фактические остатки товарно-материальных ценностей 122850 рублей 21 копейка, недостача 0 рублей, излишки 1482 рубля, 88 копеек.

Акт результатов инвентаризации собственного товара, установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт результатов инвентаризации коммерческого товара, установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписаны назначенными приказом о проведении инвентаризации лицами ФИО12, и ФИО13 и материально-ответственными лицами. По итогам инвентаризации материально ответственные лица по требованию ревизоров писали на имя генерального директора истца объяснительные, указывая на возможную ошибку в товарном отчете, как на причину возникновения излишек товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами дела (Л.Д. 78-83 том. 1). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ выявила не недостачу, а излишки.

Судом установлено, что бухгалтер АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО14, не являясь членом инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составила Акт №-РО/КВ о документальной ревизии движения и остатков товара и наличных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, согласно которому была выявлена недостача в размере 397873 рубля 15 копеек. Суд установил, что с указанным актом, изготовленным и подписанным бухгалтером ФИО14 материально ответственные лица не были ознакомлены во время их работы у истца. Данный акт не был также подписан членами инвентаризационной комиссии, назначенными приказом по предприятию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный Акт №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством наличия недостачи и ее размера. 

Согласно представленной истцом в суд копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей в магазине № была назначена комиссия для расследования причины её возникновения в составе: ФИО15- начальника группы безопасности по торговле. ФИО16- начальника отдела финансов, экономики и аналитики торговли, ФИО17- ведущего юрисконсульта. Служебное расследование было проведено в этот же день и по его результатам был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который также в этот же день был утвержден директором розничной торговли истца ФИО18. Таким образом, суд приходит к выводу, что служебное расследование недостачи, а также подготовка акта служебного расследования, было проведено за несколько часов одного дня, при том, что члены коллектива материальной ответственности, с которых необходимо было взять объяснительные по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, работали и проживают в другом районе 

<

адрес>, а некоторые из них ДД.ММ.ГГГГ были на выходных. Истцом в материалах дела не представлено никаких объяснительных по поводу недостачи, взятых у материально ответственных лиц в рамках служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пояснений ответчиков, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, над каждой контрольно-кассовой машиной, установлены камеры видеонаблюдения, в обзор которых также попадали все выходы из магазина. Между тем, исследования членами комиссии при проведении служебного расследования записи с камер видеонаблюдения не исследовались в целях определения конкретного виновника недостачи.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 247 ТК РФ, императивно устанавливает следующие положения: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что служебное расследование не было проведено должным образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о недоказанности факта наличии недостачи по результатам инвентаризации проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вторая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи, приходящаяся на каждого из пяти членов коллектива по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 956,85 руб.

Третья инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 39 970,24 руб.

Судом установлено, что истцом были произведены удержания денежных средств из заработной платы ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного недостачей, а именно: с ФИО2 удержано 27103,98 руб., с ФИО3 удержано 40993,64 руб., с ФИО4 удержано 46107,17 руб., с ФИО5 удержано 40546,07 руб., Указанные суммы значительно превышают размер недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками возмещен материальный ущерб причиненный недостачей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В преамбуле "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прописано: «необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.»

Судом установлено, что истец не представил в суд ни одной объяснительной от материально ответственных лиц по факту выявленной недостачи (все объяснительные по недостачи от ДД.ММ.ГГГГ про излишки), ни одного документа, подтверждающего, что члены коллектива материальной ответственности были как-то ознакомлены с выявленной недостачей во время работы у истца, имеющиеся в материалах дела доказательства факта недостачи и её размера основаны лишь на одностороннем акте, подписанным единолично лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии. Акты результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченными истцом ревизорами и материально ответственными лицами, то есть сторонами договора о коллективной материальной ответственности, устанавливают напротив факт излишек товарно-материальных ценностей. Факт излишек подтверждается также объяснительными материально ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба в виде недостачи. 

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками ущерба причиненного работодателю - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья