Дело № 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Валдай 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 06 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

11 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой на выше указанное постановление, в которой сослался наличие договора аренды транспортного средства с ООО ТК «Командор», просит обжалуемое постановление отменить. 

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, поскольку был ненадлежащим образом уведомлен о производстве по делу, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> не соответствует адресу почтового отправления и адресу, указанному в обжалуемом постановлении, как 

<

адрес>. 

ФИО2 уведомлялся судом о дне времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу, им указанному в жалобе и приведенном в жалобе в обоснование своей позиции. 

Вместе с тем, почтовые отправления о судебном заседании возвращены в адрес суда и ФИО2 не получены. 

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы ФИО2 

Центральное МУГАДН, будучи надлежащим образом уведомлены, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление было направлено ФИО2 по адресу указанному в постановлении, а именно, 

<

адрес> Согласно представленного материала обжалуемое постановление получено адресатом 15 мая 2019 года. 

Вместе с тем, ФИО2 ссылается на свою регистрацию по иному адресу, а именно, 

<

адрес>. Данный адрес согласуется с адресом ФИО2, указанным в копии договора аренды транспортного средства от 01 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы в суд пропущен заявителем по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из обжалуемого постановления следует, что 25 апреля 2019 года в 13:18:30 на 385 км 570 м автодороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник транспортного средства марки Мерседес 1320 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) упомянутого транспортного средства является ФИО2, проживающий по адресу: г.ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Заявителем представлен договор аренды и акт приема–передачи транспортного средства транспортного средства от 01 марта 2019 года, в силу которых ФИО2 передал во временное пользование ООО ТК «Командор» автомобиль Мерседес 1320 с государственным регистрационным знаком №, срок действия договора определен с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года и может быть пролонгирован сторонами по взаимному соглашению, 

Согласно информации ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения, т.е. 25 апреля 2019 года в 13:18:30 на 385 км 570 м, в реестре системы взимания платы «Платон» с 15 марта 2019 года транспортное средство Мерседес 1320 с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за владельцем ООО ТК «Командор» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, на основании договора от 26 февраля 2019 года и акта передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка на внесению платы не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 06 мая 2019 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 06 мая 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Павлюк