Судья Рыбаков А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

прокурора ФИО3, 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 124 УПК РФ порядке и сроки, 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст.124 УПК РФ порядке и сроки, не проведении анализа доводов заявителя, не указании мотивов, на основании которых доводы заявителя отклонены. В обосновании указал, что не согласен с данным бездействием. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителю ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительности, поскольку на протяжении более чем год органы предварительного следствия и дознания отказывают в принятии сообщения о преступлении, в свою очередь прокуратура при рассмотрении его жалобы указанные нарушения следственного органа не устранила. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившееся в нерассмотрении в установленном процессуальном порядке и сроки его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и его представителя ФИО6, совершивших фальсификацию доказательств по уголовному делу № А 51 -190079\2020 путем предоставления подложенных объяснений и документов, а также в не уведомлении следственными органами заявителя о результатах рассмотрения указанного обращения о преступлении. Доводы сводятся к нарушению органом предварительного следствия и дознания разумных сроков уголовного судопроизводства и необоснованному ограничению доступа к правосудию, выразившееся в отказе в принятии сообщения о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 был дан ответ, которым разъяснено, что его обращения с апреля 2022 года пересылаются между СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в настоящее время его обращение повторно находится на рассмотрении в СО, но в каком не уточнено. Оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях в настоящее время не имеется, поскольку его доводы сводятся к оценке доказательств по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества денежных средств ООО «Авто -Ри». Полагает, что заместитель прокурора ФИО7 формально отнесся к рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, предоставил ответ в неустановленном процессуальном порядке с нарушением процессуальных сроков, без анализа доводов и указания мотивов, не принял мер к устранению допущенных нарушений. Считает, что постановление не соответствует Конституции РФ, которая гарантирует право каждого на судебною защиту и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов следствия при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не препятствует последующему обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на предусмотренные данной нормой уголовно-процессуального закона постановления либо другие конкретные решения, действия (бездействие) следователя, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1 на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой. 

Председательствующий ФИО8