П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 13 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Кареевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архипова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком в 03 года. Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц, а всего до 03 лет 01 месяца. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, осужденный снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день снят с учёта Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с целью совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, реализуя преступный умысел, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», действуя умышленно, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляла 1,147 мг/л, совершил поездку от 

<

адрес>, до участка местности у 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

По ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознаёт.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым, поскольку оснований для иного вывода не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, в соответствии с частью 3 которой учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимости. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. Стоит на воинском учете в военном комиссариате Ряжского и 

<

адрес>ов, военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

адрес> признан - А - годен к военной службе, и зачислен в запас.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд признаёт таковыми полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Назначая наказание, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний могут обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком в 03 года. Постановлением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц, а всего до 03 лет 01 месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, поведение ФИО1 в течение испытательного срока, а также то обстоятельство, что к моменту вынесения настоящего приговора испытательный срок, установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, который надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный законному владельцу ФИО7, оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный законному владельцу ФИО7, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров