П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк 26 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения Темрюкского района ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ :

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения Темрюкского района ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУК «Сенная ЦКС» к административной ответственности и назначении ему наказания по ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, которое директор учреждения просил отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы директор МБУК «Сенная ЦКС» указал, что о том, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения МБУК «Сенная ЦКС» от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Директор ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, а также просил восстановить срок для подачи настоящей жалобы, обосновывая тем, что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен по причине того, что постановление по делу получено ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка надлежащим образом не извещен.

В судебное заседание представитель Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> не явился, причина неявки суду неизвестна.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено, что у входа в дом культуры, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения, что является нарушением ч.5 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании изложенного, постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Сенная ЦКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Однако, суд не может согласиться с вынесенным решением, поскольку при составлении постановления об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 2.9.КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное разъяснение позволяет выделить, в обсуждаемом аспект составные элементы содержание термина «малозначительности». Таковыми в совокупности являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенные нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным, не устраняет обязанность учреждения выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2,19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28,19.29,19.30,19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действия МБУК «Сенная ЦКС» существенно не нарушили охраняемые общественные отношения.

Действия МБУК «Сенная ЦКС» не повлекли причинение какого-либо ущерба (вреда) интересам граждан, обществу и государству, не создали угрозу причинения такого ущерба (вреда), отсутствуют какие-либо негативные последствия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает возможным постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить МБУК «Сенная ЦКС» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем в связи с тем, что постановление по делу получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, надлежащим образом не извещен.

Таким образом, в суде установлено, что жалоба на постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МБУК «Сенная ЦКС» подана заявителем в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Восстановить директору Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения Темрюкского района, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ отменить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сенная централизованная клубная система» Сенного сельского поселения Темрюкского района от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья: