Дело № 1-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 27 мая 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи -Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Васильева А.С.,

подсудимого –ФИО2,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания- Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 38 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь на асфальтированной площадке, являющейся дворовой территорией, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, в условиях темного времени суток при искусственном освещении, пасмурной погоде без осадков, при температуре воздуха + 4? С, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан предвидеть 

возможность их наступления, не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пункта 8.12 ПДД РФ, который гласит:

– движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, начал движение задним ходом от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода А.И., которая на момент начала движения задним ходом, находилась возле задней части автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовала по прилегающей территории со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.И. находившейся на площадке для стоянки транспортных средств, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, по неосторожности, причинены телесные повреждения: 

- скальпированная рана левой голени; закрытый перелом хирургической шейки правого плеча; кровоподтеки на нижних конечностях.

Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9).

Рана левой голени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1)

Перелом плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.11.1).

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений пешеходу А.И., расценивающихся как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), имеется прямая причинно-следственная связь. 

Потерпевшая А.И. заявила о примирении с подсудимым ФИО3, который полностью загладил причиненный преступлением вред в размере 65.000 рублей 00 копеек. При этом потерпевшая А.И. указала, что никаких претензий к подсудимому она не имеет, ФИО3 принес ей свои извинения. Примирение с подсудимым ФИО3 достигнуто. 

Данное ходатайство заявлено потерпевшей А.И. добровольно. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Подсудимый ФИО2, защитник Рагозин И.Ю. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Васильев А.С. с заявленным ходатайством согласился, указав, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, необходимые условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей А.И. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254, 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей А.И. преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей А.И., а также учитывая, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, который оценен потерпевшей как достаточный, данные о личности ФИО2, который 

впервые совершил преступление, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей А.И. и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу заявлен гражданский иск Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17.903 рублей 53 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи А.И. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильев А.С. заявил отказ от иска в связи с возмещением ФИО2 ущерба, причиненного Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в размере 17.903 рублей 53 копеек.

Суд принимает отказ от гражданского иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Принять отказ Лодейнопольского городского прокурора от гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17.903 рублей 53 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи А.И. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области. Производство по гражданскому иску Лодейнопольского городского прокурора- прекратить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Высоких