Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Истец просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 100986 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. Указав в обосновании заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика был поврежден монитор банкомата № NCR серийный № s/n 13-46069360 принадлежащего истцу. Размер ущерба подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу материальный вред не возместил, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика был поврежден монитор банкомата № NCR серийный № s/n 13-46069360 принадлежащего истцу. Размер ущерба подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу материальный вред не возместил.

Согласно экспертному заключению № проведенному по определению суда в ООО «Поволжская судебная экспертиза» на мониторе банкомата № NCR серийный № s/n 13-46069360 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах образовались повреждения монитора и сенсорного экрана банкомата. Стоимость восстановительного ремонта монитора банкомата № NCR серийный № s/n 13-46069360 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день проведения экспертного исследования составляет 70541 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Также пояснила суду, что на день восстановления банкомата после его повреждения стоимость ремонта составляла 131472 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Довод ответчика о завышенной стоимости работ по восстановлению банкомата, суд находит несостоятельным в связи с тем, что предоставленными стороной истца в суд документами подтверждается стоимость произведенной работы по замене стекла и монитора в банкомате, что не вызывает у суда сомнения, в то время, как ответчиком не представлено суду иной оценки стоимости указанных работ. Кроме того стоимость работ подтверждается выводами судебной экспертизы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Итого сумма восстановительного ремонта указанного банкомата на день его восстановления составляла 131472 руб., но частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В диспозиции этой статьи есть некоторые исключения, но в данном споре они не применимы. Таким образом, суд не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет исковые требования истца в рамках заявленной суммы 100986 руб. 39 коп. 

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3220 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Поволжская судебная экспертиза». Из ходатайства директора ООО «Поволжская судебная экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № денежные средства в размере 100986 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: