Дело №1-1142/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург «27» ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Л.Г.,

потерпевшей ФИО8,

защитников Новикова В.А., Крылова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ,

- ФИО4, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Санкт-Петербурга по ст.157 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем разбития камнем стекла окна кухни, незаконно проник в жилище - квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, откуда тайно похитил из кухни телевизор марки «Элджи» стоимостью 4000 рублей, из комнаты планшет «Асус» стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с камнями стоимостью 7000 рублей, ролики стоимостью 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 22500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2.А.), находясь в 

<

адрес>.31 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты телевизор марки «Элджи» стоимостью 17000 рублей и электрический чайник стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес>.29 

<

адрес> Санкт-Петербурга, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО5 будет осуществлена доставка пенсии в размере 10000 рублей, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, с целью совершения разбоя и хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, напали на сотрудника почты Потерпевший №4, перекрыли последней выход из квартиры, после чего применили насилие опасное для жизни и здоровья, а именно схватили руками Потерпевший №4 за шею с силой сжали ее, ограничив тем самым доступ кислорода, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, чем причинили Потерпевший №4 кровоподтек в области шеи справа. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, продолжая свои преступные действия, сняли с шеи Потерпевший №4 сумку, откуда умышленно открыто похитили мобильный телефон «Айфон 3» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5312 рублей, косметичку и кошелек, не имеющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4 и денежные средства в сумме 10688 рублей 18 копеек, принадлежащие ФГУП «Почта России», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6312 рублей и ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму 10688 рублей 18 копеек,

При этом лично он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес>.29 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и одинаково активно, заранее распределив роли данного преступления, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО5 будет осуществлена доставка пенсии в размере 10000 рублей, согласно ранее распределенным между собой преступными ролям ФИО4 стоял у стола и перекрывал выход работнику почты Потерпевший №4, в то время как он (ФИО1) применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший №4 руками за шею и с силой сжал ее, ограничив тем самым доступ кислорода, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, причинив тем самым последней вышеуказанные телесные повреждения, после чего он (ФИО1) снял с шеи работника почты Потерпевший №4 сумку, достал косметичку и передал ее рядом стоящему ФИО4, который согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проверил содержимое косметички и, убедившись в том, что там имеются денежные средства, продолжил осуществлять контроль за происходящим. Затем он (ФИО1) действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, достал из сумки работника почты Потерпевший №4 ее кошелек и мобильный телефон «Айфон 3», также передал их ФИО3, после чего он (ФИО1) совместно с соучастником ФИО3 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) совместно с ФИО3 своими преступными действиями причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6312 рублей, а также причинил материальный ущерб в размере 10688 рублей 18 копеек ФГУП «Почта России».

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес>.29 

<

адрес> Санкт-Петербурга, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО5 будет осуществлена доставка пенсии в размере 10000 рублей, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, с целью совершения разбоя и хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, напали на сотрудника почты Потерпевший №4, перекрыли последней выход из квартиры, после чего применили насилие опасное для жизни и здоровья, а именно схватили руками Потерпевший №4 за шею с силой сжали ее, ограничив тем самым доступ кислорода, в результате чего потерпевшая, потеряла сознание, чем причинили Потерпевший №4 кровоподтек в области шеи справа. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, продолжая свои преступные действия, сняли с шеи Потерпевший №4 сумку, откуда умышленно открыто похитили мобильный телефон «Айфон 3» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5312 рублей, косметичку и кошелек, не имеющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4, и денежные средства в сумме 10688 рублей 18 копеек, принадлежащие ФГУП «Почта России», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6312 рублей и ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму 10688 рублей 18 копеек,

При этом лично он (ФИО4) 11.06,2018 около 11 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес>.29 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и одинаково активно, заранее распределив роли данного преступления, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО5 будет осуществлена доставка пенсии в размере 10000 рублей, согласно ранее распределенным между собой преступными ролям он (ФИО4) стоял у стола и перекрывал выход работнику почты Потерпевший №4, в то время как ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший №4 руками за шею и с силой сжал ее, ограничив тем самым доступ кислорода, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, причинив тем самым последней вышеуказанные телесные повреждения, после чего ФИО1 снял с шеи работника почты Потерпевший №4 сумку, достал косметичку и передал ее ему (ФИО4), который стоял рядом и который согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проверил содержимое косметички и, убедившись в том, что там имеются денежные средства, продолжил осуществлять контроль за происходящим. Затем ФИО1 действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, достал из сумки работника почты Потерпевший №4 ее кошелек и мобильный телефон «Айфон 3», также передал их ему (ФИО4), после чего ФИО4, совместно с соучастником ФИО1 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО4) совместно с ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6312 рублей, а также причинил материальный ущерб в размере 10688 рублей 18 копеек ФГУП «Почта России».

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимые осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО4

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых и удостоверившись, что они действительно понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 и ФИО4 каждый обвиняются в совершении преступлений, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание им должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО4 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1;

по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО9 и ФГУП «Почта России».

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО9 и ФГУП «Почта России».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере; холост; несовершеннолетних детей не имеет; официально не работает; ранее судим.

Подсудимый ФИО3 на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; разведен; имеет 2 несовершеннолетних детей; официально не работает; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, а именно: совершение подсудимым ФИО1 двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести; совершение подсудимым ФИО4 преступления, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: явки с повинной по каждому преступлению; признание вины; раскаяние в содеянном, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, и», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей на иждивении; явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Также, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, преступления, предусмотренные ст.162 ч.2 и ст.158 ч.3 УК РФ, сами по себе обладают повышенной степенью общественной опасности, подсудимый ранее судим, судим за совершение в том числе тяжкого преступления; преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, совершил в период условного осуждения, официально не работает при этом совершил преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также в силу положений ст.73 ч.1 п.«б» УК РФ, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Исходя из того, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, преступление само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности, подсудимый ранее судим; преступление, совершил в период условного осуждения, официально не работает при этом совершил преступление корыстной направленности суд приходит к выводу о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также в силу положений ст.73 ч.1 п.«б» УК РФ, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные данные о личности ФИО1 и ФИО4, наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п.«а» и ст.162 ч.2 УК РФ может быть назначено без дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы, а также по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, без дополнительного вида наказания – ограничения свободы; а подсудимому ФИО4 – без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО10 должно быть назначено на основании ст.74 ч.5 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п.«а» и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а также на основании ст.69 ч.5 УК РФ – путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления.

При этом, отбывание наказания подлежит, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ввиду того, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ст.97 ч.1 п.«в» УК РФ, принудительных мер медицинского характера с учетом положений ст.99 ч.2 УК РФ – наряду с наказанием.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено на основании ст.74 ч.5 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, исходя из трех дней исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору.

При этом, отбывание наказания подлежит, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 и ФИО4 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.4, 5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитников Новикова В.А. и Крылова Ю.И., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в», ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в виде 4 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления с наказанием по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п.«а» и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным с учетом положений ст.70 УК РФ по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в размере 239 дней.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

На основании ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ, с учетом положений ст.97 ч.1 п.«в» УК РФ, назначить ФИО1 наряду с отбыванием наказания принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору в виде 10 (десяти) дней лишения свободы назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

адрес> режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в размере 239 дней.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 4 светлые липкие ленты со следами рук, 2 темные дактилоскопические пленки со следами обуви, 8 светлых липких лент со следами рук – хранить при деле; чайник «Редмонд», мобильный телефон «Айфон 3» черного цвета, кошелек, косметичку, денежные средства в размере 14887 рублей 10 копеек – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, освободив их от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО4 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии их письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев