№ 12-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ООО ПАТП № 1149 ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО Пассажирское автотранспортное предприятие № 1149, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 23.05.2017 ООО ПАТП № 1149 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей установлено и это отражено в обжалуемом постановлении, что с целью проведения внеплановой выездной проверки 17.03.2017 в адрес ООО ПАТП № 1149 по электронной почте руководителем Государственной инспекции труда в Воронежской области была направлена заверенная копия распоряжения о проведении проверки № от 17.03.2017. При проведении выездной проверки 10.04.2017 директор ООО ПАТП № 1149 отказался предоставить для проверки документы, указанные в распоряжении, что повлекло невозможность её проведения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО ПАТП № 1149 ФИО2 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой она просила его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Согласно доводам жалобы, в действиях ООО ПАТП № 1149 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку, по ее мнению, не было соответствующего распоряжения руководителя или его заместителя Федеральной службы по труду и занятости. Привлекаемое лицо о проводившейся в отношении него проверке было извещено не надлежаще, а квалификация его действиям дана неверная. По мнению представителя ООО ПАТП № 1149, его действия возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом, имеются основания для признания деяния малозначительным. Кроме того, ООО ПАТП № 1149 не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании представителя ООО ПАТП № 1149 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу. При этом, она сообщила суду, что непредоставление докумнтов не препятствовало проверки, поскольку проверяющие в этот день могли проверить здания, территорию и др. объекты.

Представитель государственной инспекции труда в Воронежской области, о времени и месте извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно материалам дела, распоряжением № от 17.03.2017 в отношении ООО ПАТП № 1149 была назначена внеплановая выездная проверка в целях исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 № ОГ-П12-431 от 27.01.2017. Как следует из акта о невозможности проведения проверки № от 10.04.2017, директор ООО ПАТП № 1149 ФИО4 отказался представить к проверке указанные в распоряжении документы. Согласно письму № 58 от 10.04.2017 он мотивировал это отсутствием согласования проводимой проверки с органами прокуратуры.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. 

Анализ содержания обжалуемого постановления мирового судьи и имеющихся в деле доказательств дают основания полагать, что судья тщательно и всесторонне исследовав обстоятельства совершенного деяния, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО ПАТП № 1149 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами настоящего административного дела.

Довод жалобы об отсутствии у государственной инспекции труда в Воронежской области оснований проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПАТП № 1149, основанный на пп. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 16.02.2017) "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", суд находит несостоятельным.

Согласно указанной норме основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в данном случае имеет место неверное толкование заявителем норм права, поскольку заместителем Председателя Правительства РФ ФИО3 было дано поручение территориальному органов Федеральной службы по труду и занятости № ОГ-П12-431 от 27.01.2017, на основании которого руководителем Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 и вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № №1 от 17.03.2017.

Утверждение заявителя о том, что ООО ПАТП № 1149 не было своевременно извещено о проверке не соответствует действительности. Так, согласно письму директора ООО ПАТП № 1149 ФИО4 № от 10.04.2017, распоряжение было получено им 17.03.2017 по электронной почте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства состава совершенного административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о привлечении ООО ПАТП № 1149 к административной ответственности от 23.05.2017, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона. Действия виновного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и вина в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. 

Одновременно, суд считает, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом государственной инспекции труда в Воронежской области, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, проверены доводы заявителя, о чем в обжалуемом постановлении приведена соответствующая мотивировка. Законность составленных процессуальных документов судьей проверялась также, что отражено в ее постановлении. Обжалуемое постановление является мотивированным, содержит подробный анализ и оценку полученных доказательств, являющихся допустимыми, оно вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, ООО ПАТП № 1149, согласно имеющейся в деле судебной повестке (л.д.21) извещалось о слушании дела 23.05.2017 г., однако, самоустранилось от ее получения, в результате чего она была возвращена в адрес мирового судьи. Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, поскольку последний, согласно закона, считается уведомленным о слушании дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ООО ПАТП № 1149 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 23.05.2017 в отношении ООО ПАТП № 1149 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО Пассажирское автотранспортное предприятие № 1149 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ПАТП № 1149 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

М.И. Галаган