Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Т., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части капитана юстиции ФИО3, а также прокурора – 

<

данные изъяты> военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-114/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать незаконным решение заседания аттестационной комиссии войсковой части №, в котором рассматривался вопрос о его увольнении с военной службы, и обязать отменить указанное решение;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением его с военной службы;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ в части досрочного увольнения его с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной или ниже) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили требования, изложенные в административном исковом заявлении, при этом административный истец пояснил, что за период прохождения военной службы дисциплинарных проступков не совершал, приказы о наказании ему не объявлялись и не доводились, перед увольнением с военной службы беседу не проводили, а также был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что последним в период прохождения военной службы неоднократно были совершены дисциплинарные проступки, что явилось нарушением условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы и послужило поводом для увольнения с военной службы. 7 февраля 2019 г. до ФИО1 был доведен аттестационный лист, а вопрос об увольнении последнего с военной службы был рассмотрен 9 февраля 2019 г. на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы. Административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в этот же день был ознакомлен с принятым решением. Принятие решения об увольнении было обоснованным, порядок увольнения был соблюден.

В своем заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 марта 2018 г. № 206 административному истцу за нарушение требований ст. 16, 39 и 43 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении распоряжения старшего начальника, объявлен «выговор».

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 марта 2018 г. № 232 ФИО1 за нарушение требований ст. 16 и 155 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей, объявлен «строгий выговор».

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2018 г. № 807 ФИО1 за нарушение требований ст. 16, 67 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка обращения к старшему начальнику, объявлен «строгий выговор».

ФИО1 вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были доведены 17, 28 марта и 28 сентября 2018 г., где последний учинил свою подпись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил о доведении до него указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности 17, 28 марта и 28 сентября 2018 г. При этом он пояснил, что не обжаловал указанные приказы, поскольку не хотел из-за этого портить отношения с командованием воинской части. 

В суд административный истец обратился лишь 19 марта 2019 г., что усматривается из штемпеля на конверте.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 17, 28 марта и 28 сентября 2018 г. ФИО1 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, соответственно о возможном нарушении его прав. 

Поскольку ФИО1 и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгих выговоров, наложенных приказами командира войсковой части № от 17, 28 марта и 28 сентября 2018 г., а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с августа 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 20 февраля 2019 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 22 марта 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, приказами командира войсковой части № от 27 августа 2010 г. № 210 о зачислении административного истца в списки личного состава воинской части, от 20 февраля и 22 марта 2019 г. № 2 л/с и 62 об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 января 2019 г. № 31 ФИО1 за нарушение воинской дисциплины и требований ст. 16 и 155 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, требований пункта 66 приказа МВД России от 19 июня 2006 г. № 465 «Об утверждении Положения в войсковом хозяйстве Внутренних войск МВД России», выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей, объявлен «выговор».

Изложенные в данном приказе обстоятельства подтверждаются рапортом 

<

данные изъяты> командира войсковой части № по 

<

данные изъяты> ФИО7, заключением по материалам расследования от 19 января 2019 г., объяснениями ФИО1 и актами об отказе. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного дисциплинарного проступка подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО7 

Эти показания свидетеля подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и оцененными судом выше доказательствами: служебной карточкой, выпиской из приказа командира воинской части, рапортом, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела. 

7 февраля 2019 г. на ФИО1 был составлен аттестационный лист, с которым последний был ознакомлен в тот же день, где указал, что не согласен с ним.

9 февраля 2019 г. с административным истцом перед предстоящим увольнением была проведена беседа.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Вопреки утверждениям административного истца, последний в период прохождения военной службы нарушал воинскую дисциплину, что выразилось в совершении им дисциплинарных проступков, вследствие чего он перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поэтому ФИО1 на законных основаниях был представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 5 февраля 2019 г. № 83, была образована аттестационная комиссия войсковой части №

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом дисциплинарных проступков, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение от 9 февраля 2019 г. (протокол № 3) о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Факт проведения аттестационной комиссии, её состав, а также присутствие на заседании аттестационной комиссии ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели – член аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО10., а также 

<

данные изъяты> ФИО11., который представлял ФИО1 на аттестационную комиссию. 

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным решения заседания аттестационной комиссии войсковой части №, в котором рассматривался вопрос об увольнении последнего с военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок его увольнения с военной службы не нарушен, оспариваемые административным истцом приказы командира войсковой части № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

ФИО1 в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, что усматривается из представленных стороной ответчика доказательств. 

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий