2-117/2019

(2-2554/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако от принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 000 рублей. С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 253 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что доказательств в деле не достаточно, необходимо наличие свидетельских показаний, либо признание ответчиком долга по договору займа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу денежных средств.

ФИО1 принятые на себя обязательства выполнила, передала ФИО2 денежные средства, однако заемщик ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 000 рублей. 

В подтверждение доводов, истец предоставила протокол осмотра доказательств – переписку между ФИО2 и ФИО1 из мобильного приложения «WhatsApp», установленного на смартфон Apple Iphone 7, который ДД.ММ.ГГГГ заверен нотариусом 

<

адрес> ФИО4 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 октября 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО2 не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа добровольно, собственноручно составил расписку, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО7 о необходимости наличия свидетельских показаний, либо признания ответчиком долга для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, суд полагает, что свидетельские показания являются недопустимыми по данному деду, поскольку, в подтверждение доводов истца в материалах дела имеется оформленный в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа от 21 июля 2017 года заключенный в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку ответчик ФИО2 пользовался денежными средствами истца, то с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 253 рублей 70 копеек, согласно расчета истца. Представленный истцом расчет суд признает математически правильным, ответчиком контррасчета вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 253 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рубля, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 253 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева