САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-3982/2026

Судья: Коновалов Д.Д.

УИД 78RS0019-01-2025-000196-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "ПРАЙМ", ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" – О.А., действовавшей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПРАЙМ", ФИО4, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 13395484,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 98884,2 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПРАЙМ" были заключены кредитные договоры:

- 7814747316-23-5 от 11.12.2023 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 4 700 000 руб., под 22,9% годовых на срок 36 месяцев;

- 7814747316-23-6 от 08.12.2023 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 21,5 процентов годовых на срок 48 месяцев.

- 7814747316-23-7 от 08.12.2023 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 21,5 процентов годовых на срок до 48 месяцев.

- 7814747316-23-8 от 08.12.2023 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 21,5 процентов годовых на срок до 48 месяцев.

Договоры обеспечены поручительством ФИО4 Свои обязательства по кредитным договорам ООО "ПРАЙМ" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПРАЙМ" и ФИО4 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 11.12.2023 и № 7814747316-23-6 от 08.12.2023, № 7814747316-23-7 от 08.12.2023, № 7814747316-23-8 от 08.12.2023 в размере 13395484,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98884,2 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО "ПРАЙМ" не явились, о месте и времени извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПРАЙМ" заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4 700 000 руб., под 22,9% годовых, на срок 36 месяцев (далее – Договор 1).

08.12.2023 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПРАЙМ" заключен договор № 7814747316-23-6, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок 36 месяцев (далее – Договор 2).

08.12.2023 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПРАЙМ" заключен договор № 7814747316-23-7, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок до 48 месяцев (далее – Договор 3).

08.12.2023 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПРАЙМ" заключен договор № 7814747316-23-8, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок до 48 месяцев (далее – Договор 4).

В обеспечение обязательств ООО "ПРАЙМ" между ПАО "Сбербанк" и генеральным директором Общества ФИО4 были заключены договоры поручительства № 7814747316-23-5П01 от 11.12.2023 (по договору 1), № 7814747316-23-6П01 от 08.12.2023 (по договору № 2), № 7814747316-23-7П01 от 08.12.2023 (по договору № 3) и № 7814747316-23-8П01 от 08.12.2023 (по договору № 4), по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашениям в солидарном порядке.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ООО "ПРАЙМ" допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредитных обязательств, которые удовлетворены не были, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ООО "ПРАЙМ" составляет 13395484,79 руб., из которых:

1) по договору 

<

***>:

- 4238720,73 руб. – просроченный основной долг,

- 584410,61 руб. - просроченные проценты,

- 14362,49 руб. – неустойка;

2) по договору № 7814747316-23-6:

- 2 571 428,55 руб. – основной долг;

- 277627,64 руб. – проценты;

- 3 604,90 руб. – неустойка;

3) по договору № 7814747316-23-7:

- 2 571 428,55 рублей – основной долг;

- 277627,64 рублей – проценты;

- 3612,60 рублей – неустойка.

4) по договору № 7814747316-23-8:

- 2 571 428,55 рублей – основной долг;

- 277627,64 рублей – проценты;

- 3604,89 рублей – неустойка

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности по ним, учел отсутствие возражений со стороны ответчиков и непредставление доказательств иного размера задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку он соответствует нормам материального права, следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно адресной справке ФИО4 с 25.05.2023 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

24.06.2025 ответчику по указанному адресу судом была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14.08.2025 (л.д.144).

Согласно реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России» письмо по адресу: 

<

адрес> (РПО №...) прибыло в место вручения 28.06.2025, от его получения ответчик уклонился, срок хранения истек, в связи с чем 10.07.2025 письмо возвращено отправителю (л.д.144).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67 указанного постановления).

Таким образом, возврат конверта с судебной корреспонденцией с пометкой "истечение срока хранения" не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения ответчика судом.

Пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика указан тот же адрес ФИО4, как единственный возможный для связи (л.д.163).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО4 – адвокат Г.Е., действующий по ордеру от 10.03.2025 (л.д.138-140), который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно записи на справочном листе дела данный представитель 10.03.2025 был ознакомлен с материалами дела и произвел фотофиксацию.

Тем не менее, каких-либо возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено до настоящего времени.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку они не содержат каких-либо сведений, о допущенных истцом при расчете арифметических ошибках или о том что банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, дополнительными соглашениями и выпиской операций по лицевому счету, контррасчет ответчиком не представлен.

При таки обстоятельствах, учитывая, что факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, факт перечисления кредитных денежных средств с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства, равно как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года