К делу №2-1966/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-002490-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 08 » июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4 о возложении обязанности выполнить кадастровые работы и установлении местоположения границ земельного участка, третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4, в котором просят:

обязать ответчика выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером по решению суда;

указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером номер. Для установления местоположения границ названного земельного участка истцы обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которая сообщила о невозможности исполнения заключенного между ней и прежними собственниками данного участка договора от ДД.ММ.ГГГГ года номер на выполнение кадастровых работ, а также заключения договора с истцами на уточнение местоположения границ и площади земельного участка ввиду отсутствия документа, определяющего местоположение границ земельного участка с описанием смежных землепользователей при его образовании. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 06.05.2021 года №КУВИ-002/2021-51699255).

В иске указано, что истцы с целью установления границ названного земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которая отказала в выполнении кадастровых работ по причине отсутствия документа, определяющего местоположение границ земельного участка с описанием смежных землепользователей при его образовании.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд принимает во внимание, что договор на выполнение кадастровых работ между истцами и ответчиком суду не предоставлен и на наличие такового сторона истца не ссылалась, в то время как в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Об иных предусмотренных законом основаниях, в силу которых у ответчика перед истцами возникла обязанность выполнить кадастровые работы, стороной истца суду не сообщено; договор между правопредшественниками истцов и ответчиком на выполнение кадастровых работ суду не предоставлен, в связи с чем не представляется возможность установить его содержание и согласованные заказчиками и исполнителем работ условия.

Из письменного сообщения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 и ФИО9 (прежними собственниками) заключен договор на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером номер, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить содержание данного договора.

При этом ФИО4 исходя из текста названного выше сообщения проведены геодезические работы с выездом по месту нахождения исследуемого объекта, произведены натурные замеры, однако межевой план подготовить не представляется возможным ввиду отсутствия актуальных сведений, подтверждающих образование земельного участка истцов на местности именно в существующих ныне границах.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент отказа в проведении кадастровых работ (05.05.2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 22 З Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из письменных документов, исходящих от истцов и ответчика, сведений о границах земельного участка истца не имеется ни в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер имеет право: отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Более того, в силу пунктов 3 и 4 части 2 той же статьи названного Федерального закона кадастровый инженер обязан: отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания.

При таких обстоятельствах, даже при наличии заключенного между сторонами договора на выполнение кадастровых работ, который суду не предоставлен, кадастровый инженер правомерно отказалась от выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов.

Отказывая в удовлетворении требований иска об установлении местоположения границ земельного участка, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из содержания иска, его подача связана не с наличием у истцов материальных претензий к ответчику, а с необходимостью осуществления процедуры уточнения границ принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка, что невозможно путем удовлетворения предъявленных требований.

Не установлено судом и спора сторон о границах и площади земельного участка. Ответчик не является землепользователем, владельцем либо иным распорядителем земель, смежных с земельным участком истцов. Таким образом, требования иска об установлении местоположения границ предъявлены ФИО2 и ФИО3 к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4 о возложении обязанности выполнить кадастровые работы и установлении местоположения границ земельного участка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович