Дело 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 16 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о расторжении кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кетовский» о расторжении кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований (с учетом измененного искового заявления) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Кетовский» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 

<

данные изъяты>. До ноября 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в указанный срок платежи, согласно договора и графика платежей, были внесены ею полностью. В ноябре 2014 её материальное положение изменилось, и она не смогла производить выплаты по обязательствам. Кредитный договор был обеспечен залогом, согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Кетовский» был заключен кредитный договор № по условиям которого ей были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 

<

данные изъяты> До ноября 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в указанный срок платежи, согласно договора и графика платежей, были внесены ею полностью. В ноябре 2014 её материальное положение изменилось, и она не смогла производить выплаты по обязательствам. Кредитный договор был обеспечен залогом, согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 года ООО КБ «Кетовский» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Кетовский» частично удовлетворены и уменьшены более чем на 

<

данные изъяты>. Общая сумма взыскания по кредитным договорам на основании решения Ленинского районного суда составляет 

<

данные изъяты>. Так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автобус марки, модели «Ssang Yong Transtar SB85», VIN №, 

<

данные изъяты> модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- автобус марки, модели «VIN №», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый/серый, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки, модели «Daewoo Matiz MX», VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, модель (№ двигателя) 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова перламутрово-серебряный, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ меньше суммы залогового имущества 

<

данные изъяты> копеек. Заложенное имущество находится у Залогодержателя - Ответчика по адресу места хранения, которое определено Кредитором. Осенью 2014 года, она передала данное имуществом в счет исполнения обязательств в рамках частей IV договоров о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как и установлено материалами дела №, и решением Ленинского районного суда города Тюмень. Данный факт не отрицал представитель Ответчика в судебном заседании, факт нахождения имущества у него на территории подконтрольного аффилированного лица ООО МПК «Недвижимость» не отрицал и подтвердил тот факт, что она этим имуществом не пользуется. Однако никаких действий в рамках глав IV договоров залога № № Ответчик не предпринял, что является нарушением договорных отношений и изменением самого существа кредитного договора в силу следующего: Согласно п. 4.1 и 4.5 договоров залога предусмотрен внесудебный порядок реализации имущества. В силу ст. 408 ГК РФ её обязательства по кредитным договорам № и № были исполнены в рамках глав IV договоров залога № и №, однако Ответчик приняв имущество в месте хранения оказался выдавать ей какие либо документы о том, что имущество будет реализовано на условиях и в сроки оговоренные договорами залога. От своих обязательств по выплате задолженности по кредиту она не отказывалась. Вследствие неоднократного нарушения со стороны сотрудников банка условий Кредитных договоров и требований действующего законодательства она вынуждена требовать расторжения кредитного договора. Решением Ленинского районного суда города Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена уплата процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченную суду в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени на проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что считает своими убытками в силу одностороннего отказа Ответчиком от своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес Ответчика претензия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено. Указывает, что Ответчик неосновательно обогатился отказавшись предоставить Истцу документы согласно ст. 408 ГК РФ. Полагаю, что указанная ситуация является крайне существенным нарушением договоров и является основанием для расторжения заключенных между ней и Ответчиком Кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации ей были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть заключенные между ней и Ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО КБ «Кетовский» убытки, понесенные ею в соответствии с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств в размере присужденных сумм Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пеней на проценты в размере - 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО КБ «Кетовский» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, указав, что Истец в исковом заявлении неоднократно указывает на невозможность исполнения с её стороны условий кредитных обязательств, ввиду сложившегося финансового положения заемщика (истца), в связи с чем, считает данный факт существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Закон не допускает возможности изменения или расторжения кредитного договора по основанию ухудшения финансового положения заемщика, поскольку само по себе ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем ООО «Катайская транспортная компания» (ИНН № ОГРН №), кроме того, определенный период времени являлась единоличным исполнительным органом (директором) указанного юридического лица. Юридический адрес ООО «Катайская транспортная компания» является 

<

адрес>. Кроме этого, основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. В связи с изложенным ФИО1 в процессе предпринимательской деятельности осуществляла хранение и обслуживание используемых для пассажирских перевозок транспортных средств по месту нахождения юридического лица - ООО «Катайская транспортная компания», в связи с чем, местом хранения предмета залога и было обусловлено местом фактической стоянки и обслуживания используемых автобусов. Какие либо соглашения, в том числе о реализации предмета залога (в том числе путем передачи залогового имущества в собственность Залогодержателя) стороны никогда не заключали и какие либо условия реализации никогда не согласовывали. Кроме того, согласно п. 4.1, договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбрать порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем обращения в суд либо во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания, как в соответствии с действующим законодательством, так и в соответствии с договорами залога предусматривает определенный порядок действий кредитора. Первым из таких действий является направление залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога - такое уведомление никогда в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем доводы истца, что данное имущество было передано Банку в рамках главы IV договоров залога являются голословными и направлены исключительно, для того чтобы ввести суд в заблуждение относительно добросовестности действия Банка. При этом фактическое не использование транспортных средств обусловлено их неудовлетворительным техническим состоянием до которого были доведены, в нарушение ст. 343 ГК РФ, п. 2.1., 2.7 договоров залога, непосредственно самой ФИО1 Указания в исковом заявлении о личных обращениях к Председателю Правления Банка или к иным уполномоченным сотрудникам, так же являются голословными и направлены исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно добросовестности Банка, поскольку - как указано выше, ФИО1 никогда не обращалась в Банк для урегулирования отношений по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по акцессорным обязательствам обеспечивающих их исполнение. Истец с ноября 2014 года не осуществляла исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ при этом фактически пользовалась заемными денежными средствами и извлекала прибыль от их использования. На неоднократные требования ООО КБ «Кетовский» о погашении задолженности по указанным кредитным договорам от ФИО1 исполнения, а так же какого либо ответа, не последовало. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кетовский» обратился в Курганский городской суд Курганской области с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, а так же судебных расходов. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО КБ «Кетовский» были частично удовлетворены, со ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитным договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. В связи с указанным Решением сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> должна быть уплачена ФИО1 в пользу Банка в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Сумма пеней в размере 

<

данные изъяты> так же должна быть уплачена должником в пользу Банка, поскольку пени являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и компенсацией для Кредитора. Кроме того, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же размер и вид ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам, был согласован непосредственно с самим заемщиком. В связи с изложенным, подлежащие взысканию в пользу Банка сумма процентов и пеней являются убытками Банка, но ни как не заемщика. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Стоит так же обратить внимание суда, что вышеуказанное Решение ФИО1 до настоящего момента не исполнено (в том числе частично), при этом ФИО1 продолжает фактически незаконно пользоваться денежными средствами Банка и извлекать прибыть от их использования (что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, Банк несет убытки, поскольку является коммерческой, финансово-кредитной организацией непосредственно использующей денежные средства для получения прибыли и в связи со злостным уклонением ФИО1 от возврата задолженности, указанная сумма денежных средств отсутствует в обороте Банка.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе сумма задолженности по кредитам в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени на проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенные автотранспортные средства:

- автобус марки, модели «

<

данные изъяты>», VIN №

<

данные изъяты> модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- автобус марки, модели «VIN №», год изготовления 

<

данные изъяты> модель № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова зеленый/серый, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки, модели «Daewoo Matiz MX», VIN №, год изготовления 

<

данные изъяты>, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова перламутрово-серебряный, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.074 рубля 38 копеек.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подписывая кредитные договора и договора залога, истец согласилась с их условиями.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что заключенные между сторонами кредитные договора и договора залога не соответствует требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

В своем исковом заявлении истец указывает, что ещё осенью 2014 года передала залоговое имущество в счет исполнения обязательств в рамках частей IV договоров о залоге, однако ответчик никаких действий в рамках глав IV договоров залога не предпринимает, что является нарушением договорных отношений и изменением самого существа кредитного договора.

В своей претензии о расторжении кредитных договоров, направленной в адрес Банка, ФИО1 также указывала на отказ Банка в проведении дальнейших мероприятий по реализации заложенного имущества в части проведения торгов, и на невозможность выплачивать проценты в связи с изменением материального положения.

Суд в свою очередь не соглашается с доводами истца.

Так, раздел IV договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает соглашение сторон об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, и устанавливает определенный порядок действий кредитора. 

Первым из таких действий является направление залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Соответствующего уведомления, направленного ООО КБ «Кетовский» ФИО1, как доказательства достижения соглашения между сторонами об обращении взыскания на предметы залога во внесудебном порядке, в материалы дела истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что такое уведомление никогда в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем, доводы истца о том, что данное имущество было передано Банку в рамках главы IV договоров залога являются голословными и направлены исключительно, для того чтобы ввести суд в заблуждение относительно добросовестности действия Банка. Указания в исковом заявлении о личных обращениях к Председателю Правления Банка или к иным уполномоченным сотрудникам, так же являются голословными и направлены исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно добросовестности Банка. ФИО1 никогда не обращалась в Банк для урегулирования отношений по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по акцессорным обязательствам обеспечивающих их исполнение. Какие либо соглашения, в том числе о реализации предмета залога (в том числе путем передачи залогового имущества в собственность Залогодержателя) стороны никогда не заключали и какие либо условия реализации никогда не согласовывали. Кроме того, согласно п. 4.1, договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбрать порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем обращения в суд либо во внесудебном порядке.

Также опровергает доводы Истца и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы искового заявления, и опровергающих доводы Ответчика Истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.4. Договоров залога реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена по выбору Залогодержателя и не все указанные в договоре способы предполагают организацию торгов.

В связи с чем, суд не усматривает нарушение договора со стороны Банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом положений данных статей основания для расторжения договора отсутствуют.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, то есть в данном случае – ООО «КБ «Кетовский», и они не могут быть применены к такой стороне в качестве санкции.

Материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности и не может служить законным основанием к освобождению истца от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая оспариваемые договора, она согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к расторжению заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенных договор со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о расторжении кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья С.А. Ломов