Дело № 2а-101/2024 

УИД 76RS0006-01-2024-000113-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю Некоузского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. 

В обоснование требований указано, что 04.10.2023 Некоузским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № 127530/23/76014-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания денежных средств в размере 178258,56 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», находящееся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Некоузского районного отдела СП УФССП по ЯО ФИО1 Тем не менее, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не выносились. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40643/23/76014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла. Начальник Некоузского районного отдела ССП УФССП России по ЯО ФИО5 в обоснование возражений против административного иска представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства, просила рассматривать дело без участия представителя Некоузского РОСП.

УФССП России по Ярославской области просило рассматривать дело без участия представителя Управления, представило письменный отзыв, которым просило в административном иске отказать за отсутствием бездействия судебного пристава – исполнителя, которым приняты необходимые меры по принудительному исполнению. 

ФИО3. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено из отделения почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 127530/23/76014-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако ч. 8 данной статьи гласит, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, 02.10.2023г. года в адрес Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса ФИО6 № У-0000745683 от 25.09.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 178258,56 рублей. 

04.10.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику и взыскателю в личный кабинет ЕПГУ). 

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 11.12.2023 по 08.04.2024г. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации об информации о должнике и его имуществе, а также запросы информации в ПФР о заработной плате и иных выплатах, запрос в отдел ЗАГС о заключении брака.

02.12.2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 150307/23/76014 должнику вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 

10.01.2024г., 27.01.2024г., 12.02.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. 

08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

При выходе по адресу регистрации должника: 

<

...>, с целью проверки имущественного положения должника, двери ни кто не открыл, следов проживания не имеется. Судебным приставом-исполнителем установлено, что п о адресу регистрации должница не проживает, в телефонном разговоре пояснила что живет в г. Ярославль, конкретный адрес не назвала. 

В отношении должника ФИО3 с 17.08.2020 года по 08.12.2023 года на исполнении находилось два исполнительных документа о взыскании налоговой задолженности на сумму 82 697 рублей 74 копейки, поступающие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительных производств, с первой очередностью взыскания, поступающие денежные средства распределяются по имеющимся на исполнении исполнительным производствам в соответствии со ст. 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». 

В отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство № 150307/23/76014 на сумму 336 320 рублей 88 копеек. С января 2023 года по апрель 2024 года поступающие денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя, который им и реализован, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

АО «ОТП Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ФИО2 РОСП УФССП России по Ярославской области ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области. 

Судья Е.Ю. Пикунова