Дело № 2-1433/2018 

(соединено с делом № 2-1434/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Феде рации

19 ноября 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

19.07.2018 г. в суд поступило направленное 09.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 г. ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 в Ленинском районном суде г. Кирова, давая показания в качестве ответчика по его гражданскому иску о возмещении морального вреда, распространила сведения, пояснив, что «истец меня оговаривает, с какой целью истец меня оговаривает мне неизвестно, у него проблемы с головой поэтому он мог все выдумать». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку психических заболеваний у него нет, на учете у психиатра он не состоит и не состоял. Ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно переживание, обида, оскорбление и унижение. Размер компенсации причиненного морального вреда составит 100000 руб. Истец просит признать сведения «истец меня оговаривает, с какой целью истец меня оговаривает мне неизвестно, у него проблемы с головой поэтому он мог все выдумать», распространенные ФИО1 26.05.2017 г. в ходе дачи показаний в качестве ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.1-26; дело № 2-1433/2018).

19.07.2018 г. в суд поступило направленное 09.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 г. после получения всех копий судебных заседаний и копии решения суда и ознакомления, ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 распространила сведения, что истец бьет свою мать клюшкой и убил своего отца, путем дачи показаний в качестве ответчика 18.04.2017 г. в Электростальском городском суде Московской области. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку данные сведения не содержат действительности, так как за убийство он не был осужден, за причинение каких-либо телесных повреждений он также не был привлечен к какой-либо ответственности, заявлений от отца (отец умер 

<

дата> г.), матери, от родственников и от других лиц об указанных выше действиях в отношении матери и отца в УМВД России по г. Кирову не поступали, участковым уполномоченным полиции он и его мама характеризуются положительно. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО1 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно унижение, переживание, обида. Размер компенсации причиненного морального вреда составит 100000 руб. Истец просит признать сведения о том, что он бьет свою мать и убил своего отца, распространенные ФИО1 от 18.04.2017 г. в ходе допроса в качестве ответчика в Электростальском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.67-88; дело № 2-1433/2018).

В судебном заседании 19.11.2018 г. протокольным определением гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.64, 66, 120-121), по его просьбе, изложенной в приложенных к искам заявлениях (л.д.5, 72).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что по протоколу от 25.06.2016 г. ее фраза о том, что у истца проблемы с головой – это не утверждение, а оценочное суждение в связи с тем, что поясняла его мать ФИО4 в судебном заседании, что отражено в судебном решении – что он ребенок-инвалид, у него эписиндром и слабый слух; по протоколу от 18.04.2017 г. – она также не утверждала, сказала это с чужих слов. Она-ответчик ничего не утверждала. Ответчик просила принять во внимание сведения о материальном и семейном положении (отсутствие недвижимости, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится нерегулярно в связи с недостаточностью средств; отсутствие дохода, кроме пенсии; проблемы со здоровьем).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области гражданского дела № 2-534/2017 было сказано: "- Истец оговаривает меня, он не звонил в подъезде по телефону. С какой целью истец меня оговаривает, я не знаю, у него проблемы с головой, он мог все выдумать.", - что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2017 г. (л.д.41 из л.д.39-43); а также было сказано: "… Подруга мне рассказала, что от него весь дом страдает, что он этой клюшкой бьет мать, и убил своего отца. …", - что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2017 г. (л.д.109-оборот).

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела следует, что суждения, по поводу которых ФИО2 инициированы данные споры, были высказаны ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-534/2017, решение по которому принято 26.05.2017 г. и вступило в законную силу 30.06.2017 г., - в котором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлся истцом. Копии приложенных к искам справки диспансерного психиатрического отделения от 04.05.2018 г. о том, что ФИО2, 

<

дата> г. рождения, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит; сообщения информационного центра УМВД России по Кировской области от 16.03.2018г. об отсутствии сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, сообщений УМВД России по городу Кирову от 24.05.18 г. и от 26.06.2018 о том, что в базе данных ИСОД «СОДЧ» в период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в УМВД России по г. Кирову обращений ФИО3 в отношении ФИО2 не зарегистрированы, и о регистрации сообщения по факту клеветы ФИО1 в отношении ФИО2 и передаче материала проверки по подведомственности в прокуратуру Ленинского района г.Кирова исх.2К/ от 04.05.2018 г. (л.д.11, 85, 86, 87), оригиналы которых суду не предъявлены, решающего значения для дела не имеют, поскольку фразы, высказанные ответчицей ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-534/2017, являются суждением, мнением ответчика, сформированным в ходе судебного разбирательства по делу № 2-534/2017 на основании сведений иных лиц, что подтверждается документально: так, в судебном заседании 18.04.2017 г. сведения о действиях в отношении матери и отца истца (с которым она-Козулина не знакома), высказаны ответчицей ФИО1 со слов подруги, что прямо отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2017 г. (л.д.109-оборот); представитель истца ФИО2 – ФИО4 поясняла суду о том, что истец – ее сын (протокол судебного заседания от 26.05.2017 г., л.д.40); у истца … 

<

заболевание>…; истец-ребенок инвалид…; не всегда носит слуховой аппарат из-за эписиндрома, или головной боли… (протокол судебного заседания от 01.02.2017 г., л.д.38; л.д.39-оборот). Поскольку сообщенные ответчицей ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-534/2017 указанные выше сведения, относились к суждению ответчика, которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика, сформированным в ходе судебного разбирательства по делу № 2-534/2017 на основании сведений иных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по предъявленным к ФИО1 искам, полагает в удовлетворении таковых отказать. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение принято 29 декабря 2018 года. 

Судья: Рыжова Г. А.