24RS0033-01-2018-000629-66 

дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

действующей на основании ордера №347 от 16 апреля 2018 года, и удостоверения №1763,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее ООО «Стоматолог» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ООО «ДомКом») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточнив требования, просят взыскать с ООО «ДомКом» в пользу ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 62394 рубля, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 31197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого; кроме того в пользу ООО Стоматолог» просят взыскать материальный ущерб в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей. А также в пользу ФИО3, ФИО4, ООО «Стоматолог» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 22 июня 2015 года, по вине управляющей компании - ООО «ДомКом» произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате чего требовался капитальный ремонт полов в помещении зуботехнического кабинета, лаборатории, прихожей, замена корпусной мебели в зуботехническом кабинете, а также ремонт инженерных сетей водоотведения и их реконструкция. Согласно отчету об оценке от 23 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта по проведению ремонтных мероприятий по устранению повреждений в помещении после затопления составляет 62394 рубля, стоимость шкафа с мойкой и комода, имеющих расслоение несущих панелей, с учетом износа составляет 6000 рублей. Собственниками нежилого помещения на момент затопления (22 июня 2015 года) были ФИО3, ФИО4, а собственником поврежденной мебели ООО «Стоматолог». Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Считают, что данные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просят взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Для восстановления нарушенных прав, вынуждены были обратиться к оценщику, а также к адвокату, для составления искового заявления и представления интересов в суде.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что вины истцов не было и быть не могло. Виновной в затоплении является управляющая компания, поскольку канализационная система относится к общему имуществу, изначально был составлен акт 22 июня 2015 года, в присутствии представителя обслуживающей компании ООО «РЖФ» и ФИО5, директора ООО «Стоматолог». Об акте от 30 июня 2015 года, представленном стороной ответчика, стало известно только в ходе рассмотрения дела, представитель собственников, арендатора помещения, на осмотр не вызывался, осмотр проведен только представителями обслуживающей организации, расценивает это как способ избежать ответственности. Указывает, что оценщик ФИО9 для проведения оценки осматривал нежилое помещение непосредственно сразу после затопления, имеется фотоотчет, исследовательская часть, иного размера стороной ответчика на протяжении длительного времени не представлено. По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза, которая установила, что причиной подтопления помещения является необеспечение коммунальными службами бесперебойного водоотведения сточных бытовых (канализационных) вод.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от 14 марта 2019 года (сроком действия до 31 декабря 2019 года) возражал против заявленных требований, указав, что в представленном акте не указана причина подтопления, указано лишь, на необходимость ремонта и реконструкции системы водоотведения, в силу договора управления многоквартирным домом ответчик несет обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, система водоотведения, обслуживающая одно помещение в многоквартирном доме, к общему имуществу не относится, ответственность несет собственник помещения, то есть истцы. Наличия каких-либо неисправностей общего имущества МКД из акта не усматривается. С представленным стороной истца отчетом не согласен, в связи с тем, что в акте осмотра не отражен объем повреждений помещения (не указана поврежденная площадь пола), в смете не приведен расчет стоимости используемых материалов, в расчет необоснованно включена сметная прибыль, накладные расходы, сумма НДС, не указан источник стоимости материалов, не указана мотивированная причина подтопления помещения. Экспертное заключение №017-2019Э ФИО16 ставит под сомнение. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные правоотношения не входят в предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, не согласен с заявленным размером судебных расходов, полагает, что он необоснованно завышен, не соответствует степени сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, объему фактически выполненной представителем работы, кроме того в материалы дела не представлено соглашения об оказании юридической помощи, и акта приемки работы. 

Представитель третьего лица - ООО «Ремжилфонд» о дате, времени и месте извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (в редакции до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 года № 232), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными Правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (раздел II), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ДомКом» (л.д.74). Внутридомовые инженерные сети – канализационные водопроводные трубы, входят в состав общего имущества.

22 июня 2015 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцы ФИО3, ФИО4 на дату затопления – 22 июня 2015 года являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2007 года (л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.144). Данное помещение переведено из жилого в нежилое постановлением Администрации г. Лесосибирска «О переводе жилого помещения в нежилое в г. Лесосибирске» №506 от 09.06.2000г. 

01 мая 2015 года, ФИО4 и ФИО3 и ООО «Стоматолог», в лице гл. врача ФИО5 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> для использования под стоматологическую клинику. Срок действия договора с 01 мая 2015 года по 01 апреля 2016 года (л.д.8-10).

19 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение, на основании договора дарения от 25 марта 2015 года (л.д.11, 69-71).

Из ответа ООО «ДомКом» от 05 октября 2015 года на претензию ООО «Стоматолог» основания для возмещения убытков отсутствуют, так как по состоянию на 22 июня 2015 года ООО «Стоматолог» не являлось собственником данного помещения, так как собственниками являются ФИО4 и ФИО3 (л.д.24, 136).

Из ответа ООО «ДомКом» от 24 марта 2016 года на претензию ФИО4 и ФИО3, в возмещении убытков отказано, поскольку необходимо подтвердить принадлежность поврежденного имущества, сумму убытков, а кроме того, указанное помещение отчуждено в пользу третьих лиц (л.д.25,134).

Из журнала работ ООО «РЖФ» следует, 22 июня 2015 года в 08 часов 49 поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, стоматология, течь канализации через раковину, выполнены работы по прочистке центральной канализации, также по заявке от 22 июня 2015 года, 30 июня 2015 года произведена замена центральной канализации до подвала на ду100, при этом составлен акт (л.д.99-101).

Согласно акту комиссии в составе директора ООО «РЖФ» ФИО11, инженера по эксплуатации ООО «РЖФ» ФИО10 от 30 июня 2015 года, причиной подтопления нежилого помещения ООО «Стоматолог» является засорение системы центральной канализации в доме № 

<

адрес> под помещением ООО «Стоматолог» в результате утилизации через систему канализации остатков растворов для лечения зубов, работниками ООО «Стоматолог». Произведены ремонтные работы по частичной замене трубопроводов канализации в объеме 16 м.пог.. Указано, что труба канализационного стояка ду50 с внутренней поверхности имеет слой образования желтоватого цвета толщиной около 1,5 см по окружности трубы, с резко выраженным специфическим лекарственным запахом, предположительно, данные образования появились в результате слива в систему канализации остатков неиспользованных растворов для лечения зубов, утилизация которых, путем слива в систему канализации жилого дома не допускается (л.д.115).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленному директором ООО «РЖФ» ФИО11, представителем истцов ФИО5 от 30 июня 2015 года, 22 июня 2015 года, при открытии помещения № по адресу: 

<

адрес> в 08 часов 30 минут, было обнаружено, что помещение подтоплено канализационными стоками через мойку в помещении лечебного кабинета, а также через мойку в помещении зуботехнической лаборатории. В акте отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения, а именно: в зуботехническом кабинете: вспучивание покрытия пола из линолеума, предположительно произошло разбухание ДВП, половых досок и выравнивающих балок. Произошло повреждение корпусной мебели лечебного кабинета, а именно шкаф с мойкой, комод, тумбовый стол с распашными дверями, шкаф для медикаментов с распашными дверями. В зуботехнической лаборатории: набухание покрытия пола из линолеума, просадка основания пола перед выходом из помещения в общий коридор с аптекой. Требуется капитальный ремонт полов в помещении зуботехнического кабинета, зуботехнической лаборатории, прихожей, замена корпусной мебели в зуботехническом кабинете. Ремонт инженерных сетей водоотведения и их реконструкция.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДомКом» ФИО2 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №017-2019Э, причиной подтопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является необеспечение коммунальными службами бесперебойного водоотведения сточных бытовых (канализационных) вод. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного помещения, в том числе, материалов и работ, определить невозможно.

Экспертиза проведена экспертом ФИО16., имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Эксперт ФИО16 был допрошен в судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что разделение ответственности между коммунальными службами проходит внешней стороне здания, затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества, необеспечение бесперебойного водоотведения, в журнале зафиксировано время поступления заявки, однако не зафиксирован исполнитель, что выявлено, какие мероприятия проведены, то есть контроль качества отсутствует. При осмотре подвального помещения переходы вертикальных участков канализационной трубы ДУ50 в горизонтальную плоскость, смонтированы отводами 90 градусов, что недопустимо, имеется нарушение герметизации чугунного трубопровода, сколотые отверстия и трещина, то есть ненадлежащее содержание общего имущества. Поскольку на момент осмотра в помещении ремонт выполнен, определить стоимость невозможно.

Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Суд считает установленным, что затопление нежилого помещения истцов произошло из-за неисправности канализационной системы, в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба (о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, иной оценки размера ущерба также не представил).

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении нежилого помещения истца, также является необоснованным. Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартир), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами №170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п.п. "г" п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

При этом из журнала работ ООО «РЖФ» не усматривается, что профилактическая прочистка сетей канализации в доме, по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась.

Утверждения стороны ответчика о том, что засор вызван сливом в канализационную систему медицинских отходов, является голословным, акт составлен только представителями обслуживающей организации, при этом в комиссии присутствует директор обслуживающей организации (ФИО11) и инженер по эксплуатации электрооборудования (ФИО10), основан исключительно на предположениях данной комиссии. Стоматология являлась действующей, а значит соответствующей всем требованиям, в том числе, и по утилизации отходов. Более того, ответчиком произведена замена центральной канализации, никаких претензий истцам не предъявлено.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные законом сроки, в суд не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из предоставленного истцами отчета № 110У/15 от 23 июля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) составляет 68394 рубля, из которых согласно стоимость восстановительного ремонта составляет 62394 рубля, стоимость шкафа с мойкой и комода белого цвета, с учетом износа составляет 6000 рублей (л.д.28-59). Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Доказательств, подтверждающих неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, возражений по методике и правильности отчета, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При осмотре присутствовал представитель обслуживающей компании ООО «РЖФ» ФИО11. Полагать, что данный отчет является неточным, у суда оснований не имеется. Конкретные виды работ, указанные в отчете, ответчиком не оспорены, и совпадают с указанными в акте обследования повреждениями нежилого помещения. 

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом неправомерно включена сумма накладных расходов в размере 10515 рублей, сметная прибыль в размере 5579 рублей, НДС в размере 18%, что составляет 9518 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу.

В соответчики с положениями п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ, наряду с указанными выше расходами, к реальному ущербу в настоящем случае относится и налог на добавленную стоимость, поскольку стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться указанным налогом.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 68394 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ДомКом» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 62394 рублей в пользу ФИО4, ФИО3 (по 31197 рублей каждому (62394/2), поскольку нежилое помещение находилось в их общей совместной собственности, и 6000 рублей в пользу ООО «Стоматолог».

Что касается требований о взыскании с ООО «ДомКом» в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, правовое значение имеет цель использования нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 на момент затопления являлись собственниками нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору аренды №1 от 01 мая 2015 года, данное жилое помещение передано в аренду ООО «Стоматолог» под стоматологическую клинику, то есть помещение используется в целях получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

Таким образом, поскольку истцы не являются потребителями в смысле абзаца 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенная норма права, как и вся глава 7 ГПК РФ, определяющая понятие судебных расходов, порядок их взыскания и возмещения, не содержит указания на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в солидарном порядке в пользу нескольких истцов. Кроме того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцом ООО «Стоматолог», директором (учредителем) ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 14 октября 2016 года (л.д. 26), по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (квитанция серия № от 30 июля 2015 года) (л.д.27), а также, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 11 февраля 2018 года. В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснила, что денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены ФИО5. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14), в редакции решения от 29 июня 2017 года, утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края. 

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, с ответчика ООО «ДомКом» подлежат взысканию в пользу ООО «Стоматолог» понесенные судебные издержки по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Что касается заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, суд считает, что заявленные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с ООО «ДомКом» в пользу ООО «Стоматолог» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, с ООО «ДомКом», в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2252 рублей, исходя из расчета (68394 рубля – 20000 рублей) х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в пользу ФИО3, ФИО4, в счет возмещения ущерба 62394 рубля, по 31197 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог», в счет возмещения ущерба 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова