№

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника адвоката Медведева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе указал, что 29.10.2018 года в 6 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему дали продуть прибор. После продувки, из прибора не выходил чек, и время продувки не соответствовало реальному времени. После чего ему дали продуть прибор второй раз. Прибор показал 0,18 мг/л. Полагает, что сотрудники не имели права предлагать продуть прибор второй раз, а должны были отправить его на медицинское освидетельствование. Он сильно волновался и поэтому согласился с результатами освидетельствования. Он не знал, что может проехать с сотрудниками в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения отправился на работу. Перед тем как приступить к должностным обязанностям, проходил медицинский осмотр и был допущен к работе. Медицинский осмотр перед допуском к работе проводился медицинским работником прошедшим соответствующее обучение на базе наркологического диспансера, имеющим право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. После допуска к работе обратился в Пудожскую ЦРБ, где продул прибор при медицинском работнике. Прибор показал отрицательный результат (0.00 мг/л), это подтвердила медицинский работник в судебном заседании. Просит постановление от 14.12.2018 года отменить и прекратить производство по делу. Также ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи от 18.01.2019 г. восстановлен срок обжалования постановления. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 29.10.2018 г. при управлении личным автомобилем Шкода 

<

данные изъяты> в 6 час. 40 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> в районе хлебозавода. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В присутствии понятых продул прибор, показания прибора составили 0,27 мг/л. Однако по причине неисправности прибора, чек о результатах освидетельствования не распечатался. Тогда сотрудники ДПС вновь предложили ему продуть прибор алкотестер, он согласился. После продувания прибора, показания составили 0,18 мг/л. Он подписал акт освидетельствования, по причине волнения указав, что согласен с результатами освидетельствования, хотя фактически небыл согласен. Также подписал протокол об административном правонарушении указав, что с протоколом согласен. В последствии прошел медицинское освидетельствование на предприятии, признаков опьянения у него небыло выявлено и он был допущен к работе. В тот же день прошел освидетельствование в Пудожской ЦРБ, где также у него небыло выявлено признаков опьянения в т.ч. и с использованием прибора. Ни в тот день ни накануне спиртного не употреблял. Считает, что сотрудники ДПС использовали неисправный прибор, который ошибочно показал положительный результат освидетельствования. 

Защитник ФИО1 адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые не устранены в суде первой инстанции. Так, не распечатывание чека с результатом освидетельствования, а также то, что спустя час, при освидетельствовании в ЦРБ у ФИО1 прибор не выявил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указывает на то, что сотрудники ДПС использовали неисправный прибор. Спустя 15 минут после задержания сотрудниками ДПС его обследовал медицинский работник на предприятии и не выявил признаков опьянения. Считает, что сотрудники ДПС после первого продувания прибора, должны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По изложенным в жалобе основаниям просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи. 

Представитель ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 29.10.2018 года в 06 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки Шкода YETI, 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Факт опьянения установлен с помощью прибора Алкотест 6810;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что 29.10.2018 года в 06 час. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем Шкода YETI, 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 29.10.2018 года в 07 час. 38 мин. освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,18 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Пудожскому району о том, что в ходе несения службы ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Шкода YETI, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования после его отстранения от управления, в присутствии двух понятых ФИО1 продул прибор, который показал результат 0,27 мг/л. Затем выявили, что время продувания прибора не соответствует фактическому, кроме этого, не распечатался чек с результатом освидетельствования. После того как провели корректировку времени, было проведено освидетельствование повторно. Затем в установленном порядке составили акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Со всеми материалами ФИО1 был ознакомлен под роспись, копии материалов были вручены ему лично в руки. Весь процесс фиксировался на бортовой видеорегистратор.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Доказательства виновности ФИО1 оценены в их взаимной связи и совокупности, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению поскольку согласно ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование направляется лишь лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласившееся с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, и пояснений заявителя, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем согласился с результатом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, о чем он собственноручно сделал запись в акте освидетельствования (л.д.7). При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС не было необходимости и оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и направлять его на такое освидетельствование. 

Доводы заявителя о том, что впоследствии у него не выявлено наличие состояния опьянения, не ставит под сомнение полученные уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 Довод жалобы о неисправности примененного сотрудниками ДПС прибора является лишь предположением и опровергается материалами дела. Так, в установленном порядке проведена периодическая поверка использованного прибора, он признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке № действительное до 24.05.2019 г. (л.д.36). 

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, от 14.12.2018 года, без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.