ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 14 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., 

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-000197-22) в отношении 

ФИО1, .........., несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Панков неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Панков ...... в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, находился в ****, расположенном по ****, где распивал спиртные напитки со знакомыми: Б., П., Б.А.. Достоверно зная, что около дома по вышеуказанному адресу, находится автомашина, принадлежащая Б. у ФИО1 около 13 часов 30 минут возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей его знакомому Б., стоимостью 635 тысяч рублей. Воспользовавшись тем, что Б. уснул, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воле владельца автомашины, Панков, в период времени с 13 часов 30 минут, до 18.00 часов ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял находящиеся в доме ключи от замка зажигания автомашины «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак *** регион. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, подошел к вышеуказанной автомашине, расположенной около ****, сел за управление данной автомашины марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Б. и, заведя ключом зажигания двигатель, поехал на автомашине по **** в сторону поселка 4 Отделение ГСС, ****, таким образом, незаконно завладел без цели хищения автомашиной марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Б. стоимостью 635 тысяч рублей. Однако следуя по автодороге Тулун - **** Панков, не справился с рулевым управлением и на 7 км. 250 м. совершил съезд с дорожного полотна, где и оставил автомашину, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Панков вину признал полностью и показал, что ...... в обеденное время, точное время не помнит, к его дому подъехал Б. и П., они позвали его проехать к Б.А., фамилию его не знает, в ****, адрес не знает, но дорогу к его дому указать может, Б. хотел посидеть у Б.А. в гостях. Отношения у него с Б. были хорошие, он согласился. Передвигались они на автомашине Б. «Фольцваген поло», белого цвета. Примерно в 12.00 часов ...... он, П. и Б. приехали к Б.А.. Когда они прошли в дом к Б.А., то Б. дал ему в руки ключи, для того что бы он их положил на стол, он положил ключи от автомашины Б. на стол, расположенный в кухне дома, но пользоваться своей автомашиной Б. ему не разрешал. За данным столом они вчетвером употребляли спиртные напитки. Затем примерно через час, полтора он увидел, что Б. уснул на кресле, которое стояло около прихожей, вид с кресла выходил на кухню. Он решил, пока Б. спит, покататься на его автомашине, а точнее съездить в магазин, он не помнит, кому он говорил, что он собирается воспользоваться автомашиной Б.. Ему никто не разрешал пользоваться автомашиной Б.. Он знал, что за угон транспортного средства предусмотрена уголовная ответственность. Права на управление транспортными средствами у него нет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ключи со стола, вышел за ограду дома Б.А., завел автомашину Б., и поехал в сторону магазина «Домашний», расположенного в районе поселка 4 отд. ГСС Тулунского района. Он не помнит, кто видел, что он взял ключи от автомашины «Фольцваген поло», так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал, то по пути в магазин встретил своего брата Г., который приехал к нему в гости, сам он проживает в г. Тулуне. Он предложил ему прокатиться, Г. согласился и они поехали. Проехав 5-10 минут, при выезде из ****, он не справился с управлением и заехал в кювет, автомашина перевернулась. Он очень испугался. Они кое-как вылезли из автомашины, она имела множество повреждений, какие именно повреждения имела автомашина Б., сказать не может, так как был сильно пьян. Затем они сидели около автомашины, он помнит, что подъехали сотрудники полиции, больше ничего пояснить не может. Вину признает, раскаивается в том, что совершил угон автомашины Б., он ему не разрешал пользоваться его автомашиной. Он не хотел продавать или разбирать автомашину Б., он хотел покататься.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому берет их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Фольцваген поло», 2012г. выпуска, белового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобрел данную автомашину в январе 2012г. за 635000 рублей. ......, в утреннее время, он со своим знакомым П. поехали на его автомашине «Фольцваген поло» к знакомому ФИО1 в ****. Примерно в 12.00 часов дня ...... поехали к знакомому П. - Б.А., распивали спиртное. Ключи от автомашины он положил на стол в кухне, где они выпивали, на видном месте. Через некоторое время он уснул в кресле, расположенном на кухне. Его разбудил П. и сказал, что Панков уехал на его машине. Он и П. пошли по **** в поисках ФИО1, пришли к его дому и ждали его. Затем он узнал от прохожих людей, что его автомашина разбита. Целый день он и П. ждали ФИО1 возле его дома. Не дождавшись, ушли, была уже ночь. Домой он пришел рано утром ....... ...... в утреннее время он пошел к ФИО1, чтобы выяснить, где его автомашина. Панков был в состоянии алкогольного опьянения, говорить не мог. ......, в обеденное время, он отправился на автомашине «Такси» на штраф-стоянку ООО «Кедр» по ****, сотрудник стоянки пояснил, что его машина на стоянке и что необходимо обратиться в отдел полиции для получения разрешения на выдачу автомобиля. В РЭО ГИБДД сотрудник ему показал фотографию его автомашины, она находилась в перевернутом состоянии, в кювете, но разрешения на выдачу авто не выдал. Затем он вновь приехал на стоянку и попросил показать ему его автомашину, он обнаружил, что его автомашина разбита, передний и задний бампер помят, зеркал нет, восстановлению автомашина не подлежит. Он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомашиной. 

Свидетель Г. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в 11 часов 30 минут ...... он находился у брата ФИО1, к его дому подъехал Б. на своей автомашине «Фольцваген поло» с ним в машине, кто-то был, он не рассмотрел кто. Брат сел к нему в машину и они уехали. После обеда, примерно в 15.00-15.30 часов по **** он увидел машину Б., за рулем сидел его брат Панков, он был в состоянии алкогольного опьянения. Панков остановился и предложил прокатиться с ним, он согласился. У брата прав на управление транспортным средством нет. Проехав 5-10 минут, при выезде с ****, Панков не справился с управлением и заехал в кювет, автомашина перевернулась, они вылезли из автомашины, сидели около автомашины, подъехали сотрудники полиции. Панков не говорил ему, что он угнал автомашину Б., он думал, что Б. разрешил брату воспользоваться своей автомашиной. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Б.Е., М., П., Б.А.. с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е. (л.д. 57-58) следует, что у ее мужа в собственности имеется автомашина марки «Фольцваген поло» 2012 года выпуска, белового цвета, государственный регистрационный знак *** регион, которую он приобрел в январе 2012г. за 635000 рублей. ......, в обеденное время, к мужу в гости пришел П.. ...... в утреннее время муж с П. отправились к друзьям, а именно к Б.А. и ФИО1. ...... в вечернее и ночное время она звонила мужу на сотовый телефон, но телефон был не доступен. ...... рано утром муж пришел домой и пояснил, что его автомашину угнал Панков. Панков был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить. Она и муж на автомашине такси поехали на штраф-стоянку по ****, сотрудник стоянки направил их в РЭО ГИБДД для получения разрешения на выдачу автомашины. По приезду в РЭО им показали фотографию автомашины, она была в перевернутом состоянии в кювете. Они поехали на штраф-стоянку, автомашина была в разбитом состоянии, бампера разбиты, зеркал не было, было разбито лобовое стекло, помята крыша. Муж никому не разрешал пользоваться своей автомашиной.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д. 60-61) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... он заступил на суточное дежурство, в 16 часов 23 минуты ему поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Тулунский» о том, что в ОГБУЗ ТГБ поступили: Панков и Г. с травмами при ДТП. Он проследовал в Тулунскую городскую больницу, где опросил данных граждан. В ходе опроса Панков пояснил, что ему дал ключи от автомашины «Фольцваген поло» его друг Б., который проживает по адресу: ****. Он и его брат Г. поехали в магазин за спиртными напитками, Панков на автодороге **** не справился с рулевым управлениеми допустил съезд с дорожного полотна, с опрокидыванием автомашины. Про угонтранспортного средства он ничего не пояснял, пояснял, что ему добровольнособственник автомашины «Фольцваген поло» Б. передал ключи. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения ФИО1, было установлено, что последний был в состоянииалкогольного опьянения. Панков пояснил, что употреблял спиртные напитки после ДТП. Право на управления транспортным средством Панков не имеет. После оказания помощи в ТГБ ФИО1 и Г., он с данными гражданами проследовал на место ДТП, где было обнаружено транспортное средство марки «Фольцваген поло», государственный номер *** регион, с множественными повреждениями кузова. Далее данная автомашина была эвакуирована на специализированную штраф-стоянку ООО «Кедр». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д. 115-117) следует, что ...... в обеденное время он пришел к Б., у него гостил целый день, а так же остался с ночевкой. ...... в утреннее время Б. и он отправились на автомашине Б. «Фольцваген поло», к знакомому Панков, который проживал в ****. Когда он и Б. приехали к ФИО1, тот предложил съездить к знакомому по имени Б.А., проживающему в ****. Через 10-15 минут, примерно в 12.00 часов дня ...... он, Б. и Панков приехали к дому Б.А.. Ключи от автомашины Б. положил на стол, который расположен на кухне. Они распивали спиртные напитки, находились на кухне. Ключи от автомашины Б., находились на видном месте,на столе в кухне. Примерно через час-полтора, Б. уснул в кресле,расположенном на кухне. Б. спал не долго, по времени 40-50 минут. Затем он обратил внимания, что ФИО1 нет за столом, так же заметил, что ключи пропали, так как они лежали на видном месте, затем он посмотрел в окно, под которым стояла машина «Фольцваген поло», но машина отсутствовала. Он разбудил Б. и сказал, что Панков пользовался его машиной, а так же сказал, что он уехал. Б. встал, посмотрел из окна дома Б.А., было еще светло, примерно 16.00 часов, и обнаружил, что его автомашина действительно отсутствует. Б.А., пояснял, что видел, как ПанковДенис уехал на автомашине. Затем он и Б. пошли по ****, для того, что бы найти ФИО1. Б.А. остался дома. Они спрашивали упрохожих, не видели ли они автомашину «Фольцваген поло» белого цвета, им поясняли, что видели как какой-то мужчина проезжал на похожей автомашине. Он и Б., пришли к дому ФИО1 и ждали его. Затем они узнали от прохожих, что автомашина разбита. Целый день они ждали ФИО1 возле его дома, но не дождались. От Б. он узнал, что его автомашину угнал Панков и разбил ее. Он никому ключи от автомашины Б. не давал и не разрешал их брать. Панков самовольно взял ключи и угнал автомашину Б..

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. (л.д. 121-122) следует, что примерно в 12.00 часов дня ...... к его дому подъехали: Б. на своей автомашине марки «Фольцваген поло», Панков и П.. Они начали распивать спиртные напитки в кухне его дома. Ключи от автомашины Б. дал в руки ФИО1, для того, что бы тот положил их на стол, пользоваться машиной ФИО1 он не разрешал. Он не помнит, лежали ли ключи на столе, он был пьян и из-за этого некоторые моменты не помнит. Примерно через час, полтора Б. уснул в кресле, расположенном на кухне. Б. спал долго, по времени 40-50 минут. Затем он обратил внимание, что ФИО1 нет за столом, он заметил, что ключей от автомашины Б. так же нигде нет, он посмотрел в окно, машина отсутствовала. Затем он видел, что Панков подъехал к его дому, зашел домой, за столом в кухне сидели он и П.. Он и П. были в сильном алкогольном опьянении, он ничего не сказал ФИО1, в тот момент он не думал о том, разрешал или нет Б. пользоваться своей автомашиной кому-либо. Затем Панков опять пропал, он посмотрел в окно, машина отсутствовала. Затем П. разбудил Б. и сказал, что Панков пользовался его машиной, а так же сказал, что тот уехал. Б. встал, посмотрел с окна его дома, было еще светло, примерно 16.00 часов и обнаружил, что его автомашина действительно отсутствует. Затем П. и Б. пошли по ****, для того, что бы найти ФИО1. Он не слышал, чтобы Б. кому-либо разрешал пользоваться своей автомашиной. Панков самовольно взял ключи и угнал автомашину Б..

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

заявлением Б. от ......, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомашины марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак X 309 ХУ 38 регион, ...... (л.д. 4) ;

протоком осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к территории ****, откуда был угнан автомобиль марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак X 309 ХУ 38 регион, принадлежащий Б. (л.д. 5-8, 9-10);

протоколом явки с повинной от ......, согласно которому Панков указал, что в ****, после распития спиртного, взял ключи от автомашины знакомого и без его разрешения сел за управление автомашиной марки «Фольцваген поло», съехал в кювет (л.д. 16);

протоколом выемки от ......, согласно которому у Б. изъяты: водительское удостоверение ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомашину марки Фольцваген поло», государственный регистрационный знак *** регион, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43-44, 45-46, 47-54, 55, 56) ;

протоколом выемки от ...... и фототаблицы к нему, согласно которому на специализированной стоянке ООО «Кедр», расположенной по **** произведена выемка автомашины марки Фольцваген поло», государственный регистрационный знак *** регион, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 63-64, 65-66, 67-70, 71, 72);

протоколом проверки показаний на месте от ......, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому Панков указал, что около ****, сел за управление автомашиной марки «Фольцваген поло» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Б. и, заведя ключом зажигания двигатель, поехал на автомашине по **** в сторону поселка 4 Отделение ГСС, **** (л.д. 127-128, 129-133, 134).

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что о том, что автомобиль ему не принадлежит, без разрешения владельца транспортного средства, завел его и уехал, чтобы покататься.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, Панков .......... (л.д. 109-112).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, даче признательных объяснений при проведении административной процедуры и на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 88, 89), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях его жизни. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение *** Б., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, автомашину марки Фольцваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставить Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.