Дело № 1-596/2025

УИД:24RS0046-01-2025 -004815-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем автобуса в ООО «СКАД», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), устанавливающего, что «…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…», требований п. 6.3 ПДД РФ, предписывающего, что «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета…Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.», требований п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),.. .», требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», требований п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требований п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо…уступить дорогу пешеходам…, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, выполняя обязанности по перевозке пассажиров по маршруту №, двигался по проезжей части ул.Александра Матросова со стороны Коммунального моста с правым поворотом на ул. Семафорная в сторону ул. Судостроительная в Свердловском районе г. Красноярска. 

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автобус без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка ул. Александра Матросова с ул. Семафорной. 

Намереваясь на указанном перекрестке совершить маневр поворота направо на ул. Семафорную в направлении ул. Анатолия Гладкова, где имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограничена, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, проигнорировал, что на светофорном объекте, оборудованном дополнительной секцией со стрелкой направо, был включен запрещающий красный сигнал светофора, пренебрег требованиями дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки своего автобуса, совершил небезопасный маневр поворота направо на ул. Семафорную, в результате чего, в районе 

<

адрес>, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автобуса по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в лечебное учреждение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде сочетанной травмы тела, представленное: 

- открытой черепно-мозговой травмой в виде острой пластинчатой эпидуральной гематомой правой височной области, линейного перелома теменной, височной костей справа с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости, разрыва барабанной перепонки правого уха, гематомы век правого глаза;

- закрытой травмой грудной клетки в виде ушиба правого легкого;

- травмой шейного отдела позвоночника в виде перелома дуги 2 шейного позвонка без смещения.

Данная сочетанная травма тела, согласно Приложения Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет благодарственные письма, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании первой медицинской помощи и в принятии мер к возмещению морального вреда потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения искового заявления, заявленного потерпевшей, необходимо установление дополнительных обстоятельств, что может послужить отложению судебного разбирательства и затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

автобус 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью момента ДТП, материалы административного расследования, признанные в качестве иных документов – хранить при деле.

Признать за гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна