№1-81/2023 

61RS0006-01-2022-004834-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при помощнике судьи Тарасенко Д.П.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО10,

защитников Гребенниковой С.В., Джафарова Н.С., Амирджановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам к лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишению свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 9) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6 Интигам ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего разнорабочим по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.234 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами составляет 2 года), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердловский, 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте); 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Зимовниковского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зимовниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Зимовниковского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, совершили преступление в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 Интигам ФИО11, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6 не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришли в 

<

адрес>, после чего ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 в случае появления третьих лиц, а ФИО6 в свою очередь постучал в дверь указанной квартиры представившись курьером, и после того как проживающий в указанной квартире Потерпевший №3 открыл дверь, ФИО6 попытался нанести ему удар рукой, однако Потерпевший №3 увернулся и забежал в одну из комнат указанной квартиры. Далее ФИО6 совместно с ФИО5 действуя в рамках совместного преступного умысла, через открытую дверь незаконно проникли в жилую 

<

адрес>, в которой находились Потерпевший №5 и Потерпевший №3, где находясь в квартире ФИО5 с целью подавления воли Потерпевший №5 и Потерпевший №3 к сопротивлению, достал имеющийся при нем нож, то есть предмет используемый им в качестве оружия, и направил его в сторону Потерпевший №5 и Потерпевший №3, при этом пояснив, что в случае оказания сопротивления или попытки позвать на помощь он применит имеющийся у него нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №5 и Потерпевший №3 увидев в руках ФИО5 нож, воспринимая угрозу его применения реальной, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стали оказывать сопротивление и звать на помощь. После чего, ФИО6 со стола расположенного в кухонной комнате указанной квартиры похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «iPhone 13 Pro MAX» стоимостью 90000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета не представляющем материальной ценности, после чего ФИО6 потребовал от Потерпевший №3 назвать пароль от указанного телефона, Потерпевший №3 опасаясь за свою жизнь и здоровье сообщил ФИО6 пароль от телефона. После чего, ФИО6 используя приложение Сбербанк онлайн установленное на телефоне Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, перевел с расчетного счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 63000 рублей, на находящуюся в пользовании ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Далее ФИО6 продолжая реализовывать совместный с ФИО5, преступный умысел, снял с шеи Потерпевший №3 принадлежащую последнему золотую цепочку 585 пробы плетением «Версаче» весом 7гр. стоимостью 26600 рублей, с золотым крестом-распятие весом 2.57гр. стоимостью 9766 рублей. Далее ФИО6 продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, потребовал от Потерпевший №5 передать ему находящийся у нее в руках, принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11 Pro» стоимостью 60000 рублей, а так же потребовал от Потерпевший №3 передать ему зарядное устройство и коробку от сотового телефона «iPhone 13 Pro MAX». Потерпевший №5 опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление и передала ФИО6, принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11 Pro» стоимостью 60000 рублей, Потерпевший №3 так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление и передал ФИО6, принадлежащие ему и не представляющие материальной ценности, зарядное устройство и коробку от сотового телефона «iPhone 13 Pro MAX». Завладев похищенным имуществом ФИО6 совместно с ФИО5 скрылись с места совершенного преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 60000 рублей и Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 189 366 рублей.

ФИО2, ФИО6, совершили преступление в отношении Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 Интигам ФИО11, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так ФИО6 Интигам ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному около 

<

адрес>, автомобилю «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове ярко-белого цвета, принадлежащему Потерпевший №2 стоимостью 90000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО6 при помощи найденного около указанного автомобиля ключа, открыл дверь передней водительской двери указанного автомобиля и сел за руль, а ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, путем применения физической силы оттолкал указанный автомобиль от 

<

адрес>, после чего ФИО6 при помощи ранее найденного около вышеуказанного автомобиля ключа, завел автомобиль и совместно с ФИО2 скрылся на нем с места совершенного преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей. 

ФИО6, совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО6 Интигам ФИО11, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершил преступление при следующих обстоятельствах. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковский билет Центрального банка Российской Федерации, находясь около 

<

адрес>, через мессенджер «Гидра», используя мобильный телефон, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), приобрел заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 2000 рублей, оплату за приобретение которого произвел посредством КИВИ-кошелька. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, достоинством 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, отыскал в обусловленном месте, оставленный неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 2000 рублей образца 2017 года, серии АА 034737293, который не является продукцией предприятия «Гоззнак», после чего незаконно хранил в целях сбыта при себе. Далее ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей образца 2017 года, серии АА 034737293, находясь в помещении магазина «Секонд-Хенд» расположенного по адресу 

<

адрес>, приобрел товар в указанном магазине, предоставив кассиру в счет оплаты, заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей образца 2017 года, серии АА 034737293, тем самым незаконно сбыл указанную купюру.

Он же, ФИО6 Интигам ФИО11, достоверно зная, что осужден приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средством сроком на 2 года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившихся в управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль и начал движение на автомобиле марки «LADA 210540 LADA 2105» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове ярко-белого цвета, после чего управлял указанным автомобилем и передвигался по дорогам 

<

адрес>, где примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 отказался от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО6 Интигам ФИО11, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 час 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и реализуя свои преступные намерения, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, при этом из кармана Потерпевший №1 выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8Х» стоимостью 13000 рублей, после чего ФИО6 осознавая, что его действия носят открытый характер и явно очевидны для Потерпевший №1 подобрал с земли выпавший из кармана последнего мобильный телефон марки «Honor 8Х» и удерживая его при себе скрылся с места совершенного преступления распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 пояснил, что он признает себя виновным по всем статьям, кроме ч.3 ст. 162 УК РФ, потому что, не было совершено разбойное нападение с проникновением, не было оружия. С потерпевшим, он знаком с мая 2020 года. Он к нему пришёл, так как был с ним личный долговой момент, и он два месяца не выходил с ним на связь. Он знал, где он живёт, знал его адрес. С ним был ФИО5. Он постучался в дверь, потерпевший открыл и сказал: «проходите», они прошли. Он попросил пройти на кухню, на балкон, чтобы при его супруге не общаться. Потерпевший сам перевёл денежную сумму. Мобильный телефон был предложен со стороны потерпевшего в качестве долга. Они не применяли какие-либо побои, угрозы. После того как денежные средства были в добровольном порядке возвращены и мобильный телефон в добровольном порядке потерпевший отдал ему, какие-либо претензии не поступали со стороны потерпевшего. ФИО5 ничего не знал, он попросил его поехать с ним к знакомому. Частично признаёт, что всё-таки может незаконно действовал, но это не разбойное нападение. Когда они заходили в здание, в многоэтажку, там была консьержка. Золотую цепочку потерпевший сам снимал. Потерпевший ему в счёт долга сам добровольно всё отдал. 

Согласно показаний данных ФИО6 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, в ходе общения он сообщил ему, что ему известен адрес человека, который занимается продажей наркотических средств, а также что тот их употребляет самостоятельно, также ему было известно, что данный человек имеет благополучное материальное состояние. Он назвал ему адрес проживания данного человека, а именно: 

<

адрес>, ул. 20-я улица, 

<

адрес>. ФИО5 данная информация заинтересовала, и он предложил совершить разбойное нападение на данного человека, на что он согласился. Далее они на такси поехали адрес: 

<

адрес>, пер. Доломановский, 

<

адрес>, так как думали, что у дома, в котором проживает человек, которого они решили ограбить, могли быть установлены камеры видеонаблюдения. Прибыв на место, они в аптеке, приобрели резиновые перчатки и медицинские маски. Далее они отправились по адресу: 

<

адрес>, ул. 20-я улица, 

<

адрес>. Подойдя к подъезду, они ждали пока кто-то из жильцов выйдет, чтобы проникнуть в подъезд, и спустя несколько минут они вошли в подъезд. На входе консьерж поинтересовалась целью их визита, на что он ей ответил, что они осуществляют доставку в 

<

адрес>. Поднялись на 11 этаж и подошли к 

<

адрес>, при этом ФИО8 вышел на балкон подъезда, смотреть за лестничной площадкой, чтобы никто не вышел. Он постучался в дверь, ему открыл ранее неизвестный ему парень, далее он дал ему сумку и сказал, что он сотрудник доставки. После этого он нанес ему удар в область лица и вошел в квартиру, данный парень упал, после чего поднялся и убежал в комнату, где закрылся. Он направился за ним, однако к нему на встречу выбежала девушка, которая также находилась в данной квартире, он ее бросил на пол и сказал, чтобы она не двигалась, после чего в квартиру пришел ФИО5, который войдя в квартиру достал из сумки складной нож черного цвета и открыл его. В это время девушка сидела на диване и плакала, он и парень были в другой комнате, после чего спустя какое-то время они с парнем вышли в зал. Он сказал ФИО28, чтобы показал в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» баланс его банковской карты ПAO «Сбербанк», при этом сказал ему, что если он не покажет, то ему будет плохо, ФИО28 сделал, что он сказал. Баланс составлял 63 000 рубля на одной карте и 39 000 рублей на второй карте. Далее они сказали ФИО9, что бы он совершил перевод денежных средств с обеих карт в полном объеме на банковскую карту ПАО Сбербанк (4817 7604 4931 8280), которая находилась у него в пользовании, после чего передал ему данную банковскую карту. После того, как ФИО9 перевел денежные средства, он забрал у него свою банковскую карту. Далее ФИО8 сказал ФИО9 и девушке, чтобы те передали ему свои мобильные телефоны, либо он нанесет им ножевые ранения, после чего ФИО9 передал ему два мобильных телефона, а именно: мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» в корпусе золотого цвета и мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусе темнозеленого цвета, которые ФИО8 положил в сумку. Далее ФИО8 увидел у ФИО9 на шее цепочку из металла желтого цвета с крестиком, после чего под угрозами сказал ФИО9 ее снять и передать ему, что ФИО9 и сделал. В это время он ходил по квартире и осматривал содержимое шкафов и тумбочек, больше ничего ценного они не нашли, поэтому ушли. При выходе из квартиры он сказал ФИО9, что если он обратится в полицию, то он его подвесит за ноги, после чего они вышли из квартиры. Выйдя из квартиры, они с ФИО5 пошли в банкомат ПАО Сбербанк и обналичили денежные средства, находящиеся на банковской карте, которая находилась у него в пользовании. После поехал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продали цепь и крестик за 12 000 рублей. Затем они отправились по личным делам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он прогуливался с ФИО2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «LADA» госрегзнак 

<

***>, так как они испытывали трудное материальное положение, то решили данный автомобиль похитить, и потом продать в пункт приема металла. Подошли к автомобилю и увидели на земле около него ключ, и у получилось открыть автомобиль. ФИО2 в этот момент следил за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Он завел автомобиль, и заглушил его, чтобы их не услышали. ФИО2 стал толкать автомобиль, чтобы оттолкать его подальше, после чего он снова завел автомобиль и они поехали на металлоприёмку. Примерно в 04 часа 30 минут они приехали в указанный пункт приема. В металлоприемнике им отказали принимать автомобиля. Они поехали и стали искать иной пункт приема. За рулем автомобиля всегда был он. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда они проезжали около 

<

адрес> в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и задержали. 

ДД.ММ.ГГГГ за рулем похищенного автомобиля был он, в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно 100-150 грамм коньяка, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД. После чего, был доставлен в отдел полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он с помощью интернет сайта «Гидра», заказал поддельный банковский билет Банка России номиналом 2 000 рублей, для того чтобы в дальнейшем сбыть его в каком-нибудь магазине, за оплату товара. Цена за поддельный банковский билет Банка России номиналом 2 000 рублей, составила 800 рублей. Оплату произвел путем перевода денежных средств через банкомат QIWI. Примерно в 13 часов 00 минут он один направился за заказанной им поддельной денежной купюрой, где поднял ее путем «тайниковой закладки» находясь в парке по адресу: 

<

адрес> «А». После чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми, в районе магазина «Секонд Хенд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 35 минут они вошли в магазин, где он рассказал своим знакомым что у него имеется поддельная денежная купюра номиналом 2 000 рублей, и что он хочет ее сбыть в магазине, приобретая какой-либо товар. Далее он выбрал штаны и кофту фирмы, он расплатился с продавцом поддельной купюрой номиналом 2000 рублей, а также 1000 рублей которые были не поддельные, после этого продавец без проверки забрала у него фальшивую купюру и дала ему сдачу в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 он совместно со знакомыми шел вдоль железнодорожных путей, параллельно 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди их шел ранее не известный ему мужчина, которому он несколько раз крикнул «стой», на что тот никак не реагировал. Кто-то первым подошел к этому мужчине, он с остальными подбежали после. Далее, он с данным мужчиной начал вести диалог, а его товарищи стояли на расстоянии. В ходе беседы с мужчиной он у него спросил, не является ли тот закладчиком наркотических веществ, на что тот ответил, что идет домой. Далее он ему сказал, что бы тот открыл свой мобильный телефон, который в тот момент находился у него в руке. Его товарищи стояли в стороне, в диалоге участия не принимала и не слышали разговора между ним и мужчиной. Так же в ходе разговора с мужчиной, он ему сказал, что бы тот показал содержимое его сумки и вывернул карманы надетой на нем куртки и брюк, на что тот отказался. После чего у него возник умысел завладеть имуществом принадлежащем данному мужчине, а именно мобильным телефоном марки «Хонор», который находился у него в руках, далее он нанес мужчине около трех ударов кулаком в область лица. После нанесенных им ударов мужчине, тот пошатнулся и упал. В этот момент из кармана его брюк выпал мобильный телефон марки «Хонор 8Х», который он поднял с земли и потребовал, чтобы мужчина сообщил пароль разблокировки экрана, что в последствии тот и сделал. После чего он ушел. О том, что он похитил у мужчины мобильный телефон он своим товарищам не сказал. (т.1 л.д.77-79, т.1 л.д.152-155, т.2 л.д.4-8, т.2 л.д.19-21, т.2 л.д.208-212, т.2 л.д.224-226, т.3 л.д.91-95, т.3 л.д.130-132, т.4 л.д.187-190).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 пояснил, что он не согласен с квалификацией, вину не признает по ч.3 ст.162 УК РФ, потому что не было оружия, предварительного сговора, никто не собирался, совершать разбой, не было проникновения. Их пригласили в эту квартиру. Он не знал, в связи с какими обстоятельствами они туда поехали. Его ФИО6 попросил съездить за компанию. Он признает, то что человеку отдали долг, он там просто находился. С квалификацией его действий по ст.330 УК РФ он согласен, то, что он присутствовал там, где человеку отдали его же долг. Он слушал разговор, факт, что ФИО28 должен был ФИО6 деньги, подтвердился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он прогуливался с ФИО6, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «LADA» госрегзнак 

<

***>, так как они испытывали затруднительное материальное положение, то решили данный автомобиль похитить, чтобы продать в пункт приема металла. Подошли к автомобилю и увидели на земле около него ключ, им получилось открыть автомобиль. Он в этот момент следил за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Автомобиль завелся, после чего ФИО6 заглушил автомобиль, чтобы их не услышали. Он стал толкать автомобиль, чтобы оттолкать его подальше, после чего ФИО6 завел автомобиль, и они поехали на металлоприёмку. В пункт приема металла им не удалось реализовать автомобиль. Они поехали и стали искать иной пункт приема. За рулем автомобиля всегда был ФИО6. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда они проезжали около 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и задержали. (т.1 л.д.58-61, т.4 л.д.128-131).

Виновность ФИО2, ФИО6, ФИО5, в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду совершения ФИО6, ФИО5, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимыми до событий знаком не был, видел ФИО6, ФИО5, только в связи с преступлением. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, улица 20-я, 

<

адрес>. Потерпевший №5 пришла с учебы где-то 5-6 часов вечера, пошла на кухню. Минут через 10-15 постучали во входную дверь, он открыл дверь, там стоял ФИО6, у него был бланк на доставку с почты. Он спросил «Вам кого?», ФИО6 сказал: «Вам пришла посылка, распишитесь». Он начал выходить в его сторону, ФИО6 на него замахнулся кулаком хотел ударит, он после этого закрыл дверь, ушел в комнату и закрыл дверь комнаты на замок. Потом они открыли дверь квартиры и зашли уже вдвоем. Он не разрешал им входить в квартиру. Они зашли, он замкнул дверь, которая в спальне, они начали стучать, говорить «выходи, просто поговорим», он открыл дверь. Угрожали, просили деньги или они им нанесут ножевые ранения, замахивались в его сторону ножом. Ножом замахивался ФИО5. Воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Отдал ценности ФИО6 и ФИО5. Разговаривал с ФИО6 на балкон, который в кухне, в итоге ФИО6 заставил перевести его деньги ему на карту, 67000 или 69000 рублей. ФИО6 ему продиктовал номер номер карты куда надо перевести деньги и он перевел. А ФИО5 в этот момент находился с Потерпевший №5 в зале. Он увидел, что ФИО5 говорил «давай сюда свой телефон, снимай цепочку», телефон она отдала, но цепочку он попросил их не брать, он сказал им, что цепочку подарил отец и отца нет в живых. Отдал им свою цепочку золотую с крестиком, айфон 13 про макс, с коробкой. Потерпевший №5 отдала айфон 11 про, перед этим отвязали, все учетные записи. Они надевали медицинские перчатки и медицинские маски. Кто-то из них начал говорить, «все, быстрее, уходим отсюда». Общую сумму причиненного ущерба в размере 189366 рублей подтверждает. Видел нож в руках у ФИО5, черная рукоятка, вроде раскладной. Опознание было. ФИО6 опознал, потому что у него выстриженные несколько пятен на голове. ФИО5 сам опознавал, по росту, вырезу глаз, цвету волос, потому что он его видел. Угрозы, говорили, чтобы не дергались, а то сейчас «полосну или ширну», что-то такое.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился дома, по адресу: 

<

адрес>, ул. 20-я улица, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут пришла Потерпевший №5 Примерно в 18 часов в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел, что на пороге стоит, как позже ему стало известно ФИО6, а сзади ФИО5 ФИО6 пояснил, что для него имеется посылка, и протянул лист, он потянулся за сумкой, в этот момент он увидел, как тот замахнулся на его рукой, он увернулся и убежал в спальню и закрыл межкомнатную дверь. Потом он услышал голоса двух парней и Потерпевший №5 После этого к его двери подошел один из парней, и начал говорить ему выходить, чтобы он вышел и поговорил с ними. Он открыл двери и вышел из спальни в коридор, при этом ФИО6 и ФИО5 были уже внутри квартиры. ФИО6 стоял около ФИО5, который достал из своей сумки, раскладной нож с черной ручкой, держал его в руке и делал вид, что пытается ударить его ножом в живот, запугивал его, однако он воспринял эти действия как реальную опасность для жизни и здоровья, также, тот все время говорил ему: «не дергайся, что ты». ФИО6 в этот момент закричал ФИО5: «пырни его в спину». Они вышли с ФИО6 на балкон на кухню, при этом ФИО5 и Потерпевший №5C. находились в зале. ФИО6 стал требовать пароль от его мобильного телефона «iPhone 13 Pro МАХ», который уже находился у него в руках. Он, опасаясь за свою жизнь и за жизнь Потерпевший №5C., назвал ФИО6 пароль. ФИО6 ввел пароль, и зашел в приложение «Сбербанк онлайн». И перевел денежные средства в размере 63 000 рублей, на свой счет. После перевода денежных средств, ФИО6 заставил его выйти из его учетной записи, и отвязать аккаунт от «iPhone 13 Pro МАХ», который оценивает с учетом износа в 90000 рублей. ФИО6 так же снял с него желтую золотую цепь пробы 585, весом примерно 7 гр., которую он оценивает в 15 000 рублей, с крестом (распятие) из золота, пробы 585, весом примерно 2гр. стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей. Все это время ФИО6 ничего кроме требований не говорил, но он не сопротивлялся, потому что понимал, что у ФИО6 и ФИО5 нож, которым уже угрожал ему ФИО5 После этого они зашли обратно в квартиру с балкона. ФИО6 приказал Потерпевший №5C., чтобы та отвязала свой аккаунт от ее мобильного телефон «iPhone 11 Pro 64Gb», что она и сделала. Они им отдали сим карты. Далее, ФИО6 сказал им, чтобы они не обращались в полицию, так как «они знают, где живут их родные и близкие», и данную фразу он воспринял как реальную угрозы жизни и здоровья для себя и своих близких. Затем ФИО5 увидел на шее Потерпевший №5 цепь из золота и сказал ей, чтобы та сняла ее и отдала иначе пожалеет, но Потерпевший №5 стала снова плакать и говорить, что данную цепь ей подарил покойный отец, и ФИО5 не стал ее забирать. Далее ФИО5 стал поторапливать ФИО6 и они быстро ушли. Со слов Потерпевший №5 ему известно, что ФИО5, когда остался с ней один на один, в комнате, говорил ей, что, если та будет кричать, тот ее зарежет и пару раз прикладывал нож к животу, и говорил только попробуй что-то закричать, а то тебя и твоего парня, тоже зарежут. Преступными действиями ФИО6 и ФИО5 ему причинен значительный ущерб на общую сумму 189 366 рублей. (т.2 л.д.114-117, т.3 л.д. 201-204, л.д.223-224).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, по адресу улица 20-я, 

<

адрес>, начала готовить кушать, звонок в дверь. Дверь открывал ФИО28. ФИО6 и ФИО5 зашли, начали по дому ходить. Она сначала ничего не поняла, потом они зашли на кухню, сказали ей закрыть рот, достали ножи. Один начал всю квартиру обыскивать, другой завел ФИО28 на балкон, через кухню. Ей сказали замолчать, а то будет хуже. Они всю квартиру перевернули, забрали у ФИО9 цепочку, забрали их телефоны айфон 11 про, айфон 13 про Макс, еще с карты ФИО28 деньги перевели 60000 рублей. Разрешение войти в эту квартиру ни она, ни ФИО28 им не давали. Ранее она не знала ФИО6 и ФИО5. Переводили деньги с телефона ФИО9. ФИО9 вводил и все делал, а они его заставляли. Кто-то из подсудимых говорил ФИО28: «если сейчас ты не разблокируешь телефон» и кто-то их них кричал «пырни его уже быстрее ножом, чтобы как-то быстрее и чтобы они поняли насколько это серьезно». ФИО28 воспринял угрозу реально. Переводил деньги 63000 рублей, через приложение сбербанк под давлением со стороны подсудимых. Мобильный телефон ФИО9 стоит 90000 рублей, ее 60000 рублей. У ФИО9 цепочку еще забрали, тоже заставили снять, кто-то из них. Все золото они просили снимать, но она начала плакать и говорить, что ей это отец подарил, и они оставили, трогать не стали. На мобильном телефоне выходила из аккаунта по их требованию, они ей симку вернули. Какие-либо физические действия в ее адрес подсудимые не совершали, кроме угроз и демонстрации ножа, только с кухни, выводили и все. Телесные повреждения не наносили. В сегодняшнем заседании достоверно их узнает. Она присутствовала в момент, когда у ФИО28 забирали имущество, угрожали ножом и все видела. Один из них бегал по квартире, все переворачивал и кричал ей, чтобы она замолчала. У них были маски, но лица она их рассмотрела и опознала. Показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут она находилась у ФИО18, по адресу: 

<

адрес>, ул. 20-я улица, 

<

адрес>. В это время в дверь постучали. ФИО9 открыл дверь. Она в это время находилась на кухне. Далее она услышала, что кто-то начал заходить в квартиру, она вышла из кухни и увидела, ФИО6, потом ФИО5 Вышел из спальни ФИО9. ФИО5, который зашел вторым, достал из сумки раскладной нож с черной ручкой, держал его в руках, периодически делая им выпады в сторону ФИО28. Данные выпады она восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья ФИО18 их поведению было заметно, что они заранее подготовились и все обговорили. Когда они находились в квартире, надевали медицинские маски голубого цвета, и медицинские резиновые перчатки на руки. ФИО28 и ФИО6, выходили поговорить на балкон, ФИО5 остался с ней в комнате. В это время она плакала, он попытался ей закрыть рот, как она поняла, чтобы она не стала кричать, а также размахивал ножом, и постоянно говорил ей, что, если она будет кричать, он ее зарежет и пару раз прикладывал нож к животу, и говорил только попробуй что-то закричать, а то и твоего парня тоже зарежем. Данные угрозы она восприняла серьезно, и опасалась за свою жизнь и здоровье. Пока ФИО9 находился на балконе с ФИО6, ФИО5 смотрел по ящикам в указанной комнате, на предмет ценного имущества, но ничего ценного не нашел. ФИО28 и ФИО6 были на балконе около 15 минут. После чего, зашли обратно в квартиру с балкона. Когда вышли, отдали им свои телефоны, и отвязали их от аккаунта. Так же отдали коробку от мобильного телефона и цепочку ФИО28. Далее, ФИО6 сказал им, чтобы они не обращались в полицию, так как они знают, где живут их родные и близкие, и данную фразу она восприняла как реальную угрозы жизни и здоровья для себя и своих близких. Затем ФИО5 увидел на ее шее цепь из золота 585 пробы весом примерно 7 грамм, которую она оценивает в 13 000 рублей, и сказал ей, чтобы та сняла ее и отдала иначе пожалеет, но она стала снова плакать и говорить, что данную цепь ей подарил покойный отец, и она не отдаст ее, и ФИО5 не стал ее забирать. Далее ФИО5 стал поторапливать ФИО6 и те быстро ушли, при этом те забрали с собой: принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 11 Pro 64Gb» стоимостью с учетом износа 60 000 рублей; принадлежащий ФИО28 мобильный телефон «iPhone 13 Pro МАХ и коробку от него, в которой находилось зарядное устройство от указанного телефона, золотую цепь с крестом (распятие) из золота. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не имеет постоянного источника дохода. (т. 3 л.д. 207-209).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит принять меры в соответствии с законодательством РФ в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут находясь у него в 

<

адрес>, ул. 20-я улица, 

<

адрес>, под предлогом угрозы жизни и здоровья, при этом доставая предмет похожий на нож, заставили его отдать мобильный телефон «iPhone 13 Pro МАХ», стоимостью 90000 рублей, а так же заставили его перевести с помощью мобильно банка 63000 рублей, после чего скрылись. (т.2 л.д.48).

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит принять меры в соответствии с законодательством РФ в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут находясь у Потерпевший №3 в 

<

адрес>, ул. 20-я улица, 

<

адрес>, по предлогом угрозы жизни и здоровья при этом доставая предмет похожий на нож, заставили ее отдать её мобильный телефон «iPhone 11про», стоимостью 60000 рублей, после чего скрылись. Ей был причинен значительный ущерб в сумме 60 000 рублей. (т.2 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрена 

<

адрес> по 20-ой улице 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы с различных поверхностей мебели, а так же изъяты следы. (т.2 л.д.53-59).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: медицинские маски голубого цвета, медицинские перчатки. (т.2 л.д.145-147).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевший ФИО19, в присутствии понятых, статистов опознал ФИО5, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек со своим товарищем пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> по 20-ой улице 

<

адрес>, зашли в квартиру, начали угрожать, у данного молодого человека был нож. Забрали два телефона, золотую цепь, перевели деньги с карты. Узнал по лицу, форме глаз, носу, телосложению. (т.2 л.д.150-153).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшая Потерпевший №5, в присутствии понятых, статистов опознала ФИО5 при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек со своим другом ворвались к ним в 

<

адрес> по 20-ой улице 

<

адрес>, стали угрожать ей и ее молодому парню ножом. Забрали у них телефоны, перевели деньги с карты. Узнала по лицу, так как хорошо его запомнила. (т.2 л.д.154-157).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшая Потерпевший №5, в присутствии понятых, статистов опознала ФИО6 при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек со своим товарищем ворвались к ним в 

<

адрес> по 20-ой улице 

<

адрес>, стали угрожать ей и ее молодому парню. Забрали у них телефоны, золотую цепь, перевели деньги с карты, угрожали ножом. Узнала по бороде, залысинам на голове и лицу. (т.2 л.д.158-161).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевший ФИО19, в присутствии понятых, статистов опознал ФИО6, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек со своим товарищем зашли к нему в квартиру, начали угрожать ножом, забрали два телефона, золотую цепь, перевели деньги с карты. Узнал по форме глаз, носу, растительности на лице, телосложению. (т.2 л.д.162-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож соответствует требованиям ФИО27 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т.3 л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены изъятые объекты: в ходе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 41/2, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у ФИО5 картонная коробка от телефона «IPhone 11 Pro Max», нож складной в металлическом корпусе черного цвета; в том числе у ФИО6 картонная коробка от телефона «IPhone 13 Pro Max, банковские карты; в том числе в ходе обыска медицинские маски голубого цвета, белые медицинские резиновые перчатки. (т.3 л.д.23-38). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска в ломбарде «Магнат» расположенном по адресу 

<

адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сдал в ломбард золотые крест и цепь. (т.3 л.д.189-194). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена информация ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета принадлежащего Потерпевший №3 произведена операция по переводу денежных средств в размере 63000 рублей на банковскую карту №, которая была изъята при личном досмотре ФИО6 №. (т.3 л.д.112-119). 

По эпизоду совершения ФИО2, ФИО6, преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «LADA 210540 LAD А 2105» регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он приобретал в 2021 году за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он приехал домой и около 

<

адрес> в 

<

адрес> припарковал данный автомобиль. Сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вышел к указанному месту парковки принадлежащего ему автомобиля и обнаружил его отсутствие. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Примерно через час сотрудники полиции ему сообщили, что задержали двух мужчин, которые похитили принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил в автомобиле принадлежащее ему имущество: паспорт транспортного средства «LADA 210540 LADA 2105» № 

<

адрес>; свидетельство о регистрации, регистрационный знак. В багажнике автомобиля обнаружены: госрегномера, пластмассовый ящик, в котором находятся различные строительные инструменты; пружины задней подвески. Ничего из автомобиля похищено не было. Со слов сотрудников полиции, его автомобиль был похищен ФИО2 и ФИО6, данные лица ему не известны. Ключи от принадлежащего ему автомобиля он не терял. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, клтлрый является для него значительным, так как на данный момент он не имеет постоянного источника дохода. (т.1 л.д.164-165).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе многоэтажного дома совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2105 гос.номер 

<

***> белого цвета 2009 года выпуска, приобретенного за 90000 рублей. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Со слов заявителя, на данном участке местности ранее находился автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. На момент осмотра автомобиль отсутствовал. (т.1 л.д.31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в кузове белого. В салоне обнаружен паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №2, в багажнике обнаружены номера с госрегзнак 

<

***>, пластмассовый ящик с инструментами, пружины, в замке зажигания ключи. Со слов заявителя ранее на данном автомобиле были установлены номера 

<

***> и обнаруженные ключи ему не принадлежат. (т.1 л.д.36-42).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали по адресу 

<

адрес> угнали ВАЗ 2105 с целью продажи автомобиля на металлолом, однако его не приняли. 

<

адрес> Сельмаш были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д.46).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичному заявлению ФИО6, приведенной в приговоре ранее. (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием потерпевшего, осмотрен автомобиль «LADA 210540 LADA 2105». Установлено, что автомобиль не имеет видимых механических повреждений. Автомобиль «LADA 210540 LADA 2105» принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.170-177).

По эпизоду совершения ФИО6, преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ:

Заявлением Северо-Кавказского главного управления - филиал «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на экспертизу направлен сомнительный денежный знак (купюра номиналом 2000 рублей № АА 034737293). (т.1 л.д.113-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, специалиста, в отделении по РО по ЮГУ ЦБ РФ по адресу 

<

адрес>ФИО13 

<

адрес>, была обнаружена и изъята купюра достоинством 2000 рублей с/н АА 034737293. (т.1 л.д.118-119).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленный на исследование денежный билет банка России достоинством 2 000 рублей образца 2017 года серийный номер АА 034737293 не является продукцией «Гознак». (т.1 л.д.123).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он сообщил, что в феврале 2022 года приобрел через интернет фальшивую денежную купюру 2000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут сбыл ее в магазине «Секонд Хэнд» по адресу: 

<

адрес>. О том, что данная купюра является фальшивой он знал. (т.1 л.д.125-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>-на-дону 

<

адрес>. В ходе осмотра, ФИО6 указал на место где он нашел, приобретенную им фальшивую купюра номиналом 2000 рублей. (т.1 л.д.128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрено помещение магазина «Секонд-Хенд» расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения. (т.1 л.д.157-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена видеозапись, согласно которой мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО6 расплачивается денежными купюрами, в том числе 2000 рублей, за приобретенный товар в магазине «Секонд-Хенд» расположенном по адресу 

<

адрес>. (т.3 л.д.59-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен денежный билет банка России номиналом 2 000 рублей АА 034737293 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т.3 л.д.147-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого денежный билет банка России достоинством 2 000 рублей, образца 2017 года с серийной нумерацией АА 034737293 не является продукцией предприятий «Гоззанк». (т.3 л.д.162-165).

По эпизоду совершения ФИО6, преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая на маршруте патрулирования совместно со страшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 в 12 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство марки Лада 210540 регистрационный знак 

<

***>, которое было схоже по приметам с транспортным средством марки Лада 210540 регистрационный знак 

<

***> находившемся в розыске. Данный автомобиль был проверен ими по базе данных и остановлен. В транспортном средстве находились двое мужчин, которые предприняли попытку скрыться, но в итоге были задержаны. Ими оказались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 Интигам ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял вышеуказанным транспортным средством. После проверки по базе ФИЗГИБДД было установлено, что ФИО6 лишен правом управления транспортным средством. Также ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего, на ФИО6 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 и ФИО6 были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в угоне транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут от ФИО6 было принято объяснение, в котором тот пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, опьянения, так как не видел в этом смысла. Он не скрывал, что употреблял алкоголь и управлял вышеуказанным транспортным средством. (т.3 л.д.73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенные в приговоре ранее. (т.3 л.д.76-78).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д.86).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.88).

Приговором Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (т.1 л.д.94-97). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, в ходе осмотра видеозаписи, установлено, что ФИО6 лично, отказался от прохождения освидетельствования. (т.3 л.д.47-55).

По эпизоду совершения ФИО6, преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он шел с работы, это была 

<

адрес>, над железной дорогой. Его кто-то позвал, он сначала не понял кого позвали. Подбежал парень, спросил у него телефон, начал просить телефон, он сначала подумал, что это полицейский, потому что он у него спрашивал закладчик он или что. Он сказал, что не даст телефон. Парень попросил документы, но он документы не дал, просто потребовал телефон, чтобы его посмотреть, он отказал. Дальше они с ним пошли в сторону дома. Они просто разговаривали, нормально разговаривали, дальше последовал удар. Их было четверо, но удар наносил ФИО6. Он упал и у него выпал телефон, а ФИО6 взял телефон и ушел. Эти три человека, они ничего не делали, они стояли просто в стороне. После этого, он пошел домой, позвонил брату, матери, взял документы на телефон и поехал в отдел полиции. В отделе полиции увидел ФИО6, и сразу сообщил сотрудникам полиции все обстоятельства. В настоящее время телефон ему возвращен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что после чего данный мужчина, нанес ему около трех ударов кулаком в область лица, а именно один удар в подбородок, один удар пришелся в лобную часть, и один удар с левой стороны лица, пояснив при этом, что ему не нравится манера его общения, остальные трое мужчин просто стояли, физическую силу к нему не применяли. После нанесенных ему ударов он почувствовал физическую боль, пошатнулся, у него закружилась голова, он упал, но сознание не терял. (т.1 л.д.234-236).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на пересечении улиц Руставели и Студенческой 

<

адрес>, нанесло ему несколько ударов по лицу и похитило мобильный телефон марки «Хонор 8Х», чем причинило значительный ущерб на сумму 13000 рублей. (т.1 л.д.211).

Справкой о стоимости аналога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость мобильного телефона марки «Хонор 8Х» на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 13000 рублей. (т.1 л.д.213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием заявителя осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес> слов заявителя на данном участке местности он получил телесные повреждения и у него похитили телефон. (т.1 л.д.215-219).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, с приминением насилия совершил отрытое хищение мобильного телефона «Хонор 8Х», для личного пользования. Вину признает. (т.1 л.д.229).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8Х». Опознает его по кавказской наружности, среднему телосложению, росту примерно 1,75 см., немного оттопыренным ушам, на затылочной части головы двум залысинам, татуировки в виде английских букв «SOS» на левом запястье, одежде. (т.1 л.д.240-243).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым подозреваемый ФИО6, добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор 8Х». (т.2 л.д.11-14). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО6, ФИО5, ФИО2, в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Как показания подсудимых ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, так и версию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ст.330 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого ФИО6, о том, что первоначальные признательные показания на предварительном следствии он давал, так как не доверял полиции, несостоятелен. Первоначальные показания ФИО6 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерное воздействие. Протоколы допросов были прочитаны подсудимым лично и написаны с его слов, и ни от него, ни от защитника замечаний, каких-либо ходатайств не поступило. При этом в протоколах ФИО6, лично делал записи, о том, что заявлений, замечаний у него нет, протоколы прочитаны лично, что удостоверил своими личными подписями.

Кроме того, в ходе предварительного расследования право на защиту ФИО6 было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО6 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено личными подписями ФИО6

При этом суд обращает внимание, что ФИО6 давая показания на стадии предварительного следствия, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, указывал детали, которые соответствуют собранным впоследствии доказательствам, а так же согласуются с показаниями потерпевших. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО2, к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО6, ФИО5, ФИО2, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

С доводом защиты и подсудимым, о том, что действия должны быть квалифицированы как самоуправство, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, так как вина ФИО6, ФИО5 в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, согласно которым ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, без их разрешения незаконно проникли в 

<

адрес> по ул. 20-я улица, 

<

адрес>, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стали оказывать сопротивление. После чего, ФИО6 и ФИО5 потребовали передать принадлежащее им имущество, а именно сотовый телефон «iPhone 13 Pro MAX» стоимостью 90000 рублей, денежные средства находящиеся на расчетном счете Потерпевший №3 в сумме 63000 рублей, золотую цепочку 585 пробы плетением «Версаче» весом 7гр. стоимостью 26600 рублей, с золотым крестом-распятие весом 2.57гр. стоимостью 9766 рублей, сотовый телефон «iPhone 11 Pro» стоимостью 60000 рублей Потерпевший №5 Завладев похищенным имуществом ФИО6 совместно с ФИО5 скрылись. 

При этом ранее потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №5 с подсудимыми ФИО6, ФИО5 знакомы не были, ни в каких отношениях с ними не состояли. Как следствие этого полагать, что они оговорили их дав ложные показания, суд оснований не усматривает. 

С доводом подсудимого ФИО6 и защиты, о том, что с потерпевшим Потерпевший №3 был ранее знаком и он занимал у него денежные средства, своего подтверждения не нашел. Не представлены какие-либо доказательства данной версии и стороной защиты. 

Довод подсудимых и защиты о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, является надуманным, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, позвонили в звонок квартиры потерпевшего, при этом дверь не оборудована глазком, потерпевший открыл, ФИО6 сначала представился курьером и пытался нанести удар потерпевшему Потерпевший №3, который увернулся, закрыл перед ФИО6 дверь, но не на замок, и ушел в комнату. При этом, ни потерпевший Потерпевший №3, ни потерпевшая Потерпевший №5, не разрешали подсудимым войти в жилое помещение, они самостоятельно открыли входную дверь и вошли, тем самым проникли в квартиру потерпевшего незаконно, против его воли.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО6, ФИО5 на ст.330 УК РФ, поскольку потерпевшие не имели финансовых обязательств перед подсудимыми, противоправные действия которых были направлены на хищение их имущества.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО5 выразившиеся в требовании от потерпевших передачи их имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует о наличии у них прямого умысла именно на разбой. 

О наличии предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют как показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, лично видевших и описавших нож, так и исследованные материалы дела, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевших преступление ФИО6, ФИО5 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевших и свидетелей, и исследованные материалы дела.

Так же судом установлено, что последовательные действия ФИО2, ФИО6 обусловлены корыстными побуждениями, направленными на изъятие имущества в отсутствие собственника (потерпевшего), обращение его в свою пользу, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение кражи. Так ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к припаркованному автомобилю «LADA 210540 LADA 2105» госрегзнак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №2, при помощи найденного ключа, открыл дверь передней водительской двери, сначала оттолкал указанный автомобиль от дома, потом завели автомобиль и скрылись. 

Так же судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет приобрел и получил заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 2000 рублей, который хранил при себе. И ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, достоверно зная, что данная купюра является поддельной, находясь в помещении магазина «Секонд-Хенд» расположенного по адресу 

<

адрес>, приобрел товар в указанном магазине, предоставив кассиру в счет оплаты, данную купюру. 

Так же судом установлено, что ФИО6 достоверно зная, что осужден приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и начал движение на автомобиле марки «LADA 210540 LADA 2105» госрегзнак 

<

***> регион и примерно 12 часов 30 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО6 отказался. 

Суд учитывает, что поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено и не оспаривается ФИО6, что он отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 час 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов в область головы, чем причинил ему физическую боль, отчего последний упал на землю, при этом из кармана Потерпевший №1 выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8Х», после чего ФИО6 осознавая, что его действия носят открытый характер и явно очевидны для Потерпевший №1 подобрал с земли выпавший из кармана последнего мобильный телефон и скрылся. 

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Противоправные действия ФИО6 были направлены на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья с целью завладения его имуществом, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, а так же исследованными материалами дела. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО6 направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Суд не находит также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания, изложенных в описательной части приговора, так как перед проведением этого следственного действия потерпевшие давали описание внешности опознаваемых, согласно которым и произвели опознание, подсудимым ФИО5 и ФИО6 была предоставлена возможность выбрать место среди предъявленных для опознания лиц. Более того, потерпевшие подтвердили в судебном заседании, что хорошо запомнили подсудимых, и сразу же уверенно опознали их. 

Данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по окончании опознания, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что перед опознанием потерпевшие видели опознаваемых.

Кроме того, согласно ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Каких-либо замечаний от участников следственных действий в ходе проведения опознаний, в том числе и от ФИО5 и ФИО6, не поступало, о чем имеется указание в протоколе. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 сам факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего Потерпевший №3 по адресу 

<

адрес> ул. 20-я улица, 

<

адрес> не отрицали.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд. 

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимой из материалов дела не усматривается.

Суд вносит уточнение в обвинение в части указания места совершения преступления, устанавливая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО6, пришли в 

<

адрес> по ул. 20-я улица, 

<

адрес>, основываясь при этом на показания как потерпевших и подсудимых, так и исследованные материалами дела (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявления потерпепвших). Данное уточнение не влияет на место совершения преступления и установленные фактические обстоятельства, и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в том числе право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает их положение.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых ФИО6, ФИО5, ФИО2, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимых на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят, суд признает ФИО6, ФИО5, ФИО2, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания их виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Содеянное подсудимыми ФИО5, ФИО6, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное подсудимыми ФИО2, ФИО6, суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, содеянное подсудимым ФИО6 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.186 УК РФ - незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. 

- ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете врача нарколога не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 явка с повинной по преступлению была написана после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, и обстоятельствах его совершения.

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение, а так же обстоятельством смягчающим наказание, не имеется.

Так же суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №2 к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете врача нарколога не состоит, оказал благотворительную помощь храму ФИО3, частичное признание вины, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Так же суд принимает во внимание, что ФИО5 согласно характеристики начальника ОП № МУ МВД России «Волгодонское» и начальника отряда ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, характеризуется отрицательно.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 ранее судим к лишению свободы в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, и в соответствии со ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. С учетом данных о личности ФИО5 и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете врача нарколога не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (по ч.1 ст.186 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. (по каждому преступлению).

Так же суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2 к подсудимому претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 явки с повинными по каждому преступлению были написаны после его задержания по подозрению в совершении преступлений, когда правоохранительные органы (был установлен оперативным путем, на основании сообщения потерпевших), располагали сведениями о преступлении, и обстоятельствах их совершения.

Оснований для признания явок с повинной ФИО6, добровольными и содержащими информацию, имеющую оперативное значение, а так же обстоятельством смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. (по каждому преступлению, в отношении каждого подсудимого). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2, ФИО6, ФИО5 наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, ФИО5 по ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО6 по ч.1 ст.186 УК РФ виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из возраста подсудимых, их материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО5 судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2, в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО6, в виде лишения свободы по ч.1 ст.186 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 по ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО6 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ за совершенные ими преступления суд учитывает характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО5, применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.158, ч.1 ст.186 УК РФ в отношении ФИО6, ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес>. Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Относительно меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО2 по данному уголовному делу на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок ее действия. Так же суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто).

Суд учитывает, что ФИО6 осужден приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку настоящие преступления ФИО6 совершил до вынесения приговора Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также с учетом требований предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ).

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО6 приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то следует отметить следующее.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В силу ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы его срок исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.36 УИК РФ в случаях, указанных в ч.2 данной статьи, требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.

ФИО6 фактически задержан по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО6 осужден по ч.1 ст.234 УК РФ, ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбытого срока дополнительного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору не имеет. 

Суд учитывает, что ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Зимовниковского районного суда 

<

адрес>. Поскольку настоящее преступление ФИО5 совершил до вынесения приговора Зимовниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО6 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2, ФИО6, ФИО5 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ФИО6 ему не принадлежит. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать по настоящему уголовному делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Срок наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО6 ИНТИГАМА ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.186 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 4 года;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО6 ФИО4: под стражей (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зимовниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: