Р Е Ш Е НИ Е

от 28 июня 2019 года по делу № 2-405/2019

Именем Российской Федерации

Советский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска ФИО1,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной довренности ..., выданной на его имя 20.12.2018, сроком на 10 лет, (с учетом замены ответчиков) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба в размере 286 860 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины размере 6 069 руб. 

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО2 ФИО3 в письменном исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что 12.09.2018 в 13 час. 36 мин. истец ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., двигался по ул. О.Кошевого со стороны ул. Алтайской в сторону пр. Фрунзе в г. Томске, со скоростью около 40 км/ч. Погода была сухая, пасмурная, состояние дороги - сухой асфальт. На данном участке дороги имелось ограничение скорости - 40 км/ч. У дома № 79 по ул. О.Кошевого ФИО2 увидел повреждение дорожного полотна - яму засыпанную гравием. Яма располагалась по всей ширине дороги, и объехать ее было невозможно. Поскольку яма была засыпана гравием и из окружающей обстановки было очевидным, что через данное препятствие проезжают автомобили, то ФИО2 также решил проехать через неё. Непосредственно перед препятствием ФИО2 чуть притормозил, при этом он (ФИО3) не может пояснить насколько именно была снижена скорость движения автомобиля, затем истец съехал в яму и продолжая движение выехал из неё. В момент выезда из ямы ФИО2 почувствовал небольшие точки. Остановившись и выйдя из автомобиля, он обнаружил, что при выезде из ямы о выступающий на 10 см острый край асфальта он повредил все четыре колеса автомобиля (колесные диски и шины). При этом на автомобиле была установлена низкопрофильная резина. 

ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Поскольку его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться из-за полученных повреждений, то он был увезен с места ДТП на эвакуаторе. В последствии ФИО2 приобрел новые диски и шины, а поврежденные представил на экспертизу, после производства которой утилизировал старые диски и шины.

Настаивал на том, что ФИО2 увидел яму засыпанную гравием лишь за 3-4 метра до нее, при этом, почему истец не увидел препятствие ранее, он (ФИО3) пояснить не смог. Полагал, что если бы ФИО2 остановился перед препятствием, прибегнув к экстренному торможению, то ударился бы картером двигателя, поскольку на автомобиле была установлена низкопрофильная резина и создал бы аварийную ситуацию. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждений дорожного полотна и проведения дорожных работ, отсутствовали. Полагал, что острый край асфальта обнажился из-за просадки гравия, который в свою очередь произошел из-за множества проезжающих машин. 

Указывал, что в действиях ФИО2 какие-либо нарушения правил дорожного движения отсутствовали, поскольку он не превышал скорость движения, дорожные знаки о повреждении полотна отсутствовали. Истец не предполагал, что может каким-либо образом повредить свое имущество. Острые выступающие края асфальта он увидел лишь после того как остановился и вышел из машины. В то же время, действиями ответчика ООО «Томскводоканал» причинен вред имуществу истца, поскольку последнее, проводя земляные работы, не обеспечили безопасность для движение транспортных средств, оставил выступающий на 10 см. острый край асфальта, не выставил предупреждающих знаков.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности № 221, выданной на его имя директором общества 17.12.2018, сроком действия до 31.12.2019 в судебном заседании иск не признал. 

Поддержал доводы ранее поданного письменного отзыва на исковое заявление, в котором указывал, что на участке дороги, где автомобилю истца были причинены повреждения, на основании ордера на производство земляных работ, ООО «Томскводоканал» проводило земляные работы. Согласно данному ордеру общество должно было восстановить благоустройство на объекте земляных работ до 01.09.2018, однако указанный срок также на основании ордера был продлен до 20.09.2018. Согласно ордеру ответственность за восстановление благоустройства несет ООО «Томскводоканал». В целях восстановления благоустройства на объекте ООО «Томскводоканал» в рамках договора подряда № 309 от 07.05.2018, заключенного с ООО «Неострой» о восстановлении асфальто-бетонного покрытия на сетях и сооружениях водопровода и канализации на дорогах и тротуарах, 05.09.2018 передал данный объект подрядчику. ООО «Неострой» должно было провести работы по благоустройству дорожного полотна на этом участке дороги и оно же согласно условиям договора подряда должно было обеспечить безопасность дорожного движения во время проведения работ по благоустройству. В связи с чем, ООО «Неострой» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что истец при движении на автомобиле допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, дорога после проведения земляных работ была подготовлена для движения транспорта, но с учетом снижения скорости. Истец, имея возможность затормозить до съезда в яму, принял решение проехать через препятствие, в результате чего попал в углубление (яму), причинившую механические повреждения его автомобилю. Считал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, и именно виновное поведение последнего обусловило причинение повреждений автомобилю. 

В то же время отмечал, что ответчиком не доказано выставление предупреждающих знаков о проведении дорожных работ. 

С учетом положений ст. 1083 ГК РФ полагал необходимым при разрешении спора распределить вину сторон в причинении ущерба в пропорции 70/30, большую часть из которой возложить на сторону истца, и таким образом уменьшить ответственность общества. 

ООО «Неострой», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Неострой» ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором общества, пояснял, что ООО «Неострой» заключило подрядный договор с ООО «Томскводоканал» на восстановление благоустройства после проведения последними земляных работ. В рамках данного договора, в числе прочих, им 05.09.2018 был передан объект - восстановление дорожного полотна у дома № 79 по ул. О.Кошевого в г.Томске. После приемки ими объекта для проведения благоустройства руководство ООО «Томскводоканал» дало им (ООО «Неострой») указание не приступать к работам на данном объекте в связи с отсутствием каких-то согласований между ООО «Томскводоканал» и администрацией г.Томска. Затем 17.09.2018 от ООО «Томскводоканал» поступило указание приступить к работе. Все работы были выполнены в период с 17 по 19 сентября 2018 года. 

При приемке объекта вырубка в асфальте после производства земляных работ была засыпана щебнем. ООО «Неострой» сам никогда повреждения дорожного полотна щебнем не засыпает. Если происходит просадка щебня, то ООО «Томскводоканал» самостоятельно подсыпает щебень. Подсыпал ли ответчик щебень на данном объекте ему (ФИО5) не известно.

При приемке объекта на нем находился один предупреждающий дорожный знак со стороны пр. Фрунзе. 06.09.2018 они (ООО «Неострой») добавили еще один знак при движении со стороны ул. Алтайской. При этом, невозможно установить несколько знаков в связи с их хищением. Таблички о том, что проводятся работы и кто их проводит, не выставлялись.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в отзыве на исковое заявление представителем ФИО6 указано, что автомобильная дорога ул.О.Кошевого находится с оперативном управлении данного департамента. Содержание указанного участка улично-дорожной сети осуществлялось подрядной организацией УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в рамках муниципального контракта от 11.12.2017. На указанном участке улично-дорожной сети 12.09.2018 ремонтные работы не проводились. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом существа заявленного иска, позиций сторон по нему, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца и его размер, лицо, причинившее вред имуществу истца и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. При этом сторона истца должна доказать факт принадлежности ей имущества, причинения имуществу вреда, размер вреда, а также лицо, причинившее вред; сторона ответчика доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что следует из Паспорта транспортного средства ....

Истец ФИО2 12.09.2018 в 13 час. 36 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., двигался по ул. О.Кошевого со стороны ул. Алтайской в сторону пр. Фрунзе в г. Томске, около дома 79 по ул.О.Кошевого совершил съезд в яму глубиной 10 см, шириной 10,6 м., шириной 2,4 м., образованную в процессе ремонта, в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений стороны истца и никем не оспариваются. 

Кроме того, факт причинения повреждений транспортному средству истца ФИО2 в результате наезда на препятствие – съезда в яму при указанных обстоятельствах зафиксирован в материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, а именно: в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 12.09.2018; в схеме административного правонарушения от 12.09.2018, зафиксировавшей место съезда автомобиля в дорожную яму и ее размеры; в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.09.2018. 

Определением ... от 12.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом отмечено, что ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил съезд в яму глубиной 10 см., шириной 10,6 м и шириной 2,4 м. образованную в процессе ремонта. 

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, указано, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: четыре колёсных диска и четыре шины.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.09.2018 следует, что на участке дороги имеется яма глубиной 10 см, шириной 10,6 м и шириной 2,4 м. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № 48/19 от 14.05.2019, повреждение шин и дисков автомобиля ..., при движении со скоростью 40 км/час при съезде в яму, указанную в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.09.2018, возможно.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования, не противоречит материалам дела и другим, представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 Последний 12.09.2018 в 13 час. 36 мин., управляя данным автомобилем, совершил съезд в яму у дома 79 по ул.О.Кошевого в г.Томске глубиной 10 см, шириной 10,6 м., шириной 2,4 м., в связи с чем, транспортному средству истца были причинены повреждения.

При установлении лица, виновного в причинении истцу убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения до 01.09.2018 устанавливал Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221); после 01.09.2019 - ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями: дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (п.3.1).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1.).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2.).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4.).

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения (п.5.2.5.).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом покрытия является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля истца в дорожную яму глубиной 10 см.

Размеры ямы зафиксированы в материалах ГИБДД и доказательств иной, меньшей глубины ямы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние проезжей части улицы в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из анализа выше приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дорог, в том числе дороги на участке ул.О.Кошевого, 79, возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Томска и водопроводно-канализационного хозяйства. 

Вместе с тем, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ремонтных работ ООО «Томскводоканал» и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего, которое и должно нести ответственность за причинение ущерба истцу, исходя из следующего: 

Из ордера № 1255 от 29.08.2018 следует, что ООО «Томскводоканал» производило земляные работы по аварийному восстановлению водопровода в период с 27.08.2018 по 29.08.2018 по ул.О.Кошевого, 79; срок восстановления благоустройства установлен до 01.09.2018; в работы по благоустройству включаются: асфальтирование, газонное покрытие, установка бордюра и кладка тротуарной плитки. 

В дальнейшем на основании ордера № 1326 от 29.08.2018 ООО «Томскводоканал» срок на благоустройство объекта земляных работ был продлен до 20.09.2018.

Ордер закрыт 20.09.2018 в связи с восстановлением благоустройства. 

Факт проведения ООО «Томскводоканал» земляных работ на проезжей части дороги у дома № 79 по ул. О.Кошевого, в г.Томске согласно выданным ордерам в указанный период времени в судебном заседании не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО «Томскводоканал» при проведении земляных работ 27.08.2018 повредило покрытие проезжей части дороги, указанное покрытие было восстановлено и принято 20.09.2018.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 12.09.2018, суд считает установленным, что истец съехал в дорожную яму, образовавшуюся в результате проведения ООО «Томскводоканал» земляных работ в период после их завершения, но до восстановления дорожного покрытия (проведения благоустройства). 

Из договора подряда № 309 от 07.05.2018, заключенного между ООО «Томскводоканал» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сетях и сооружениях водопровода и канализации на дорогах и тротуарах г.Томска (п.1.1 договора).

Передача мест раскопок под восстановление асфальтобетонного покрытия согласовывается сторонами дополнительно и производится по актам приема-передачи объектов под восстановление благоустройства (п.3.2 договора).

Для производства работ по благоустройству места проведенных земляных работ ООО «Томскводоканал» в рамках заключенного с ООО «Неострой» договора подряда № 309 от 07.05.2018 передал ООО «Неострой» по акту от 05.09.2018 участок автодороги вблизи дома № 79 по ул. О.Кошевого. 

Договор подряда от 07.05.2018 № 309 заключенный между ООО «Томскводоканал» и ООО «Неострой» помимо прочего включает в себя следующие условия: 

- подрядчик обязан нести ответственность за состояние мест раскопок перед третьими лицами и административными органами после подписания между сторонами акта приема-передачи объектов под восстановление благоустройства и в течении срока действия гарантии на качество выполненных работ (п. 5.2.2 договора).

- подрядчик обязан нести ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного законодательства, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (п. 5.2.8 договора). 

- подрядчик несет ответственность за принятые в производство работ раскопки с момента принятия их по акту приема-передачи от заказчика (п. 7.2.1 договора). 

- подрядчик несет ответственность за организацию и исполнение безопасного производства работ по восстановлению благоустройства (п. 7.2.2 договора).

- подрядчик при ремонте асфальтобетонного покрытия до производства и во время производства работ обязуется выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта в местах проведения ремонтно-восстановительных работ (установка дорожных знаков, ограничительных флажков и др.) (п.10.1 договора). 

Исходя из буквального толкования указанных условий договора подряда обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и ответственность за неисполнение этой обязанности после передачи объекта для производства работ по благоустройству лежит на подрядчике, то есть ООО «Неострой» 

Вместе с тем, требования к осуществлению земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» изложены в Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее Правила), являющихся Приложением к решению Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161. 

Согласно п.п. 11.2 и 11.3 Правил земляные работы должны осуществляться только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ. Разрешение выдается организации (лицу), являющейся (являющемуся) заказчиком земляных работ. Заказчиком земляных работ (заказчиком работ) признается юридическое или физическое лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта принадлежащего ему имущества или эксплуатируемого им имущества и (или) в целях подземной прокладки (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, и (или) в целях проведения изыскательских работ, и (или) в иных целях, не противоречащих действующему законодательству и муниципальным правовым актам администрации Города Томска.

В соответствии с п.11.4 Правил заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.10 Правил строительство (реконструкция) и ремонт инженерных коммуникаций, устранение аварий (повреждений) на инженерных коммуникациях должны осуществляться закрытым (бестраншейным) способом (методом горизонтального направленного бурения, методом прокола либо шнековым методом), исключающим разрушение дорожного и тротуарного покрытия, покрытия площадей и иных объектов дорожно-мостового хозяйства. Проведение земляных работ открытым способом осуществляется при наличии согласования уполномоченного органа в случае невозможности выполнения соответствующих работ закрытым (бестраншейным) способом, обеспечивающим сохранность соответствующего покрытия, подтвержденной заключениями компетентных органов или организаций.

При вскрытии в указанных выше случаях проезжей части с усовершенствованным (асфальтобетонным и иным) покрытием должна быть обеспечена ровность кромки вскрываемого участка покрытия, в том числе посредством использования специализированной техники.

Согласно п. 11.11 Правил в целях обеспечения требований безопасности заказчик земляных работ обязан:

1) выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов;

2) оградить место осуществления работ; на ограждении необходимо вывесить таблички форматом А1 с названием организации, производящей работы; сроком окончания работ; указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, ответственного за проведение работ, его почтового адреса и номеров телефонов; наименованием (фамилии, имени, отчества (при наличии) и местом нахождения (местом жительства) заказчика земляных работ с указанием его почтового адреса и номеров телефонов; фамилии, имени, отчества (при наличии) руководителя заказчика работ (если заказчиком работ является организация); номера и даты выдачи разрешения; наименования уполномоченного органа с указанием его почтового адреса и номеров телефонов;

3) в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами;

4) устроить подъезды и подходы к ближайшим к месту проведения работ зданиям и сооружениям, в том числе надлежащей прочности мостики через траншеи. 

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, нормативно-правовыми актами закреплена обязанность заказчика земляных работ обеспечить безопасность на все время проведения работ от момента их начала и до восстановления благоустройства. Соответственно обязанность, возложенная на лицо нормативно-правовым актом, не может быть передана им другому лицу на основании гражданско-правового договора. 

Поскольку из представленных суду доказательств прямо следует, что разрешение на проведение земляных работ (ордер) выдавался ООО «Томскводоканал», соответственно именно данное лицо является обязанным обеспечить выполнение тербований безопасности при производстве работ. После проведения земельных работ ООО «Томскводоканал» при открытии участка дороги для движения транспортных средств до завершения работ по благоустройству улицы, должно было обеспечить безопасный проезд транспортных средств через поврежденный участок дороги, в том числе и путем соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, а также выставления соответствующих дорожных знаков.

ООО «Томскводоканал» в ходе проведения работ не обеспечило безопасного движения автотранспортных средств через поврежденный в результате проведенных земляных работ участок дороги. Поскольку образовавшаяся после окончания земляных работ яма на дороге по своим параметрам (глубине) не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что были выставлены предупреждающие дорожные знаки, в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено. Наличие табличек формата А1 с названием организации, производящей работы, сроком их окончания, указанием фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение работ и прочее прямо отрицалось участниками процесса. 

При этом возможность содержания участка пороги на месте проведения земляных работ в состоянии, обеспечивающем безопасный проезд транспортных средств до восстановления благоустройства, а также выставление соответствующих дорожных знаков и информационных табличек целиком и полностью зависела от волеизъявления стороны ответчика.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло в период выполнения работ ООО «Томскводоканал», в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по обеспечению безопасности, при этом, между неправомерным виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. 

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томскводоканал», в связи с чем, с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение, выполненное ООО «...» от 09.10.2018 № 10.037/2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 286 860 руб., а с учетом износа 152 400 руб. 

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, и видимых повреждениях транспортного средства, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Сторона ответчика данное заключение не оспорила.

Таким образом, размер ущерба определяется судом исходя из суммы 286 860 руб., поскольку стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением судебной экспертиз, выполненной ООО «...» № 69/19 от 14.06.2019, на вопрос, имел ли водитель ФИО2, управляя 12.09.2018 в 13 час. 36 мин. автомобилем ..., двигаясь со скоростью 40 км/ч со стороны ул. Сибирской в сторону пр. Фрунзе в г. Томске, предотвратить ДТП (съезд и выезд из ямы, засыпанной гравием, указанную в акте выявленных недостатков о содержании дорог, составленном инспектором ДПС ГИБДД 12.09.2018 (материал ГИБДД о ДТП № 11227-18 12-095) применением маневра экстренного торможения, в момент обнаружения опасности в зоне ее видимости экспертом дан следующий ответ:

Очевидно, что при движении автомобиля в условиях неограниченной видимости и непрерывным контролем движения автомобиля, водитель имел объективную возможность обнаружить неровность на дорожном покрытии на расстоянии больше установленного остановочного пути и, следовательно, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости избежать повреждений автомобиля.

В рассматриваемом случае, так как наезд на неровность произошел, очевидно, что остановочного пути было недостаточно для предотвращения наезда - скорость движения была большей, что не позволило своевременным снижением скорости остановить автомобиль, равно как и водитель не применял меры к снижению скорости.

Учитывая тот факт, что в конечном положении автомобиль ... расположен на расстоянии 20,2 метра от места наезда, что сопоставимо с остановочным путем при скорости 40 км/ч, очевидно, что до момента наезда на неровность водитель меры к снижению скорости не применял, либо двигался существенно больше 40 км\ч.

Выбор скорости движения, момент принятия мер к снижению скорости в данном случае относятся к приемам управления автомобилем, и развитие событий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависит от последовательности действий водителя.

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку она выполнена с соблюдением норм законодательства, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования, не противоречит материалам дела и другим, представленным в дело доказательствам.

Так, при выезде суда на место ДТП установлено, что 40 метров наблюдаются изменения цвета асфальта в месте его замены. 

Из пояснений стороны истца прямо следует, что ФИО2, обнаружив на дороге препятствия для движения в виде повреждения дорожного полотна – ямы засыпанной гравием, принял решение проехать через нее; при этом, выезжая из ямы, об острые края асфальта повредил четыре колеса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, а именно, обнаружив опасность для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вести транспортное средство через препятствие со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия.

Поскольку истец при выборе скорости движения не учел особенности своего автомобиля - низкопрофильная резина, дорожные условия – яма на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения четырех колес, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность. 

Таким образом, учитывая, что причинения ущерба имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим безопасность при производстве работ, в то же время действия самого истца способствовавали возникновению и увеличению ущерба, суд, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что степень вины сторон в случившемся дорожном происшествии равна и составляет 50% на 50%. В связи с чем взысканию с ООО «Томскводоканал» в пользу ФИО7 подлежит 50% от суммы ущерба 286 860 руб., то есть 143 430 руб. (286860 руб / 2 = 143430 руб). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 2 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца предоставлен договор об оказания услуг от 12.09.2018, заключенный с ИП П., на эвакуацию транспортного средства ..., с адреса: в адрес назначения: в дату 12.09.2018; Акт выполненных работ от 12.09.2018 с указанием стоимости услуг по прейскуранту – 2 000 рублей, временем исполнения заказа 14-00 и отметкой о том, что у автомобиля повреждены четыре колеса; заказ-квитанция на перевозку и погрузку-разгрузку грузов серии ААА №000081 от 12.09.2018, содержащую отметку об оплате услуг в размере 2 000 руб.

При этом считает необходимым отметить, что строение, располагающееся рядом с домом № 79 по ул. О.Кошевого, имеет почтовый адрес: . 

Поскольку затраты по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 2 000 руб. является для истца убытками в виде реального ущерба, суд приходит к выводу о том, что они подлежит возмещению ответчиком с учетом выше установленной степени вины самого истца, в размере 1 000 руб. (2000 руб / 2 = 1000 руб). 

Истцом также заявлено о взыскании понесенных им расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6069 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается договором № 10037 на оказание услуг по оценке от 05.10.2018, заключенным с ООО ...», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 №223, кассовым чеком от 09.10.2018, актом № 858 от 09.10.2018.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и представлены в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Томскводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 000 руб. (2000 руб / 2 = 1000 руб). 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 069 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2018.

Исходя из взысканной в возмещение ущерба суммы 144 430 руб. (143 430 руб. + 1 000 руб.), исчисленной на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составит 4 088,60 руб. В указанной сумме государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 144 430 рублей, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 088 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья Советского районного суда г.Томска ФИО1

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Судья Советского районного суда г.Томска ФИО1