Гражданское дело № 2-104/2017 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н., 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») Борт Н.А., действующая по доверенности обратилась в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №

<

№> на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> руб, процентная ставка - 17,40% годовых, срок возврата кредита - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства с ФИО2 За время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Требования прилагаются. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет: по основному долгу- 

<

данные изъяты> рублей, по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» Борт Н.А. не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «РОСБАНК» признал полностью, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Приобщил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило от неё письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования не признает.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, огласив заявление ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>0214 о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>, под 17,40% годовых, срок возврата кредита 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Стороны определили, что погашение кредитной задолженности ежемесячно осуществляется в размере 

<

данные изъяты> рубля, последняя дата платежа – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, неустойка за каждый день просрочки составляет 0,1% (л.д. 

<

№>).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 

<

№>, который был открыт согласно п.6.4 Кредитного договора (л.д. 

<

№>).

Из представленной банком в материалы дела выписки по счету ответчика 

<

№> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчиком условия кредитного договора по погашению задолженности неоднократно нарушались (л.д. 

<

№>).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

№>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства 

<

№> с ФИО2 (л.д.

<

№>).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком(п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору ответчиками суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту, в обеспечении исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Определением Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в целях возможного обеспечения иска был наложен арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1 и ФИО2., в пределах взыскиваемой суммы и запрет на совершение любых сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8146 рублей 64 копейки (л.д.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче данного иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, из расчета 

<

данные изъяты>. То есть, истцом при подаче данного искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии нор материального права к предмету регулирования процессуального права, суд полагает при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной к взысканию государственной пошлине, в данном конкретном случае составляет равных долях (1/2). Учитывая, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не делится в равных долях, суд считает возможным отступить от равенства долей и взыскать с ФИО1, как основного заемщика, в счет возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а ФИО2 как поручителя 

<

данные изъяты>.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 рубля 63 копейки разрешен отдельным определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по процентам 42 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Летов.