Дело № 2 - 623/2021

42RS0014-01-2021-000972-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

15 июля 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско- Страхование» к ФИО2 о о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Аско- Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 О., согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 109400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3388 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Аско-Страхование» в исковом заявлении указало следующее. 

09.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО2 Г.Ф.О., и автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Г.Ф.О. правил дорожного движения. В связи с тем, что филиалом истца – «Коместра- Авто» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к истцу с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления случай был признан страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 109400 рублей. Поскольку ФИО2 Г.Ф.О. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право предъявить к нему регрессное требование. 

При подаче искового заявления ПАО «Аско - Страхование» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом. 

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец не указал на наличие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2021 г. в 20.30 час. в районе дома № 9а по ул. Комарова г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО2 Г.Ф.О., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Г.Ф.О. п. 13.11. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приложения к процессуальному документу от 09.01.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12), вступившего в законную силу 20.01.2021 г. постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2021 г. (л.д. 40). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № ФИО2 Ф.Г.О. застрахована в филиале «Коместра- Авто» ПАО «Аско – Страхование», что подтверждается копией страхового полиса на л.д. 11. 

Потерпевший ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15 - 16). 

Согласно заключению № 10066-21 от 27 января 2021 г. (л.д. 14), исходя из стоимости КТС в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков, равной 133000 руб., и стоимости годных остатков в размере 23600 руб., страховая выплата определена в размере 109400 руб., которая на основании акта о страховом случае (л.д. 10) выплачена выгодоприобретателю ФИО1, что подтверждается распоряжением на выплату (л.д. 7) и копией платежного поручения на л.д. 8. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 Г.Ф.О., являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, потому у истца имеются основания в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса страхового возмещения обоснованно определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что соответствует положениям пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику, а потому взысканию с него в порядке регресса подлежат понесенные страховой компанией расходы в размере 109400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей, оплаченной ПАО «Аско- Страхование» при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

Осуществление истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается копиями дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 12 апреля 2021 г. (л.д. 31), платежного поручения (л.д. 32). 

Суд, исходя из объема проделанного представителем истца работы, учитывая, что в рассмотрении гражданского дела представитель истца не участвовал, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 о в пользу Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 109400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3388 руб., расходы на оплату услуг представителя -3000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021 г.