ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 39 от 15.02.2018,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-37/2018 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., регистрации не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не работающего, холостого, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** года рождения, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 19 сентября 2013 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 22.11.2016 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года условно-досрочно на 04 месяца 05 дней;

осужден: 

- 11 сентября 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 166 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 11.09.2017);

- 15 февраля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 162 ч.2, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 15.02.2018, зачтено время отбывания наказания с 11.09.2017 по 14.02.2018);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

содержится под стражей по другому уголовному делу,

копию обвинительного заключения получил 31.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести – грабеж, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года в вечернее время ФИО4,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире гр. Потерпевший №1 по адресу: ..., когда у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4 19 июня 2017 года в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, игнорируя присутствие Потерпевший №1, который наблюдал за его действиями, осознавая, что его преступные действия являются явными для последнего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - денежные средства в размере 6000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в июне 2017 года он был в квартире у Потерпевший №1, где у них произошел конфликт, после которого он решил похитить его имущество. Понимая, что Потерпевший №1 находится рядом и все видит, он забрал из тумбочки около телевизора деньги в сумме 6000 рублей, ушел, хотя потерпевший кричал ему вернуть деньги. Деньги потратил. В содеянном раскаивается. Более подробные показания он давал на предварительном следствии.

Аналогичные показания повествовал подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО4, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, он в начале нюня 2017 года проживал по адресу: ..., где познакомился с Потерпевший №1. Примерно в середине июня 2017 года у него произошел конфликт с Потерпевший №1, он решил сходить к нему и поговорить. В его комнате у них с Потерпевший №1 произошел разговор, потом драка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу. В момент нанесения ударов он вспомнил, что Потерпевший №1 недавно получил пенсию, и когда Потерпевший №1 упал на пол, он молча пошел искать деньги. Искал под матрасом, под подушкой, открыл тумбочку, где на полке увидел портмоне, взял из него деньги купюрами по 1000 рублей. Потерпевший №1 просил его не похищать их. Денег было 6000 рублей, которые он потратил на оплату кредита для ФИО1, продукты питания и другие нужды. Вину признает полностью (л.д. 37-43).

При проведении проверки показаний на месте ФИО5, в присутствии защитника и понятых, при применении фотофиксации, указал на квартиру, где проживает Потерпевший №1, указал на тумбочку под телевизором, откуда он похитил деньги. Подозреваемый пояснил, что удары Потерпевший №1 он наносил на фоне возникшей неприязни, и после того, как Потерпевший №1 упал, он решил похитить у Потерпевший №1 деньги. Сначала он искал деньги под матрацем, но там ничего не было. Затем в тумбочке, стоящей по левой стороне от входа, где нашел сумку, из которой дослал паспорт, в котором были деньги тысячными купюрами, их он похитил. Потерпевший №1 в это время сидел на полу, видел его действия и просил не похищать его деньги, но он его не послушал (л.д. 95-101).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал полностью и показал, что когда он зашел в комнату, ничего не поясняя, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, после чего стал искать деньги, прошел к тумбочке, где нашел 6 000 рублей, которые похитил (л.д. 140-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, подтвердив оглашенные показания, уточнил, что бил он потерпевшего Потерпевший №1 из личной неприязни, когда он пришел к нему в комнату, у него не было умысла похищать его деньги, он вспомнил, что Потерпевший №1 получил пенсию, уже после того, как Потерпевший №1 оказался на полу. Он понимал, что Потерпевший №1 не побежит за ним, поэтому решил забрать деньги. Он понимал, что действует открыто, но в тот момент ему это было безразлично, в настоящее время он принес потерпевшему свои извинения, и тот претензий не имеет. 

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо собственных самоизобличающих показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который ходатайствовал рассматривать уголовное дело в его отсутствие, суд установил, что он проживает по адресу: .... Через соседку ФИО1 он познакомился с ФИО7ым Е.. В июне или июле 2017 года, точно не помнит, он распивал спиртное в компании ФИО6 и ФИО1, после чего вернулся домой, дверь не закрывал. Ближе к вечеру в комнату вошел ФИО6, который прошел к тумбочке, откуда достал его паспорт, а из него деньги в сумме 6000 рублей, которые забрал себе. Он, понимая, что ФИО7 похищает его деньги, стал кричать, но ФИО7, слыша его, молча вышел из комнаты (л.д. 23-26).

При проведении очной ставки с ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 полностью согласился с его показаниями, уточнив, что до того, как похитить деньги, ФИО5 его побил, но телесные повреждения ему были причинены на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В момент хищения его имущества ФИО4 никаких угроз ему не высказывал (л.д. 102-106).

Из показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что в мае 2017 года она познакомилась с ФИО6, который иногда ночевал у нее, также ФИО4 познакомился с Потерпевший №1. В июне 2017 года они вместе распивали спиртное у ФИО2, где между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла ссора, и Потерпевший №1 уехал домой. ФИО4 был зол на него. В тот же день под вечер она увидела, что ФИО7 прошел в комнату Потерпевший №1, она пошла за ним и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу, у него на губах кровь. Увидев её, ФИО4 вышел и показал деньги купюрами по 1000 рублей, всего шесть купюр, сказав, что похитил их у Потерпевший №1 её присутствии ФИО7 у Потерпевший №1 ничего не требовал, никаких телесных повреждений ему не причинял. Из этих денег ФИО7 заплатил кредит, приобретал спиртное и продукты питания. Хищение денег у Потерпевший №1 ФИО4 совершил по своей собственной инициативе, она ему совершать подобного не предлагала (л.д. 44-47).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 суд установил, что действительно в ее квартире между Потерпевший №1 и ФИО4 был конфликт, после которого Потерпевший №1 уехал. О хищении она ничего не знает (л.д. 133-135).

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с оглашенными показаниями. На вызове потерпевшего, свидетелей, которые надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, стороны не настаивали. Ходатайств о допросе иных лиц в зале судебного заседания от сторон не поступало.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей по делу, суд находит их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. 

Помимо исследованных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

27.11.2017 Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершении преступления (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-14), преступление совершено в комнате .... Вход в комнату оборудован деревянной дверью, с одним внутренним замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В комнате у стены слева от входа стоит тумба с телевизором, без запорных устройств. 

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО1 изъята банковская карта ПАО КБ «Восточный» и чеко внесении наличных на счет ПАО КБ «Восточный» в размере 3000рублей, которые в дальнейшем следствием осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – карта и свидетелю ФИО1 – чек (л.д.49-50, 51-53, 54-57, 58, 59-62).

Согласно сведений из ПАО «Восточный экспресс банк» банковская карта***, изъятая у свидетеля ФИО1, открыта наимя Потерпевший №1 (л.д. 116-117).

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО4 открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, подтвержденным им в суде, и при проверке показаний на месте, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Аргументов, ставящих достоверность показаний подсудимого под сомнение, в суде не приведено. Признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия и в суде подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что с самого первого допроса он стабильно утверждал, что удары Потерпевший №1 он нанес из личной неприязни, и только потом решил похитить у него деньги, при этом понимал, что забирает деньги открыто. Его признательные показания были проверены путем проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, на которой последний подтвердил, что в момент изъятия денег ФИО4 ему не угрожал, а телесные повреждения причинил ему из неприязни. При этом потерпевший на протяжении всего следствия настаивал, что он видел, как ФИО4 забирает из тумбочки деньги, кричал ему не брать их, но ФИО7 проигнорировал это. Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, которая видела ФИО4 в комнате Потерпевший №1 с разбитой губой, и когда ФИО7 вышел из нее, он показал деньги в общей сумме 6000 рублей, сказав, что похитил их у Потерпевший №1; свидетеля ФИО2, которая говорила, что в тот день между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт; с протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, при котором следов взлома не установлено, в комнате имеется тумбочка с телевизором около окна, на которую при проверке показаний на месте указал и ФИО4, повествуя, откуда именно он вытащил деньги. Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО4 как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимым ФИО4, продемонстрированные при проведении проверки показаний на месте, фактически озвученные в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора со стороны ФИО4, все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 именно открыто завладел имуществом Потерпевший №1, преследуя при этом корыстную цель, так как, совершая это преступление, он осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, о чем свидетельствует высказанное потерпевшим требование не брать деньги. При этом при завладении имуществом Потерпевший №1 ФИО4 к нему насилие не применял, угрозу применения насилия не высказывал. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. И такие обстоятельства по делу установлены, так как ФИО4 потратил денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 по собственному усмотрению, и в его действиях наличествует именно оконченный состав преступления. Объем похищенного имущества никем не оспаривается.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО4 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживал с сожительницей ФИО1, характеризовался по месту жительства удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял (л.д. 200), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 в настоящее время характеризуется отрицательно, допустил нарушение режима содержания (л.д. 198), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 154), на учете у фтизиатра (л.д. 155) и инфекциониста (л.д. 156) не состоит, на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск не состоит (л.д. 158), ранее судим (л.д. 160-161, 163 том 1), в настоящее время является лицом, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы, холост (л.д. 150), состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д. 91, 151), до задержания занимался воспитанием детей сожительницы, не работал на момент осуждения, совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе самоизобличающими показаниями; фактическую явку с повинной, поскольку о лице, совершившем преступление, стало известно из его объяснения сотруднику полиции, и дано оно до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого, воспитание малолетних детей сожительницы, отцом которых он не записан. Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого и удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку ФИО4 осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден условно-досрочно в ноябре 2016 года, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период срока погашения судимости. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО4 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного средней тяжести умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезной деятельностью не занят, а также то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО4, о чем свидетельствует тот факт, что он совершил настоящее преступление спустя чуть более полгода с момента своего освобождения из мест лишения свободы, и в настоящее время осужден дважды по другому уголовному делу, и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который не является единственным кормильцем для своего малолетнего ребенка. 

Также при назначении наказания ФИО4 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до его осуждения по приговору Братского районного суда от 15.02.2018 (по статьям 162 ч.2, 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ), окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо в срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2017 и 15.02.2018.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений у ФИО4, не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. 

Суд считает, что ФИО4 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а так же заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1021 от 15 декабря 2017 года, согласно выводам которой ФИО4 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты> Однако выявленные нарушения психической деятельности у ФИО4 выражены не столь значительно, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается (л.д. 74-78). 

В связи с полученным заключением экспертов, данных, что ФИО4 имеет достаточный уровень образования и отрицает у себя наличие психических расстройств, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда осуществляла адвокат Гришина Т.Х. Процессуальные издержки в виде суммы 990 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО4, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности и лиц, находящихся в материально зависимом от него положении, не имеет, является трудоспособным, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда ... от 15.02.2018 (по статьям 162 ч.2, 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ), окончательно назначить ФИО4 к отбыванию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 февраля 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить.

В силу ч. 5 ст. 69, 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое ФИО4 по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2017, 15.02.2018 (по статьям 162 ч.2, 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ): с 11 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО КБ «Восточный» *** – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- чек *** от 19.06.2017 о внесении наличных на счет ПАО КБ «Восточный» – оставить в распоряжение свидетеля ФИО1

- медицинскую карту на имя ФИО4 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Гришиной Т.Х. в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей, – взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: