Дело №

47MS0006-01-2025-003406-52

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 10 декабря 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ревчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 представлена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а выводы суда об отсутствии события административного правонарушения сделаны исключительно по показаниям лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Не учтены в полном мере все обстоятельства проведения процедуры освидетельствования ФИО4

Податель жалобы, извещенный надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО4, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив объяснения ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. у 

<

адрес>, ФИО4, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранён. В действиях ФИО4 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО4 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №.

Однако данная процедура в отношении его не проведена, из видеозаписи следует, что ФИО4 от ее прохождения отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе за подписью инспектора ГАИ зафиксировано: «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) сведения о согласии или отказе на подпись от ФИО4 отсутствуют.

В ходе производства по делу ФИО4 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, однако сотрудники ДПС никак не отреагировали на его желание, необоснованно составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Объяснения ФИО4 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведения административных процедур по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно устно подтверждал это свое желание, также и отказ от подписи в протоколе явно и вслух не выражал. Несмотря на это, сотрудник ГАИ не предпринял никаких действий по реализации его законного желания и доставления ФИО4 к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжил оформление процессуальных документов.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО4 от подписи не зафиксирован. Данный протокол ФИО4 не подписан, как и другие документы.

На основании изложенного прихожу к выводу о согласии с выводом мирового судьи о том, что старший инспектор ДПС, направляя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пришел к ошибочному умозаключению о том, что отказ водителя от подписи в протоколе о направлении на указанную процедуру является одновременно и отказом от прохождения в целом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии фактически доказанного и однозначного согласия его пройти, выраженного неоднократно, под видеозапись.

ФИО4 как действием, так и в форме бездействия, не выражал намерения, свидетельствующие о том, что он не согласен проходить указанное освидетельствование, он не предпринимал никакие усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. ФИО4 был согласен и готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но процедура не была реализована по причине бездействия сотрудника ГАИ.

Подателем жалобы не доказан факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования, в связи с этим, довод его жалобы в данной части подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что на момент освидетельствования, срок Алкотестера Юпитер № не истек, правового значения не имеет, поскольку привлекаемое лицо не отказывалось от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудникам ГАИ в доставлении его в медицинское учреждение не препятствовал, как и не оказывал усилий, препятствующих совершению данного процессуального действия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, в связи с чем отклоняются судом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного следует признать, что мировым судьей приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, мировой судья, в полном объеме установив обстоятельства дела, событие, не верно установил основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела и судами установлено событие произошедших обстоятельств, однако, отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить.

Исключить ссылку в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложив в данной части резолютивную часть постановления следующим образом:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Ревчук Т.В.