Судья Швецова И.С.

Дело № 22-3785/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

11 сентября 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Шашко В.А.

представителя заявителя 

ФИО4

представителя казначейства 

ФИО17

представителя МВД России по

г. Владивостоку и Приморскому краю 

ФИО18

адвоката

Цой С.П.

осужденного

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя ФИО4 и мнение прокурора Шашко В.А., поддержавших доводы жалобы и мнение осужденного ФИО5 (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Цой С.П., представителя МВД ФИО18, представителя казначейства ФИО20, полагавших возможным судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.03.2023) ФИО5 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 07 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомашину ..., государственный номер ..., возвратить владельцу ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5 - автомобиля марки ... государственный номер ..., указав, что данный автомобиль 21.10.2021 признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1, на которой находился по 28.05.2022. В связи с чем, ею были понесены расходы по перемещению (эвакуации) вещественного доказательства на специализированную стоянку и расходы в связи с хранением автомашины в общей сумме 92 341 рубль. Расчет суммы произведен на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края.

20.06.2025 Хасанским районным судом Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что деятельность ИП ФИО1 по перемещению и хранению задержанных транспортных средств регулируется Законом Приморского края от 23.07.2012 №73-К3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Тарифы на оказание услуг по перемещению и хранению предусмотрены постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27. ИП ФИО1 осуществляла перемещение и хранила транспортное средство (вещественное доказательство) на основании постановления следователя в период с 18.10.2021 по 28.05.2022 и понесла расходы, согласно вышеупомянутому постановлению агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27, в размере 92 341 рублей. На основании постановления агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27 заявителем был произведен расчет сумм издержек, которые состояли из следующего: 2 295 рублей - плата за перемещение транспортного средства; 90 046 рублей - плата за хранение транспортного средства. При этом, заявителем был приведен расчет, как посуточной платы за хранение вещественного доказательства, так и за последующие сутки. Суммы расходов не применялись заявителем произвольно, а были им учтены на основании ставок постановления агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27, в связи с чем, как неверно указал суд первой инстанции, платой в виде вознаграждения за хранение они не являются, а являются компенсацией расходов за хранение, предусмотренной как действовавшим на тот момент постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27, так и Законом Приморского края от 23.07.2012 №73-К3, который предусматривает оплату понесенных расходов за перемещение и хранение транспортных средств, а не вознаграждение, которое в силу ст.896 ГК РФ учитывается при наличии заключенного договора хранения, устанавливается по усмотрению сторон и может предусматривать иные ставки чем те, которые были утверждены постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27. Таким образом, финансово экономически обоснованный расчет был представлен суду, однако был необоснованно им отклонен только вследствие того, что договор на хранение не заключался, а вещественное доказательство - транспортное средство не было задержано, а было помещено на специализированную стоянку на основании постановления следователя. По мнению суда, ИП ФИО1 обязана дополнительно к суммам, понесенных затрат по перемещению и хранению вещественных доказательств, представить дополнительное финансово-экономическое обоснование понесенных затрат. Между тем, суд не конкретизировал, какое еще требуется обоснование, кроме того, которое представил суду заявитель и, которое складывается из установленных законом тарифов, не являющихся вознаграждением за услуги по перемещению и хранению транспортных средств. Суд не указал, какие суммы расходов (затрат) должны учитываться в настоящем случае, кроме указанных заявителем, не мотивировал, по каким основаниям им не приняты во внимание представленные суммы расходов и их расчет. При этом, никем из участвующих в деле лиц, данный расчет оспорен не был. Кроме того, доводы об отсутствии заключенного договора на хранение озвучивались в судебном заседании только представителем УФК по Приморскому краю. Представитель МВД России, и представитель УСД в Приморском крае об отсутствии договора не заявляли, а признавали факт и размер понесенных предпринимателем издержек. Представитель МВД России утверждал, что оплачивать издержки должен осужденный, а представитель УСД в ПК - следственными органами. Обращает внимание, что заявителю, как надлежаще исполнившему обязанности, возложенные на него органом предварительного расследования, по перемещению и хранению вещественного доказательства не может быть отказано на том лишь основании, что у него отсутствовал договор с органом предварительного расследования на перемещение и хранение вещественного доказательства, организация заключения которого возлагается на орган предварительного расследования, поскольку именно он заинтересован в обеспечении сохранности вещественного доказательства до вынесения судом приговора по делу. ИП ФИО1 не извлекала для себя какой-либо прибыли при оказании услуг по перемещению и хранению вещественного доказательства, не была заинтересована в несении данных расходов, поскольку она не являлась потерпевшей стороной или другим участником по уголовному делу, а выполняла возложенную на нее органом предварительного расследования публично-правовую обязанность, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 08.11.2005 №367. Вместе с тем, исполнение данной публично-правовой обязанности не производиться на безвозмездной основе, а понесенные затраты (расходы) должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. При осуществлении хранения вещественных доказательств и при отсутствии заключенного договора хранения ИП ФИО1 несет расходы за каждое машиноместо на стоянке в пределах ставок, установленных постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 №27.Автор жалобы полагает, что суд фактически проигнорировал указания, данные ему судом апелляционной инстанции при отмене ранее состоявшегося постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.05.2024, которым в пользу ИП ФИО1 были взысканы данные издержки. В своем постановлении от 04.02.2025 Приморский краевой суд, не ставя под сомнение размер заявленных предпринимателем издержек и их фактическое обоснование, дал указания суду при новом рассмотрении дела рассмотреть вопросы о возможности взыскания издержек с ФИО5 с выяснением того, оплачивал ли он (его представитель) расходы за хранение вещественного доказательства на специализированной стоянке. 

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель УМВД России по г. Владивостоку ФИО18 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 г. N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из представленных материалов усматривается, что 17.10.2021 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ.

17.10.2021 автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО5, помещен на специализированную стоянку по адресу г

<

адрес>, принадлежащую заявителю ФИО1 являющееся индивидуальным предпринимателем, в отсутствие договора как возмездного, так и безвозмездного хранения между органом предварительного расследования и ФИО1

21.10.2021 автомобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, кроме того, следователем принято решение о его хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

25.05.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно приговору, судом разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу - осужденному. 

В приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля, не разрешен.

Согласно расписке, 28.05.2022 автомобиль получен ФИО7, действующим на основании доверенности выданной осужденным.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... из расчета 2 295 руб. перемещение (эвакуация) автомобиля, 846 руб. хранение первые сутки, 89 200 хранение в период с 18.10.2021 по 28.05.2022 из расчета 400 руб. сутки. 

Рассмотрев заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к убеждению, что заявителем не представлено сведений о сумме необходимых и оправданных, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, фактически понесенных ФИО1 расходов, в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу. 

Суд первой инстанции указал, что договор хранения между органом предварительного расследования и ФИО1 не заключался, автомобиль не задерживался, таким образом, взысканию не подлежит вознаграждение, а только необходимые финансово-экономически обоснованные расходы. Однако, такие расчеты суду не предоставлены.

Между тем, заявитель, в обоснование сумм, являющихся процессуальными издержками, руководствовался постановлением агентства по тарифам Приморского от 13.08.2021 № 27 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае». В соответствии с которым фиксированная плата за перемещение транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку составляла 2 295 руб., плата за хранение задержанного транспортного средства первые сутки – 35,25 руб./час., плата за хранение на стоянке вторые и последующие сутки – 400 руб. 

Принимая во внимание, что автомашина помещена на специализированную стоянку 17.10.2021, кроме того имела место эвакуация транспортного средства на стоянку, возвращена представителю владельца 28.05.2022, сумма понесенных расходов за перемещение и хранение вещественного доказательства составляет 2 295 + (35,25 руб. х 24 часа) + (223 дня х 400 руб.) = 92 341 руб.

Таким образом, предоставленные расчеты сумм, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ст.131 УПК РФ, не содержат сведений о наличии какого-либо вознаграждения либо произвольного указания используемых ставок, тарифов. Приведенные расчеты основаны на тарифах, принятых агентством по тарифам Приморского края по состоянию на 2021-2022 года.

Фактический вывод суда первой инстанции о том, что на для разрешения вопроса о возмещении расходов в связи перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., имеет значение факт помещения автомашины на специализированную стоянку без задержания, и отсутствие договора между представителем правоохранительных органов и индивидуальным предпринимателем на оказание услуг – несостоятелен, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, его судьба разрешена судом, постановившим приговор.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса. 

ИП ФИО1 внесена в реестр организаций, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Порядок оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определен Законом Приморского края от 23.07.2012 №73-КЗ. 

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16, тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. 

В соответствии с п.51 Порядка определения уполномоченной организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 19.01.2021 № 12-ПП, решение об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Приморского края принимается агентством в соответствии с протоколом аукциона в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона. 

Установленные тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств применяются уполномоченными организациями на территории Приморского края, включенными в Реестр уполномоченных организаций.

Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае" установлены тарифы за перемещение одного транспортного средства, за хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сотрудниками ИП ФИО1 осуществлено перемещение и хранение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства, до момента выдачи автомобиля ФИО5 после вынесения приговора. 

В соответствии с тарифами, установленными постановлением агентства по тарифам Приморского от 13.08.2021 № 21 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае», сумма понесенных расходов за перемещение и хранение вещественного доказательства составляет 2 295 + (35,25 руб. х 24 часа) + (223 дня х 400 руб.) = 92 341 руб.

Согласно п. 12 постановления, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из исследованных материалов усматривается, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 относится к заявлению лица, осуществлявшего перемещение и хранение вещественного доказательства по уголовному делу в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство) числилось, в том числе, как за органом, осуществляющим уголовное преследование, так и за судом.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. Как указано в п. 25 этого постановления, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено 17.10.2021, поступило в Первореченский районный суд. г.Владивостока 30.11.2021, автомашина изъята со специализированной стоянки 28.05.2022, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовый отдел Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю и за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Судебные издержки, составляющие перемещение автотранспортного средства на специализированную стоянку 17.10.2021, первые сутки хранения и последующие до 30.11.2021 ( 2 295 руб. + (35,25 руб. * 24 часа) + (400 руб. * 43 дня) составляют 20 341 руб. 

Расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела N 1-168/2022 в отношении ФИО5 с 30.11.2021 по 28.05.2022 (приговор не вступил в законную силу), составляют (400 руб. * 180 дней) 72 000 руб.

С учетом изложенного, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию судебные издержки за периоды:

с 17.10.2021 по 30.11.2021 - 20 341 рубля за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовый отдел Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю;

с 30.11.2021 по 28.05.2022 – 72 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции, установил материальное положение осужденного, принял во внимание позицию сторон по данному вопросу, оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не усмотрел.

Осужденный в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен и получать доход во время отбывания наказания в исправительном учреждении либо после освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений п. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5 отказано – отменить, вынести новое решение. 

Заявление ФИО1 - удовлетворить. 

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскать судебные издержки понесенные в связи с перемещением и хранением вещественного доказательства транспортного средства «Mercedes-Benz AMG GLS 63 S4 Matic» государственный регистрационный знак 

<

***> по уголовному делу в отношении ФИО5 в общей сумме 92 341 рубль:

с 17.10.2021 по 30.11.2021 - 20 341 рубля за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовый отдел Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю;

с 30.11.2021 по 28.05.2022 – 72 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 92 341 рубль (девяносто две тысячи триста сорок один рубль).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2