Дело №

УИД 55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл банковский счет №. Банк выполнил условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование указанного счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением ответчику заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Р. С.» участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл банковский счет № для ответчика. Банк выполнил условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование указанного счета.

Согласно условиям предоставления заемных средств ответчику выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, с датой платежа до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63415,55 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в предусмотренные договором сроки, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности для всех платежей, заявленного истцом периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Сведения об иных соглашениях, в том числе об изменении договора, отсрочке или рассрочке платежей, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, сторонами суду не сообщались и в материалы дела не представлены.

Применительно к заявленным требованиям, суд, учитывая положения статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

При этом суд, анализируя сроки гашения кредита, предусмотренную им дату внесения последнего платежа установил, что течение срока исковой давности по последнему требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), иск был подан банком через 2 года после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по требованию банка истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи в суд искового заявления, так как обращение в суд с иском осуществлено истцом по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.