Судья Караминдов Д.П. дело № 22-6521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1, по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в защиту интересов осужденного ...........1, по апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвоката ...........23 в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым 

...........26, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1г. 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. 

Этим же приговором с осуждённого ...........1 взыскано в пользу потерпевшего ...........5 в счёт компенсации морального вреда ................

Заслушав пояснения осужденного ...........1 и его защитника-адвоката ...........23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........6, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено ..........г. в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденный ...........1 в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Ссылается на заключение эксперта ........ согласно которого если бы велосипедист действовал в соответствии с правилами ПДД, то столкновения можно было избежать. Считает, что данное заключение эксперта не было опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, полагает что суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ...........27 которые по его мнению не соответствуют дорожной обстановке, зафиксированного сотрудником ДПС, а также механизму самого ДТП, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ...........28, однако судом незаконно было отказано в этом. Считает, что не имеется доказательств его виновности, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов осужденного ...........1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на заключение эксперта .......... согласно которого если бы велосипедист действовал в соответствии с правилами ПДД, то столкновения можно было избежать. Обращает внимание на заключение эксперта ..........., согласно которого на вопросы о механизме ДТП и о том как должны были действовать участники ДТП эксперт ответил о невозможности дать ответы по причине недостаточных данных. Таким образом делает вывод о невозможности сделать вывод о виновности того или иного участника ДТП, и невозможности утверждать о несоблюдении ...........8 бокового интервала при обгоне велосипедиста.

Считает, что заключение эксперта ........ от .......... выполнено с нарушением норм УПК РФ и поэтому не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Полагает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ...........29 которые полагает необходимым исключить их из числа доказательств по делу. Кроме того, считает необходимым исключить из числа доказательств и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ...........9 от .......... в связи с нарушением норм УПК РФ при проведении данного следственного действия. 

Автор жалобы полагает, что ему незаконно было отказано в исключении из числа доказательств показаний свидетеля .......... всех связанных с ним процессуальных документов из числа доказательств. 

Считает, что виновность ...........25 не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ...........23 в защиту интересов осужденного ...........1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, с существенным нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд не установил конкретных обстоятельств, при которых произошло столкновение, расположения велосипедиста в соотношении с автомобилем, в предъявленном обвинении и в приговоре не содержится точного описания механизма произошедшего ДТП. Считает, что обстоятельства дела судом установлены не были, а имеющиеся экспертизы не дали точного ответа на имеющиеся вопросы.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........7 - потерпевший ...........5, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший ...........5, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ...........10, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного – адвоката ...........23, государственный обвинитель ...........10, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ...........7, государственный обвинитель ...........10, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в приговоре указано на несоблюдение ...........1 требований п. 11.1, 9.10 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, так как ...........1, выполняя обгон велосипедиста, не выдержал боковой интервал до двигавшегося впереди в попутном направлении велосипеда ................ управлением ...........5, допустил столкновения с ним. 

В результате ДТП ...........5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован ................

Нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ...........1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ...........5

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного ...........1; потерпевшего ...........5; свидетелей — ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........20, ...........17; специалиста ............ ...........18 о значимых для дела обстоятельств; а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ........ от .........., заключением эксперта ........ от .........., протоколом осмотра документов от .........., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля от .........., протоколом выемки от .........., протоколом выемки от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом осмотра места происшествия от .........., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны судом относимыми и допустимыми.

Относимыми и допустимыми доказательствами вины ...........1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются показания допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно: показания потерпевшего ...........5, свидетелей ...........16, ...........11, ...........20, ...........13, ...........12, ...........14, ...........17, специалиста ...........18, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Основания полагать, что потерпевший, свидетели обвинения оговаривают ...........1, отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ...........1 и наступившими последствиями нельзя признать состоятельными, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ...........1 в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона, выполняя обгон велосипеда, не выдержал безопасный интервал до двигавшегося в попутном направлении велосипеда, сократил этот интервал, и допустил с ним столкновение, в результате чего потерпевший ...........5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался, то есть ...........1 нарушил пункты 11.1, 9.10 Правил дорожного движения, а, следовательно, с учетом руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», подсудимый подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения велосипедистом ...........5, с достаточной полнотой проверена судом.

Проанализировав исследованные доказательства: схему места дорожно- транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено именно водителем ...........1, тогда как их соблюдение последним позволило бы избежать столкновения с велосипедистом ...........5, поскольку в силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В свою очередь в силу пункта 9.10 ПДД РФ ...........1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при обгоне.

Не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. 

Протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает сомнений в ее достоверности.

Проанализировав исследованные доказательства, вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришёл к выводу о правильном установлении органом следствия, а равно инспектором ДПС ...........17 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем ...........1 требований указанных выше Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

К показаниям осужденного, вину в совершении вменяемого ему преступления не признавшего, необходимо относится критически и расценивать их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

В то же время показания ...........1 о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, что сделал все возможное, чтобы безопасно объехать движущегося в попутном направлении велосипедиста: выехал на полосу встречного движения, двигался по ней вплоть до остановки, направление движения не менял, боковой интервал относительно велосипедиста избрал верный и не сокращал, что именно потерпевший врезался в его автомобиль, внезапно сократив по какой-то причине расстояние между их транспортными средствами, а также о том, что после ДТП он сразу остановился и автомобиль не перемещал, носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд к ним верно относся критически и расценил их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании подсудимый пояснял, что ему было видно, как велосипедист крутил педали. Обогнав велосипедиста, он отвлекся на 1-2 секунды, так как в 100 метрах впереди по левой стороне дороги в попутном с ним направлении шли пешеходы, и тут услышал скрежет, будто что-то поцарапало позади его автомобиль.

Показания ...........1 и утверждение его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так же критически необходимо оценивать показания свидетеля ...........15 - гражданской супруги подсудимого, следовавшей вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира, поскольку в силу родственных отношений с подсудимым она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, ее показания наравне с показаниями подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при допросе в суде подтвердил и специалист ............ ...........18, выполнивший по инициативе стороны защиты свое автотехническое исследование, указавший, что при тех показаниях, которые дали названные лица, ДТП произойти не могло.

В частности, свидетель ...........15 пояснила, что в момент обгона расстояние от автомобиля до велосипедиста составляло 1,8 метра, в свою очередь велосипедист согласно её же показаниям ехал на расстоянии 20-30 см от обочины в попутном с ними направлении, ширина автомобиля, которым управлял ...........1, составляет 1,6 метра, общепринятая ширина руля велосипеда - не менее 60 см. Путем сложения перечисленных параметров получается, что ширина дороги в месте столкновения по показаниям ...........15 составляет не менее 4 метров, тогда как в действительности она составляет 3,6 метра, что еще раз говорит о недостоверности показаний свидетеля.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ...........1 во вменяемом ему преступлении и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям нет, поскольку причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, их показания последовательны, согласуются по основным фактическим обстоятельствам и нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу. Сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, указанных выше, не вызывающих сомнение доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ...........20, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно его пояснениям вследствие виновных действий водителя ...........1, а равно для признания недопустимым доказательством протокола его допроса, не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ...........12 и ...........14, в присутствии которых была проведена проверка показаний свидетеля ...........20 на месте, и не противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля ...........11, а равно объяснениям ...........19, данным им органу административного преследования непосредственно после ДТП. ...........11 и ...........19, в момент ДТП находились в своих домовладениях и вышли на улицу после того, как услышали скрежет, на что потребовалось некоторое время. При этом, как пояснил свидетель ...........11, его сосед ...........19 вышел на улицу не сразу, а после него. Более того, свидетель ...........11 в судебном заседании пояснил, что когда он вышел на улицу, автомобиль находился посередине проезжей части, пострадавший лежал на асфальте посередине дороги, а его велосипед, - ближе к левой части дороги от автомобиля, а не посередине дороги вместе с велосипедистом, а, следовательно, к моменту прибытия свидетеля ...........11 велосипед уже был перемещен, как, возможно, и сам пострадавший, который согласно показаниям иных допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ...........20, после ДТП хаотично передвигался с места на место, предпринимая попытки сесть на велосипед и уехать. Не представляется возможным определить и точное место столкновения транспортных средств, которое обозначено на схеме ДТП со слов водителя ...........1, показания которого об обстоятельствах ДТП носят противоречивый, недостоверный характер. В свою очередь вышедший на улицу после ...........11 гражданин ...........19 в своем объяснении указал, что велосипед лежал на трассе в противоположной от него обочине, а пострадавший сидел на обочине дороги, а не лежал с велосипедом на середине проезжей части.

Тот факт, что данный свидетель был установлен не сразу после произошедшего, а спустя время, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Как установлено в судебном заседании, о необходимости дать показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель ...........20 узнал из объявления по радио, на месте ДТП после увиденного он не остался, поскольку посчитал, что травмы у поднявшегося с асфальта велосипедиста и предпринявшего попытку сесть на велосипед, несерьезные, в связи с чем он продолжил свой путь.Оснований для сомнений к показаниям свидетеля ...........20 не имеется, не предоставлены таковые и стороной защиты, свидетель перед началом его допроса следователем, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Доводы защиты о возможном нахождении свидетеля в ином месте, и, как следствие, о фальсификации доказательств органом предварительного расследования, являются лишь догадками стороны защиты, так как об ином указывал названный свидетель. Какие-либо данные о наличии причины ...........20 для оговора подсудимого с его стороны отсутствуют, доказательств подтверждающих наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается не только показаниями свидетеля ...........20, но и иными доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей ...........20, ...........12 и ...........14 не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, имеющих значение для установления виновности ...........1, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключением ............ от .........., согласно выводам которого автомобиль под управлением ...........1 в момент столкновения контактировал правым задним крылом с торцевой частью руля и рычага тормозной системы с левой стороны велосипеда ...........5, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°.

Наличие разницы в 8-9 сантиметров между высотой повреждений (в виде двух параллельных царапин) на заднем правом крыле автомобиля ........ а именно то, что первый след расположен на расстоянии около 82-84 сантиметров, а второй - на расстоянии 86,5-88 сантиметров от опорной поверхности автомобиля, а повреждения на велосипеде ................ на рычаге тормозной системы с левой стороны на расстоянии 92 сантиметров, и на руле имеется разрыв оплетки, расположенный на расстоянии 96 сантиметров от опорной поверхности, не могут свидетельствовать о том, что велосипедист ...........5 сократил дистанцию и находился под углом по отношению к поверхности в результате падения, как указывает защитник подсудимого. Допрошенный свидетель ...........13 пояснил, что прибыв на место происшествия, он осматривал велосипед, ручка велосипеда была поцарапана с левой стороны, было повреждено место крепления ручки, тормозная ручка тоже была поцарапана, руль перекручен. Таким образом, несоответствие повреждений на автомобиле ............ и на велосипеде ................ установленные в ходе их осмотра, не могут свидетельствовать о виновности в ДТП ...........5 На какой высоте от опорной поверхности и как был отрегулирован руль велосипеда ................ установить не представляется возможным. В связи с чем, к доводам защитника подсудимого ...........1 - адвоката ...........7 о том, что повреждения могли образоваться в результате сокращения дистанции и падения его на автомобиль потерпевшего, нужно относиться критически.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденных. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Что касается доводов жалоб защитников о том, что в соответствии с заключением эксперта ...........18 ........ если бы велосипедист действовал в соответствии с правилами ПДД, то столкновения можно было избежать, суд апелляционной интенции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С выводом эксперта о том, что угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°, согласился и допрошенный по ходатайству сторон специалист ............ ...........18, выполнивший по инициативе стороны защиты своё автотехническое исследование, в связи с чем, суд наряду с иными доказательствами виновности ...........1 принял в качестве доказательств показания ...........18 в указанной части.

В то же время с заключением ...........18 в остальной части его выводов согласиться нельзя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в распоряжение данного специалиста были представлены лишь копии материалов уголовного дела, и, как утверждал в судебном заседании, но не отразил в своем заключении по причине забывчивости сам ...........18, аудиозаписи состоявшихся по делу судебных заседаний. Оригиналы материалов дела, протокол судебного заседания, а также участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства на исследование специалисту не предоставлялись. Кроме того, выводы и суждения специалиста относительно сокращения безопасного интервала исключительно самим ...........5, а не водителем ...........1, носят предположительный, бездоказательный характер, поскольку сам механизм разворота, падения и расположения транспортного средства (велосипеда) после контакта с другим транспортным средством в создавшихся условиях дорожно-транспортной обстановки со стопроцентной уверенностью предсказать либо предположить нельзя. При этом, ...........18 в ходе судебного следствия подтвердил, что следовавший по обочине дороги на расстоянии 30 см. от нее велосипедист ...........5 Правила дорожного движения не нарушал. Более того, согласно показаниям ...........18 при тех показаниях, которые были даны ...........1 и его супругой ...........15, дорожно-транспортное происшествие произойти не могло, что еще раз свидетельствует о недостоверности показаний ...........1 и ...........15 относительно исследуемых событий, а также об отсутствии оснований доверять выводам экспертного исследования специалиста ...........18 в обозначенной части.

Защитник подсудимого и допрошенный в судебном заседании специалист ...........18 полагали, что после столкновения с автомобилем велосипедист ...........5 должен был упасть в правую сторону и оказаться на обочине проезжей части по ходу своего движения, однако это опровергается заключением эксперта ........ от .........., согласно выводам которого, ...........5 были получены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии, что свидетельствует о том, что он после соприкосновения велосипеда с автомобилем ...........5 упал в левую сторону по ходу своего движения на проезжую часть, вследствие чего получил вышеуказанные повреждения ребер с левой стороны.

Нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

В частности, при исследовании оспариваемого защитой экспертного заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от .........., сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, нет оснований сомневаться в его допустимости в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы, хотя и не содержат ответов на все поставленные вопросы, однако не имеют противоречий; экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводов, в связи с чем изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости, являются несостоятельными.

Необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имелось по причине достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение. Наличие представленного защитой заключения специалиста ...........18 не ставит под сомнение установленные обстоятельства по основаниям, изложенным выше. При этом, вопреки утверждению защитника о противоположности выводов двух экспертных заключений, и тот, и другой специалист пришли к единому выводу о том, что автомобиль под управлением ...........1 в момент столкновения контактировал правым задним крылом с торцевой частью руля и рычага тормозной системы с левой стороны велосипеда ...........5, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°. Кроме того, ходатайствуя о проведении по делу повторной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, сторона защиты настаивала на постановке перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых входит в исключительную компетенцию суда.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд обоснованно нашел заключения экспертов достоверным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ...........1 в совершении инкриминированного ему преступления.

По делу не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Что касается доводов защитник о том, что в предъявленном обвинении и в приговоре не содержится точного описания механизма произошедшего ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ...........21 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, изложение существа предъявленного ...........1 обвинения не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право подсудимого на защиту, и не препятствовало принятию судом итогового решения по делу. 

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении ...........1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий, и обстоятельств, имеющих взаимоисключающий смысл, либо которые повлияли на существо выводов суда, в приговоре суда не допущено. Приговор суда не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, однако, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд верно не усмотрел. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 К РФ. 

Таким образом, действия осужденного ...........1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несмотря на непризнание своей вины осужденного, его виновность полностью установлена и подтверждена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ...........1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность жизни и здоровья человека – в качестве дополнительного объекта преступления, неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у вара-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, состоящий в гражданском браке, а также наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ...........1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ...........1 не возможно без изоляции от общества, назначил наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно должно отвечать целям и задачам исправления осужденной. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. 

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и осужденного.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей ...........5 был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного - являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1, апелляционную жалобу адвоката ...........7 в защиту интересов осужденного ...........1, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката ...........23 в защиту интересов осужденного ...........1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тихорецкий городской суд Краснодарского края в установленном законом порядке и сроках. 

Председательствующий В.Г Редченко