РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках наследственных правоотношений, встречному иску ФИО10, ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме от 28.02.2020г., по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в долг в размере 12 879 81руб. В нарушение условий договора займа ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 24.02.2021г. ФИО3 умер. Об открытии наследственного дела истец узнал из открытой информации, расположенной в Интернете на сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по возврату суммы займа не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с наследника ФИО10 в пользу истца долг по договору займа в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя/должника ФИО3, умершего 24.02.2021г., взыскать с наследника ФИО2 в пользу истца долг по договору займа в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя/должника ФИО3, умершего 24.02.2021г., возложить судебные расходы на ответчиков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО10 в пользу истца долг по договору займа в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя/должника ФИО3, умершего 24.02.2021г., а именно в размере 369 928,06 рублей, взыскать с наследника ФИО2 в пользу истца долг по договору займа в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя/должника ФИО3, умершего 24.02.2021г., а именно в размере 369 928,06 рублей, возложить судебные расходы на ответчиков.

Определением суда от 29.07.2022г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО8 о признании договора займа от 28.02.2020г. незаключенным.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражала против первоначально заявленных требований, просили суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивали на встречных исковых требованиях, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Государственная налоговая инспекция финансового контроля адрес, Управление Федеральной налоговой службы по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, согласно п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п. п. 1 и 2 ст. 1153 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлен договор займа от дата., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в долг в размере 12 879 813руб.

Дата возврата денежных средств в расписке отсутствует. Проценты за пользование займом отсутствуют.

дата. ФИО3 умер.

Из ответа нотариуса адрес ФИО7 от дата. №... (л.д. 22-22 оборотная сторона) следует, что после смерти ФИО3, умершего дата. было заведено наследственное дело №....

дата. нотариусом адрес ФИО7 выданы свидетельства о наследстве по закону на имя ФИО10 (отец наследодателя) и ФИО2 (мать наследодателя) по 1/2 доли каждому на наследственное имущество.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и процентов на нее). 

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составила 727 856,12рублей.

Таким образом, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО8 по 363 928,06 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО8 подали встречное исковое заявление, согласно которому умерший ФИО3 вел довольно скромный образ жизни, пользовался автомобилем, принадлежащим родителям, владел ООО «Химбыт». Однако данная организация не относится к категории юридических лиц. получающих сверхприбыли по мнению ФИО8 умерший не имел необходимости брать в долг значительную сумму, не владел имуществом, которое могло гарантировать возврат денежных средств в столь значительной сумме, страдал сердечным заболеванием, перенес операцию на сердце, в связи с чем представленная ФИО1 расписка – договор займа от 28.02.2020г., содержащая исправления, неточности, выполненная разными почерками, вызывает сомнения, в связи с чем ФИО8 полагали договор займа от 28.02.2020г. незаключенным.

В судебном заседании был допрошен ФИО1, давший противоречивые показания относительно взаимоотношений его и ФИО3, а также принадлежащих и подконтрольных им юридических лиц. При этом не оспаривал факт наличия с умершим финансовых взаимоотношений между принадлежащими умершему ООО «Химсбыт» и ООО «Сибойл», директором которой являлся ФИО1, в том числе и в период, предшествующий написанию расписки.

Определением от дата. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №... от дата выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, невозможно дать заключение в части рукописного текста по вопросу «Выполнен ли рукописный текст в расписке самим ФИО3 или другим лицом?» ввиду отсутствия сопоставимых аналогичных рукописных слов и цифр в исследуемой расписке и в свободных образцах почерка ФИО3

Расшифровка подписи от имени ФИО3, расположенная в строке «Заемщик __/__» в расписке, начинающейся словами: «Расписка адрес дата….» и заканчивающейся словами «…Заемщик ФИО3» (л.д. 82), выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Первоначальное содержание расписки, начинающейся словами «Расписка адрес дата.» и заканчивающейся словами «…. Заемщик ФИО3» (л.д. 82) подвергалась изменению.

Первоначальное содержание рукописных цифровых записей в расписке, начинающейся словами «Расписка адрес дата.» и заканчивающейся словами «…. Заемщик ФИО3» (л.д. 82) следующее:

- в сроке «___»__***_г.» в рукописной цифровой записи «***» расположенная рукописная цифровая запись «***» изменена путем дописки цифры «***». Ранее в указанной рукописной цифровой записи была цифра «***», соответственно, ранее была рукописная цифровая запись следующего содержания «2010».

- в сроке «проживающий по адресу:» после рукописной записи «Дата рождения:» в рукописной цифровой записи «***» вместо расположения рукописной цифровой записи «1959» изменена путем дописки цифры года «9». Ранее в указанной рукописной цифровой записи была цифра «4». Соответственно ранее была рукописная цифровая запись следующего содержания «1459».

Признаков выполнения рукописного текста (расшифровка подписи и подписи) в расписке начинающейся словами «Расписка адрес дата.» и заканчивающейся словами «…. Заемщик ФИО3 (л.д. 82) в необычном состоянии (имеются ли признаки необычного психоэмоционального состояния, причиной которого могло быть психологическое давление, запугивание, угроза, введение в заблуждение, болезненное состояние и т.д.) – не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что имеет стаж работы более 30 лет. Пояснила, что имеющиеся противоречивые данные в заключении эксперта на стр. 5 в части указания на дату экспертизы «возобновлена 23 мая, окончена 26 мая» является технической ошибкой, поскольку заключение датировано 29 мая. Данная техническая ошибка не влияет на выводы эксперта. 

Сомнения представителя ФИО1 относительно допустимости экспертного заключения в качестве доказательства в виду отсутствия сведений о подтверждении квалификации, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях.

При этом ФИО9 не относится к государственным судебным экспертам. Следовательно, положения статей закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае обязательному применению не подлежат.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта, в том числе свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, следовательно эксперт имел право проводить исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимым познаниями и специальностями, являющимся лицом не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование, проведено полно, заключение последовательно и всесторонне. Иных доказательств, в обоснование заявленных им требований, истец суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду того, что доказательства выполнения подписи ФИО3 самим ФИО3 на представленной в материалы дела в качестве единственного доказательства возникновения долга расписке от 28.02.2020г. в свете представленного заключения эксперта отсутствуют, суд делает вывод об отсутствии между сторонами договора займа. Суд полагает, что доводы о незаключенности договора займа от 28.02.2020г. нашли свое подтверждение, в связи с чем встречные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, а в удовлетворению исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей в равных долях каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках наследственных правоотношений по договору займа от дата. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО10, ФИО2 о признании договора займа от дата. незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от дата., заключенного между ФИО1 и ФИО3 - незаключенным.

Взыскать с ФИО1 /паспорт *** выданного Промышленным РУВД адрес дата/ в пользу ФИО2/паспорт *** выдан Октябрьским РОВД адрес дата./, ФИО10 /паспорт ***, выдан Октябрьским РОВД адрес дата./ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в равных долях, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: