УИД 22RS0051-01-2024-001497-49

Дело № 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратились в Тальменский районный суд с иском к ФИО6 о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровым номером 22:47:190228:227, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ссылаясь на то, что 01.09.2017 указанная квартира ими приобретена у ответчицы ФИО6 Право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/3 доли за каждым. Поскольку на момент заключения договора ФИО2 и ФИО5 были несовершеннолетними в их интересах действовала законный представитель – мать ФИО7. Квартира продавцом ФИО6 была оценена в 600000 рублей, из которых 480000 рублей были переданы продавцу до подписания договора, оставшееся сумма в размере 120000 рублей была передана покупателю позже различными платежами, последний платеж был совершен 13.04.2018 путем перечисления на банковскую карту продавца ФИО6 Расчет покупателями (их законным представителем ФИО1) с продавцом ФИО6 был произведен полностью. Никаких претензий ФИО6 в течение многих лет к покупателям не выражала.

По условиям договора, а именно 5.1 продавец ФИО6 по окончании расчета должна подать заявление о снятии обременения с квартиры, но она этого самостоятельно не сделала. Истцы обратились к ответчику ФИО6, но получили отказ. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 не явились, уведомлены должным образом. Законный представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указала, что квартиру ответчица продавала за 600000 руб., денежные средства 480000руб передали до подписания договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства в размере 115900 руб. с рассрочкой платежа переводила ответчику на карту; 4100 руб. по договоренности с ФИО6 были оплачены за наём транспортного средства для доставки продавца из г. Барнаула для оформления сделки купли-продажи и обратно. После полной оплаты ответчица внесла ее в черный список, на связь не выходила. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в отзыве на заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия не явивших участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.ст. 11, 12 названного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке, в случае, если не выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя, а также по решению суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования ст. 25 Закона об ипотеки и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

В силу п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Факт приобретения ФИО3, ФИО2, действующих с согласия матери ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по 1/3 доли каждому подтверждается договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 01.09.2017, в котором указано, что недвижимое имущество приобретается покупателями за счет собственных средств с рассрочкой платежа.

Цена договора купли-продажи определена сторонами в размере 600000 руб., из которых сумма 480000 руб. переведена продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 120000 руб. оплачивается до 01.04.2018 руб., покупатель имеет право выплатить сумму долга в размере 120000 руб. и ранее 01.04.2018, а продавец обязан ее принять. С момента передачи имущества и до полного расчета с продавцом квартиры продается с условием о рассрочке платежа и признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения покупателем его обязанности по выплате покупной цены в полном объеме. Продавец по окончании расчет должен написать заявление об исполнении покупателем его обязанности по выплате покупной центы в полном размере в Управление федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Тальменском отделе (п. 5.1 договора).

Согласно выпискам ЕГРН от 16.12.2024, за ФИО8, ФИО2 и ФИО5 с 08.09.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ограничением (обременением) права – ипотекой в силу закона с 08.09.2017 в пользу ФИО6.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, стоимость спорного объекта имущества составила 600 000 руб., из которых 480000 руб. переданы покупателями продавцу – ответчику ФИО6 до заключения договора купли продажи; 120000 руб. полежали передаче с рассрочкой платежа до 01.04.2018.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 03.03.2025 карта с №***0930 открыта на имя ФИО6, операции по карте за период с 01.01.2020 по 02.03.2025 не осуществлялись, предоставить выписки по счетам и картам ранее 01.01.2020 не представляется возможным, поскольку в соответствии с Указаниями Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. 

Как следует из выписки по счету 40№, принадлежащего ФИО1, последней осуществлялись переводы на карту №4936 на имя ФИО4 П. 19.09.2017 в сумме 5900 руб.; 15.11.2017 в сумме 15000 руб.; 16.12.2017 в сумме 15000 руб.; 25.01.2018 в сумме 12000 руб.; 14.02.2018 в сумме 25000 руб.; 14.03.2018 в сумме 25000 руб.; 13.04.2018 в сумме 18000 руб., в общей сумме 115900 руб. 

Неподтверждённой документально является передача суммы в размере 4100 руб. 

Из пояснений законного представителя истца ФИО1 следует, что указанная суммы была оплачена в качестве транспортных расходов по договоренности с ФИО6 для ее доставки для оформления договора купли-продажи. Ответчиком указанное оспорено не было. Ответчик не предъявляла требования об оплате недостающей суммы. 

Таким образом, как установлено судом последнее перечисление по сделки на счет ответчика поступило 13.04.2018. С указанного времени ответчик не предпринимала мер для снятия обременения, как и мер для взыскания задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, если полагала, что таковая имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными документами, разъяснялись права, в том числе и право на подачу возражений против искового заявления, представление доказательств, направлялись извещения о слушании дела, несмотря на извещение ответчика о дне слушания дела дело неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика. Однако, ответчик, в судебные заседания не явилась, не представила в суд возражения относительно предъявленного к ней иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, опровергающие факты, изложенные истцами в исковом заявлении и представленные ими документы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцы обязательства по договору купли-продажи 01.09.2017 исполнили надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика и отсутствие возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду бездействия залогодержателя, суд находит, что заявленные требования о прекращении записи в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению, поскольку сохранение записи об ипотеке нарушает права истцов как собственников квартиры, ограничивает их в правах владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу оплатившего государственную пошлину истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении: 1/3 доли, зарегистрированной на имя ФИО3 (СНИЛС №); 1/3 доли, зарегистрированной на имя ФИО5 (СНИЛС №); 1/3 доли, зарегистрированной на имя ФИО2 (СНИЛС №) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, записи о государственной регистрации от 08.09.2017 за №, №, №.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025