Судья Иванов К.В. дело № 22-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Кострова А.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов 

<

данные изъяты> Шериховой Н.Е., представившей удостоверение №, ордер №, Савина Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Барановой И.В., апелляционные жалобы адвоката Ахтырской И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Савина Д.А. в интересах осужденного 

<

данные изъяты> ФИО2, на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, работающий ООО «

<

данные изъяты>» - директор; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, 

-20 марта 2017 годаКировским районным судом г. Ярославля за совершение преступлений предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и ему назначено наказание: 

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (эпизод № 2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ и эпизод № 5 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (эпизод № 3 преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.С. и эпизод № 4 преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Е.Л.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2017 года, с даты провозглашения приговора.

Период задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 10 января 2017 года по 11 января 2017 года зачтен в срок отбытия наказания.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступлений предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, работающий ИП 

<

данные изъяты> - менеджером, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 16 октября 2007 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 февраля 2012 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области приговор приведен в соответствие с внесенными в изменениями, срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев;22 февраля 2013 года освобожден из ИК-12 Нижегородской области по отбытию наказания.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и ему назначено наказание 

-за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

-за каждое из 4 (четырех) преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2017 года, с даты провозглашения приговора.

Период задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 10 января 2017 года по 11 января 2017 года зачтен в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 также осуждены за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Г.А.С.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении О.Е.Л.), ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В. считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в срок отбывания наказания ФИО1 не зачтено время нахождения его под домашним арестом с 12 января по 04 марта 2017 года в течение 1 месяца 23 суток. Кроме того, в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, согласно которой суд квалифицирует действия ФИО1 и Половца В.И По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 2) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в то время, как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтырская И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Отмечает, что в приговоре в срок отбывания наказания ФИО1 не зачтено время нахождения его под домашним арестом с 12 января по 04 марта 2017 года в течение 1 месяца 23 суток. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность осужденного, возместившего вред причиненный преступлением. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Д.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор излишне суровым. Полагает, что имелись основания для назначения условного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также смягчающие его вину обстоятельства просит приговор изменить, назначив ему условное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также защитника Савина Д.А., просил приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 74 УК РФ.

Адвокат Шерихова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ахтырской И.Ю. и просила приговор изменить, применив к подзащитному положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Адвокат Савин Д.А. просил приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

ВиновностьФИО1, ФИО2, в совершении преступлений и квалификация их действий по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2, добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, им осознавались. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, действия ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы по одному преступлению по признаку совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по каждому из четырех преступлений по признаку совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции, верно указал при назначении наказания ФИО1, ФИО2 о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 - явки с повинной по эпизодам №№ 2 и 5; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями - по всем эпизодам преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 - явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями - по всем эпизодам преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Суд также обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и в соответствии со ст.18 УК РФ признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, при назначении ФИО1, ФИО2 наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Определенная осужденным мера наказания не противоречит требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

Решение вопроса о виде исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд в своем постановлении мотивировал. С данными выводами с учетом данных о личности осужденных апелляционная инстанция согласна. 

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части уточнения даты совершения ФИО1, ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Ч.Е.И., при квалификации их действий, как ДД.ММ.ГГГГ. Указание судом в приговоре при квалификации действий осужденных датой совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, а также из установочной части приговора преступление в отношении Ч.Е.И. было совершено ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самими осужденными, согласившимися с предъявленным им обвинением. Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает право осужденных ФИО1, ФИО2 на защиту.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционной жлобы адвоката Ахтырской И.Ю. в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 января 2016 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 04 марта 2017 года.

04 марта 2017 года постановлением следователя по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, при постановлении приговора, судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что приговор суда в этой части также подлежит уточнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Барановой И.В., апелляционную жалобу адвоката Ахтырской И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, что зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом ФИО1 1 месяц 23 суток, то есть с 12 января 2017 года по 04 марта 2017 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных дату совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в » УК РФ в отношении потерпевшей Ч.Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: