Дело № 10-41\2020

Мировой судья с\у № 1 Гостюнина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Георгиевск 17 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Якушева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сааковой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильиичевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1,. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 января 2017 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 07 апреля 2017 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор суда оставлен без изменения;

23 июля 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в приведении приговора в соответствии с ФЗ-26,ФЗ-420 отказано. 

10 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,

Заслушав доклад судьи Якушевой О.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1,. принимавшего участие в судебном заседании и адвоката Ильичевой Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ковалева А.М., просившего оставить приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приговор в этой части несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено его состояния здоровья и имеющий диагноз ....

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил также учесть в качестве характеризующих данных его личность, что является ветераном боевых действий, имеет заболевание, снизить назначенное приговором мирового судьи наказание.

Защитник адвокат Ильичева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, снижению наказания, поскольку судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства в виде наличия заболевания у осужденного и его участия в боевых действиях.

Потерпевшая сторона в судебное заседания не явилась, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Помощник прокурора Ковалев А.М. считал, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части, приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания на наличия состояния здоровья подсудимого как иных смягчающих обстоятельств. В остальной части считаю приговор законным и обоснованным. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Однако суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального права сослался на ст. 314 УПК РФ в предыдущей редакции, указав одним из оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Часть 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ изложена следующим образом, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Потерпевшая сторона не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в чем суд первой инстанции удостоверился путем получения заявлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные личность осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых отца и матери, имеющей онкологическое заболевание, а также то, что он является участником боевых действий. 

В соответствии ч 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения, являющиеся доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии заболевания ..., о которых суду первой инстанции он сообщал.

В соответствии с ответом МЧ-10 ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России от 13 ноября 2020 года. ФИО1 на момент осмотра 13 ноября 2020 года имеет диагноз ВИЧ-инфекция стадия III стадия. 

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья осужденного ФИО1 как иное обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного суд первые инстанции верно признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного закона - ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, 68 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО1 с учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, однако оснований не нашел.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, однако учитывает в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание осужденного его состояние здоровья, считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2020 года с момента его задержания по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Включить в описательную мотивировочную часть приговора обоснованность на постановлении приговора в соответствии со ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.Б. Якушева