РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2017 по исковому заявлению М.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сот Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион», Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился М.П.С. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сот Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион», Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата обезличена> официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Астерион» был продан автомобиль АВТО1 (далее Автомобиль) по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен>/К от 

<

Дата обезличена> гражданину ФИО4. Согласно условиям договора, на Автомобиль установлен общий гарантийный срок продолжительностью 2 года или 200 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее. 

<

Дата обезличена> М.П.С. купил у ФИО4 Автомобиль по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в городе Курган, откуда направился на Автомобиле в город Иркутск. Все права на Автомобиль и гарантийные обязательства по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешли к М.П.С., следуя судьбе товара. 

<

Дата обезличена> М.П.С. в городе Омск обнаружил и Автомобиле неисправность в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем вынужден был остановиться в гостинице, для возможности обращения к официальному дилеру в рабочее время. 

<

Дата обезличена> М.П.С. обратился в ООО «Сот Моторс» (официальный дилер Мерседес в г. Омск) для выявления неисправности Автомобиля. Неисправность была установлена сотрудниками ООО «Сот Моторс», рекомендована замена деталей и доливка моторного масла. М.П.С. обратился в устной форме в ООО «Сот Моторс» с требованием устранить неисправность и последствия, вызванные этой неисправностью в соответствии с условиями гарантии. На требования был получен устный отказ и предложение устранения недостатка и последствий за счет собственных средств М.П.С., а также требование оплаты диагностического теста. Диагностический тест и доливка масла были оплачены М.П.С.. От замены деталей за счет собственных средств М.П.С. отказался и повторно обратился в ООО «Сот Моторс» с письменной Претензией от 

<

Дата обезличена> с требованием устранить недостаток Автомобиля. Претензия была принята в работу, Автомобиль возвращен М.П.С. без ограничений к эксплуатации, но с заключением о неоднократности возможного повторения некорректной работы двигателя при эксплуатации Автомобиля при низкой температуре в режиме «трасса». Таким образом, с 

<

Дата обезличена> М.П.С. не мог использовать все функции Автомобиля полноценно, поскольку создавалась угроза безопасности. 

<

Дата обезличена> М.П.С. был получен ответ от ООО «Сот Моторс», который не содержал согласия об устранении недостатка Автомобиля. В ответ М.П.С. было направлено Приложение 

<

Номер обезличен> к Претензии от 

<

Дата обезличена> с просьбой уточнить отказ от устранения недостатка, либо провести устранение недостатка в соответствии с условиями гарантии. Неоднократные обращения в ООО «Сот Моторс» по телефону результатов не давали. 

<

Дата обезличена> М.П.С. по телефону связался с ООО «Сот Моторс», сообщил, что истекает срок устранения недостатка, уточнил о возможности замены деталей, но ответа не последовало. 

<

Дата обезличена> истек срок для устранения недостатка в Автомобиле М.П.С.. У М.П.С. возникло право обратиться с требованием о замене Автомобиля, о расторжении договора-купли продажи и возврата денежных средств. Из-за возникшего в Автомобиле недостатка и невозможности использования всех функций автомобиля М.П.С. понес расходы па проживание в гостинице, оплату парковки, диагностический тест, устранение последствий недостатка в Автомобиле, оплату авиабилетов. 

<

Дата обезличена> посредством отправки электронных сообщений в сети Интернет М.П.С. было получено сообщение с электронной почты сотрудника ООО «Сот Моторс» ФИО5 с информацией о готовности ООО «Сот Моторс» перечисления денежных средств в счет частичной компенсации М.П.С. расходов, понесенных из-за неисправности Автомобиля. 

<

Дата обезличена> М.П.С. было направлено в ООО «Сот Моторс» Требование от 

<

Дата обезличена> о замене Автомобиля и выплате компенсаций, которое было получено адресатом 

<

Дата обезличена>. На данное требование были частично погашены расходы М.П.С. в сумме ...., в остальной части последовал отказ. Поскольку права по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен>/К от 02.1 0.2016 перешли к М.П.С., следуя судьбе Автомобиля, а официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Сот Моторс» нарушены условия гарантийного обслуживания и нормы Закона «О защите прав потребителя», М.П.С. не имеет иного выхода для защиты своих прав, кроме обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. За время пользования Автомобилем М.П.С. установил на Автомобиль неотделимые улучшения стоимостью ..... Из-за невыполнения ООО «Сот Моторс» гарантийного ремонта, в связи с отсутствием возможности использовать все функции автомобиля на время Новогодних праздников и после, из-за отказа ООО «Сот Моторс» заменить Автомобиль и нарушения требований Закона о защите прав потребителей, М.П.С. был причинён моральный вред, который он оценивает в ..... Моральный вред выражен в постоянных эмоциональных переживаниях, длящихся стрессах и ухудшение здоровья, переживаниях о потраченных на автомобиль средствах и невозможностью пользоваться всеми его функциями, породившими постоянное расстройство сна, быструю утомляемость и сильную раздражительность, необходимости принимать седативные средства.

На основании вышеизложенного, с учетом поданных уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ООО «Астерион» и ФИО4, взыскать солидарно с Общества с ограниченной Ответственностью «Сот Моторс», Общества с ограниченной Ответственностью «Астерион», Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу М.П.С. .... - стоимость автомобиля АВТО1, .... - разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения, .... - стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль АВТО1, .... - пеню за нарушение срока устранения недостатка, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, .... - компенсацию расходов, вызванных наличием недостатка в автомобиле, ...., компенсацию морального вреда, .... компенсацию судебных расходов.

Истец М.П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам предусмотренным ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сот моторс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Представители ответчиков ООО «Астерион», АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков по правилам предусмотренным ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам предусмотренным ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Астерион» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО1 по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен>. Стоимость автомобиля по договору составила .....

Согласно Приложению 

<

Номер обезличен> к договору купли-продажи 

<

Номер обезличен>/К от 

<

Дата обезличена>, на автомобиль АВТО1 установлен общий гарантийный срок продолжительностью 2 года или 200 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

<

Дата обезличена> между М.П.С. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому истец М.П.С. приобрел автомобиль АВТО1 у ФИО4 в городе Курган.

Все права на автомобиль и гарантийные обязательства по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешли к М.П.С., следуя судьбе товара.

При эксплуатации автомобиля истцом М.П.С. 

<

Дата обезличена> были обнаружены недостатки в виде некорректной работы двигателя: при движении по загородной дороге на щитке приборов загорелась индикация низкий уровень масла, после чего загорелась индикация проверь двигатель «чек», при остановке и открытии капота обнаружено сильное замасливание крышки ДВС и капота, при проверке уровня масла щуп оказался сухим, клиентом долито 3 литра масла, после чего продолжено движение, автомобиль периодически стал работать неустойчиво. 

Согласно п.п. 17 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

В связи с указанными неисправностями 

<

Дата обезличена> истец М.П.С. обратился к официальному дилеру в г. Омске ООО «Сот моторс» для исправления выявленных недостатков.

Как следует из ремонтного заказа № ЗН0035572 от 

<

Дата обезличена>, рекомендации по результатам диагностики от 

<

Дата обезличена>, при осуществлении осмотра автомобиля АВТО1 ООО «Сот моторс» было выявлено: замасливание крышки заливной горловины, других мест утечки не выявлено. Воздушный фильтр, катализатор и интеркулер чисты. Выхлопная система и днище автомобиля замасливаний не имеют. Уровень моторного масла низкий (по щупу не определяется) рекомендуется корректировка. Согласно документа TIPS при отрицательных температурах воздуха во время движения в режиме «трасса» возможно перемерзание системы вентиляции картерных газов. Согласно этого же документа, рекомендуется произвести замену деталей системы вентиляции картерных газов. Произведена корректировка уровня моторного масла. От проведения дальнейших работ клиент отказался. Произведена оплата: краткий тест в сумме ...., масло моторное – ...., стоимость работ и материалов – ..... 

Так же в ремонтном заказе имеется надпись, сделанная собственноручно М.П.С.: «рекомендованных к замене деталей в наличии на складе нет. Эксплуатация автомобиля возможна без ограничений».

В соответствии с требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Сот моторс» и подтверждается ремонтным заказом № ЗН0035572 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> автомобиль был принят в ремонт и выдан из ремонта 

<

Дата обезличена>, М.П.С. отказался от проведения рекомендованных ООО «Сот Моторс» работ по замене системы вентиляции картерных газов, на момент выдачи из ремонта 

<

Дата обезличена> автомобиль находился в исправном состоянии и мог использоваться по своему прямому назначению, о чем свидетельствует собственноручная запись истца. 

При этом, как следует из документации TIPS, при отрицательных температурах воздуха во время движения в режиме «трасса» возможно перемерзание системы вентиляции картерных газов. В связи с чем, М.П.С. было рекомендовано произвести установку модифицированных деталей у официального дилера либо на авторизированной СТОА Мерседес-Бенц, представив экземпляр ремонтного заказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что будет являться основанием для проведения работ в рамках гарантийных обязательств производителя. Указанный ответ был дан генеральным директором ООО «Сот Моторс» ФИО3 истцу М.П.С. на претензию от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> об устранении недостатков автомобиля. 

Исходя из смысла п.п. 12-14 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001г. «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», проведение работ на автотранспортном средстве производится при наличии устной или письменной заявки на оказание услуг (выполнение работ) собственника транспортного средства либо его представителя и предоставления автомобиля для оказания услуг (выполнения работ),

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (РД 37.009.025-92), утв. Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992, время нахождения автотранспортного средства в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Следовательно, проведение ремонта, в том числе гарантийного, а также исчисления сроков его проведения, связано не только с фактом обнаружения недостатка, но и с моментом предоставления транспортного средства в ремонт.

Вместе с тем, истцом М.П.С. автомобиль не был передан официальному дилеру либо на авторизированной СТОА Мерседес-Бенц для установки модифицированных деталей, а была направлена претензия с требованием заменить автомобиль Мерседес-Бенц Mercedes-Benz С 180 Sport на новый.

Таким образом, истец М.П.С. по собственной инициативе забрал исправный автомобиль у ООО «Сот Моторс» и в последующем не предоставил его официальному дилеру либо на авторизированной СТОА Мерседес-Бенц для установки модифицированных деталей.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом М.П.С. не представлено доказательств нахождения автомобиля АВТО1 в ремонте более 45 дней либо отказа ответчиков в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Доводы об отсутствии запасных частей на складе ответчика для проведения гарантийных работ на автомобиле ничем не подтверждены и по сути не являются отказом ответчика от проведения таких работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков товара ответчиком ООО «Сот Моторс» не был нарушен. 

Также судом не было уставлено наличие в автомобиле АВТО1 существенного недостатка товара, факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо иных оснований для возврата уплаченной за такой товар суммы либо его замены.

Оценив изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в из совокупности, а также требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании солидарно с ООО «Сот Моторс», ООО «Астерион», АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу М.П.С. стоимости автомобиля Мерседес-Бенц Mercedes-Benz С 180 Sport в размере ...., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения в размере ....; стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере .....

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно смыслу приведенных норм закона, договор может быть расторгнут только по требованию стороны договору.

Поскольку истец М.П.С. не является стороной договора купли-продажи 

<

Номер обезличен>/К от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Астерион» и ФИО4, судом не установлено существенного нарушения договора его сторонами, оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ...., морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Каких либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сот Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион», Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи 

<

Номер обезличен>/К от 

<

Дата обезличена> между ООО «Астерион» и ФИО4; взыскании солидарно с Общества с ограниченной Ответственностью «Сот Моторе», Общества с ограниченной Ответственностью «Астерион», Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу М.П.С. .... - стоимость автомобиля АВТО1; 730 000,00 - разницу между ценой автомобиля, установленной договором,- и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения; .... - стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль АВТО1; .... - пеню за нарушение срока устранения недостатка; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; .... - компенсацию расходов, вызванных наличием недостатка в автомобиле; ...., компенсацию морального вреда; .... компенсацию судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.