Дело № 2-3985/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004599-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 929 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 290 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств ...., г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО СК «Инъектиръ» и .... г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «АР Моторс». Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1

Транспортное средство ...., г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 590 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 231 226,50 руб., что превысило 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В силу п.5 ст.10 ФЗ № «Об организации страхового дела» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 261 000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату ДТП, в размере 3 590 000 рублей.

Истец САО «ВСК» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Принимая во внимание, что стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля ....?г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ...., г.р.з. №.

Транспортное средство ...., г.р.з. № получило механические повреждения.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который управляя автомобилем .... г.р.з. № допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., г.р.з. №, которое от удара по инерции столкнулась с автомобилем ...., г.р.з. №, двигавшемуся во встречном направлении.

Также судом установлено, что транспортное средство ...., г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК».

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с условиями полиса добровольного страхования транспортных средств № и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 3 590 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г.р.з. № ООО «АР Моторс», на момент происшествия была застрахована в САК «Энергоранант» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Данная страховая компания, на основании требований САО «ВСК», в силу Федерального закона № 40-ФЗ, возместила причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, у САО «ВСК» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

В этой связи САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 929 000 руб. (3 590 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО – 1 261 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Вместе с тем, ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 1 929 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 1 929 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025