Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продуктплюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Продуктплюс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продуктплюс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3372000 руб. При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ООО «Продуктплюс» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3372 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Продуктплюс» увеличил размер исковых требований, просит суд также взыскать с ответчика ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 38801,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика исполнить требования о возврате неосновательного обогащения. Заявил ходатайство об истребовании у 

<

данные изъяты> сведений о наличии у положения об идентификации клиентов в целях противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, а также выяснения вопроса о том, является ли операция по возврату полученных денежных средств сомнительной. Также просил привлечь 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, который совпадает с адресом, указанным ЖАдновым А.М. в нотариально удостоверенном заявлении о признании иска, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информации о дате и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. В материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте первого судебного заседания в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Оснований для привлечения 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд не усматривает, поскольку решение суда в случае удовлетворения исковых требований не повлияет на права и обязанности указанного общества. 

Также суд не усматривает оснований для истребования у 

<

данные изъяты> заявленных представителем истца документов, находя их не имеющими правового значения, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продуктплюс» произвело перечисление денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> на общую сумму 3372000 руб. 

Всего ООО «Продуктплюс» было произведено 25 переводов.

Как указано в исковом заявлении, какие-либо основания для осуществления переводов денежных средств отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (л.д. 35,37).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что перечисление денежных средств произошло без предусмотренных законом или договором оснований. 

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования ООО «Продуктплюс», выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть предусмотренных гражданским законодательством действий по неосновательному обогащению за счет сбережения чужих денежных средств, но и ошибочность перечисления денежных средств, а также отсутствие злоупотребления правом. В целях подтверждения обоснованности произведенных действий должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных истцом документов требованиям Гражданского кодекса РФ, оценивает доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При рассмотрении данного спора важен анализ правоотношений сторон, в ходе, которого суд вправе удостовериться в отсутствии или наличии фактов злоупотребления правом.

Оценивая представленные истцом доказательств в обоснование заявленных требования по правилам ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика носило намеренный характер, учитывая количество денежных переводов, совершенных в один день по банковским реквизитам ответчика, которые были известны истцу. 

Доводы об ошибочном перечислении и отсутствии каких-либо договорных отношений являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику как бывшему сотруднику организации ошибочно. При этом представитель истца настаивал на том, чтобы возврат денежных средств был произведен также в безналичном порядке и именно с того счета, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. На предложение суда заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер в целях добровольного перечисления денежных средств представитель истца ответил отказом, тем самым выразив намерение получить исполнение только на основании постановления суда. 

Указанное свидетельствует о том, что фактически спор по возврату денежных средств между истцом и ответчиком отсутствует как и отсутствуют обстоятельства, препятствующие добровольному возврату денежных средств, тогда как ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельства суд оценивает действия сторон как создание ситуации, при которой основанием для получения денежных средств будет судебный акт. Истец имеет цель не восстановить нарушенное право, а получить решение суда о взыскании в его пользу спорной суммы, что в последующем будет являться доказательством законности владения им указанными денежными средствами в обход установленных законом порядка и основания их получения.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленным на легализацию денежных средств, в том числе в целях неуплаты налогов.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов у суда отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Продуктплюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев