1-300/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Чешуевой А.А., 

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Верхотурова В.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Карпович О.Т., представившей ордер № от 21.04.2017 года, удостоверение №,

при секретарях - Лазовском Д.С., Раковой И.А., Марковой И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

10.11.2011 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2012г. и от 29.05.2012г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска 12.02.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

22.07.2013 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.11.2011 г., к 2 годам лишения свободы; освобожденного постановлением Канским городского суда Красноярского края от 24.12.2014г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

27.11.2016 года, в дневное время, ФИО3 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает совместно с родителями. В это же время он решил похитить телевизор марки «LG Ultra HD 43UH656V» и пульт дистанционного управления к нему, принадлежащие его отцу ФИО4, для того, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Тогда он, 27.11.2016 года, в дневное время, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу на законных основаниях, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор марки «LG Ultra HD 43UH656V» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 42 999 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 42 999 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что действительно 27.11.2016г., находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, где проживает совместно со своими родителями, он решил взять без разрешения последних телевизор марки «LG Ultra HD 43UH656V» с пультом дистанционного управления к нему и сдать в ломбард, поскольку ему нужны были деньги, так как у него имелся долг. Однако данные его действия расценивает как самоуправство, поскольку данный телевизор приобретался за счет совместного бюджета, а именно телевизор был взят в кредит на мать, который они с отцом и матерью должны были оплачивать по очереди. В итоге было произведено два платежа, первый платеж произвела мама, второй он. Когда отец вернулся домой, его не было дома, поэтому отец не мог знать, что именно он забрал телевизор, в связи с чем, и написал заявление в полицию. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он проживает с родителями по 

<

адрес> в 

<

адрес>. От данной квартиры у него имеются ключи. 04.10.2016г. его родители купили телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. О том, что телевизор был куплен в кредит, он не знал. 27.11.2016г. он находился дома один и решил похитить данный телевизор и сдать его в ломбард «Кристалл», расположенный по ул. Щорса, 76 в Кировском районе г. Красноярска, поскольку ему нужны были денежные средства. Примерно в 10 часов он забрал из квартиры телевизор с пультом и понес в ломбард. В данном ломбарде он был примерно около 11 часов 00 минут, где на свои паспортные данные заложил телевизор, сроком на 1 месяц. Телевизор он сдал совместно с пультом. Когда пришел домой, примерно 28.11.2016г., в вечернее время, дома была только мама, которой он признался, что сдал данный телевизор в ломбард. Выкупать его не собирался. Во второй раз он в ломбард приезжал 30.11.2016г. совместно с К,М,С, который заложил свой сотовый телефон марки «Айфон», за счет выкупа телевизора, так как он предложил К,М,С приобрести у него данный телевизор, поскольку ему снова нужны были деньги и разницу в выкупе данного телевизора, он должен был получить от К,М,С, как они и договорились. Денежные средства он потратил на личные нужны. Отец разрешения на продажу имущества, а именно данного телевизора, не давал. Сдавать или продавать он ничего не имел право (л.д. 90-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, до начала допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 было разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, суд признает именно данные показания ФИО3 достоверными. 

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, вина ФИО3 в совершении им кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба последнему, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын ФИО3, который проживает с ним в 

<

адрес> 

<

адрес>, он нигде не учится и не работает. 04.10.2016г. они с женой купили телевизор марки «LG Ultra HD 43UH656V», который был оформлен в кредит, за 42 999 руб. Он никогда не разрешал сыну брать телевизор, а тем более продавать его. 27.11.2016г. он ушел на работу, сын А. остался дома. Супруга с 25.11.2016г. находилась за пределами г. Красноярска. Когда он уходил на работу, телевизор находился дома. С работы он пришел в 17 час. 00 мин. и обнаружил, что телевизора нет дома. Он сразу позвонил жене и сообщил о случившемся. Сыну не звонил, поскольку у того не было телефона. В тот день сын так и не появился дома. 28.11.2016г. он уехал по работе в другой город. Ему позвонила супруга и сообщила, что сын приходил домой и признался в том, что это он украл телевизор и сдал его в ломбард «Кристалл», расположенный на ул. Щорса в г. Красноярске. В город он вернулся примерно 30.11.2016г. и сразу обратился в данный ломбард, однако сотрудники ломбарда ему сообщили, что данный телевизор уже выкупили, а именно К,М,С. Он созвонился с ним (ФИО5) и сообщил, что хочет выкупить у него свой телевизор, который ему продал его сын ФИО3, но К,М,С ответил, что ФИО3 никакой телевизор ему не продавал. Сын живет за его счет, совместного хозяйства они не ведут, ущерб в сумме 42 999 руб. для него является значительным, так как он работает один, супруга является домохозяйкой (л.д. 20-22, 26-27);

- показаниями свидетеля К,М,С, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, который 30.11.2016г. позвонил ему на сотовый и телефон и предложил выкупить в ломбарде на ул. Щорса в г. Красноярске, телевизор, который он (ФИО6) взял в кредит со своей девушкой и заложил, а денег выкупить его у него нет. ФИО6 ему пояснил, что ему необходимо выкупить телевизор, после чего разницу отдать ему, на что он согласился. Когда они приехали в ломбард, ФИО6 указал ему на телевизор, который необходимо было выкупить, он согласился, однако денег у него не было, поэтому он заложил свой телефон за 14 000 руб. и на эти денежные средства выкупил телевизор, а именно на 8 200 руб., а ФИО6 передал 3000 руб., так как они договорились. Впоследствии телевизор им был продан на радиорынке, поскольку не подошел ему по параметрам (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Н.В.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «Кристалл», расположенном по ул. Щорса, д. 76 в Кировском районе г. Красноярска. 27.11.2016г. в ломбард обратился молодой человек – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который хотел заложить телевизор марки «LG», залог которого составил 30 дней с суммой залога 7800 руб., которую он передал ФИО6, а также передал ему залоговый билет. 30.11.2016г. примерно в 23 час. ФИО6 пришел снова в ломбард с молодым человеком, которым оказался К,М,С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 попросил показать заложенный им телевизор и стал предлагать К,М,С купить его, как он понял из их разговора. Затем К,М,С заложил свой сотовый телефон марки айфон в счет выкупа телевизора, за который получил 14000 руб. и ему был выдан телевизор (л.д. 50-52);

Показания потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также показания свидетелей ФИО5 и Н.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласуются как между собой, так с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.14-17);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 товарной накладной № на телевизор от 04.10.2016г. и кассового чека (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра товарной накладной № на телевизор марки «LG Ultra HD 43UH656V», который был оформлен в кредит за 42 999 руб. от 04.10.2016г. и кассового чека (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра двух залоговых билетов № и №, предоставленных ломбардом ООО «Кристалл», согласно которым 27.11.2016г. ФИО3 в ломбард был сдан телевизор марки «LG Ultra HD 43UH656V» в залог за 7800 руб., а 30.11.2016г. данный телевизор был выкуплен К,М,С за 14 000 руб. (л.д. 55-60). 

В своей совокупности данные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

К показаниям потерпевшего ФИО4, данным в судебном заседании, из которых следует, что на самом деле телевизор является совместной собственностью его, сына и жены, поскольку был приобретен в кредит с условием, что он и сын будут участвовать в оплате кредита, и на самом деле кражи его имущества не было, а также, что он вынужденно написал заявление о привлечении сына к уголовной ответственности за кражу телевизора, поскольку в противном случае правоохранительные органы отказывались осуществлять поиски телевизора, и то, что причиненный ему ущерб для него значительным не является, суд относится критически и расценивает их как желание помочь сыну избежать наказание за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший так и не указал объективную причину, по которой он изменил показания.

Вместе с тем, подтвердил в судебном заседании, что давал такие показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, давления на него со стороны правоохранительных органов оказано не было, в том числе, и при написании им заявления о преступлении, тогда события помнил лучше.

Сам же подсудимый так и не мог сказать в каком кредитном учреждении был взят кредит и каков точный ежемесячный платеж, тогда как потерпевший и подсудимый в судебном заседании утверждали, что один платеж был произведен лично подсудимым, что также ставит под сомнение показания потерпевшего и подсудимого о том, что телевизор в кредит был взят совместно и являлся общей собственностью семьи – отца, сына и матери.

При этом учету подлежат и показания потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что осенью сын не работал, а именно осенью был взят кредит и произведены первые платежи.

Наличие данных обстоятельств в своей совокупности свидетельствует о недостоверности доводов потерпевшего и подсудимого о том, что телевизор являлся их совместной собственностью, о соответственно опровергают версию о том, что в действиях подсудимого имело место быть самоуправство. 

Доводы потерпевшего о том, что написать заявление о привлечении сына к уголовной ответственности его побудили сотрудники полиции, которые отказывались искать его имущество, являются несостоятельны, не основанными на законе, учитывая, что все процессуальные действия, в том числе и те, о которых идет речь в показаниях потерпевшего, проводятся только после возбуждения уголовного дела, основанием возбуждения которого служит сообщение о преступлении.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. ФИО4 было написано заявление о преступлении, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, указав, что последний тайно похитил, принадлежащее ему имущество – телевизор «LG», причинив значительный материальный ущерб, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого о том, что отец не знал, что телевизор взял он, поэтому и написал заявление в полицию. Именно данное заявление и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений требований закона в данном случае суд не усматривает, как и нарушения прав потерпевшего ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, при наличии такой возможности, заявлений о необоснованности обвинения его сына в краже его имущества не высказывал, как сам пояснил в судебном заседании, жалоб на действия органов предварительного расследования не подавал.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт незаконного изъятия ФИО3 телевизора марки «LG Ultra HD 43UH656V», принадлежащего ФИО4, из 

<

адрес>, в отсутствие последнего.

Принимая во внимание, что размер, причиненного потерпевшему ущерба кражей его имущества превышает 2500 рублей, учитывая, что похищенное имущество было взято им в кредит, который он впоследствии продолжал платить по частям, что уже свидетельствует о том, что он не имел возможности единовременно оплатить данный товар, а соответственно, причиненный ему ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующим признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание экспертное заключение № от 21.02.2017г., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, который на учете в КПНД г. Красноярска не состоит, однако состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с 25.01.2013г. с диагнозом: эпизодическое употребление алкоголя, характеризуется удовлетворительно, имеет судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, в том числе, против собственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение материального ущерба, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании фактически материальный ущерб потерпевшему не возмещен, он после произошедшего продолжал выплачивать кредит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО6 совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.11.2011г. и от 22.07.2013г., которыми он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, наказание за совершение которых отбывал в местах лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает, отбывание наказание назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12 сентября 2017 г. 

Вещественные доказательства: товарный чек № от 04.10.2016г. и кассовый чек – оставить в распоряжении потерпевшего; залоговый билет № от 27.11.2016г., залоговый билет № от 30.11.2016 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева