№1-61/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 26 июня 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б. 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённой по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 23 мая 2018 года, вступившему в законную силу 5 июня 2018 года, к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, являясь согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым к административному наказанию, ..., находясь у ... ... незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила принадлежащий Ш.Е.Ю. сотовый телефон марки ..., в корпусе белого цвета, стоимостью 1 620 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, причинив Ш.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником Литвиновским В.М. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевший Ш.Е.Ю. в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при производстве по уголовном уделу дознания в сокращённой форме не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Литвиновский В.М., государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ... 

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ей разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирилюк А.Б. просил признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать его действия по статье 158.1 УК РФ. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ — как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение подсудимой в состоянии беременности (со слов), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимая рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.10-11, 29-30, 54-57), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему стоимости похищенного имущества в размере 1 620 рублей (л.д.44-46, 48).

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ...

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима (л.д.71-73), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 75); на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д.76-77).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и членов её семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции статьи 158.1 УК РФ.

Правовые основания для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 226.9, 302-304, 307-310, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева