25

Дело № 2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

прокурора: Корчуганова Д.А.

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 15 января 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» «Мангуст» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в Березовский городской суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» «Мангуст»,после уточнений исковых требований просит восстановить его на прежней работе в должности охранник 5 разряда, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он работал охранником в ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» с 7 июня 2008 г.

09 ноября 2018 г. истца выписали с дневного стационара, где он находился на лечении. В этот же день в 14 часов 40 мин. Истец позвонил в ООО ЧОО «Мангуст» заместителю директора ФИО4 и предупредил его о том, что 11.11.2018 г., в соответствии с графиком выходов, он выходит на работу. ФИО4 сказал истцу, чтобы 11.11.2018 г. он на работу не выходил, так как у истца не пройден инструктаж по охране труда. 

12.11.2018 г. истец прибыл в ООО ЧОО «Мангуст» для прохождения инструктажа. Однако 12.11.2018 г. инструктаж с истцом не проводился, а приказом № от 12.11.2018 г. с истцом был прекращен трудовой договор по статье 83 пункт 9 Трудового кодекса РФ.

В пункт 9 статьи 83 ТК РФ отмечается, что прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возможно: «при истечении срока действия,... или лишении работника специального права (лицензии.. .) в соответствии с федеральными законами. «Лицензии на право работы частным охранником истца не лишали. Решением экзаменационной комиссии ПОУ KOСCK «ДОСААФ» от 25.07.2018 г. истцу была присвоена квалификация частный -охранник 5 разряда. В удостоверении частного охранника, являющегося лицензией, на странице 5 внесена запись о том, что истцу присвоен 5 разряд и, в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1, он имеет право в течении пяти лет работать частным охранником.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полнм объеме, просит восстановить его с 10.11.2018 г. на работе в должности охранника 5 разряда, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 10.11.2018 г. по день окончания судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснил, что он работал в ООО ЧОО «Мангуст» с 07.06.2008 г. по 12.11.2018 г. более 10 лет. За данный период условия его труда не менялись ни разу. Приказы ООО ЧОО «Мангуст» об изменении условий труда, ведение штатного расписания, изменение каких-либо окладов не издавались. Работодателем были нарушены ст. 135, 143, 162 ТК РФ. Работодатель на протяжении всего периода работы не извещал письменно, о чем говорит ст. 73 ТК РФ, о предстоящем изменении условий труда и введении новых штатных расписаний с 01.01.2010 г., 01.07.2018 г., 01.08.2018 г. Данные штатные расписания имеются в материалах дела, но не по одному из них нет приказа о введении их в действие. Штатное расписание в суд представлено, но приказов об их введении действие, и о том, что ФИО2 ознакомлен, не представлено. В личной карточке ФИО2, указано, что ему присваивался 6 разряд, согласно приказа № от 02.06.2008 г., отмечает, что он еще не работал, но ему уже был присвоен 6 разряд, приказ № от 01.07.2008 г, он работал, но согласно Закона РФ о детективной охранной деятельности в этот период разрядов у охранников не было, но ему был присвоен, 6 разряд, приказ № от 01.08.2008 г., приказ № от 01.03.2009 г. ФИО2 присвоен 6 разряд, опять приказы не предоставлялись, не был ознакомлен с данными приказами. Пояснил, что правовой статус охранника регулируется Законом РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной деятельности в РФ». В первом пункте частный охранник работает по трудовому договору, и его трудовая деятельность регулируется ТК РФ. В соответствии с этим приказом, охранник имеет право самостоятельно получать статус охранника 4, 5, 6 разряда. Приказом ООО ЧОО «Мангуст» 12.11.2018 г. № он был уволен в связи с тем, что у него не было 6 разряда, а был 5 разряд. Но п.9 ст. 83 ТК РФ, который говорит, что трудовой договор подлежит прекращению по истечению срока действия, приостановления действия на срок более 2 месяцев или лишение работника специального права, т.е. лицензии. Его никто лицензии не лишал, лицензия его не приостанавливалась, срок его лицензии истекает в 2023 году. Причина его увольнения в том, что в январе 2018 г. истца принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него наступил пенсионный возраст. Он был вынужден написать данное заявление. В июле 2018 г. он подал заявление директору о том, что он отзывает свое заявление об увольнении. Это является главной причиной его увольнения, Учитывая вышеизложенное, просит восстановить его на работе в должности охранника 5 разряда, так как данный 5 разряд у него был на 2018 г., 2017 г.. Данный разряд записан в удостоверении частного охранника, данное удостоверение заполняется представителями МВД по г. Березовскому. Выплатить ему заработную плату за период его увольнения с 10.11.2018 г. по день окончания судебного заседания и выплатить ему компенсацию морального вреда. Пояснил, что он сначала на 6 разряд отучился в 2010 г. и сдал экзамены. В 2013 г. он отучился на 6 разряд, а затем пересдал на 5 разряд. С 2013 г. он работает по 5 разряду в ЧОО «Мангуст», претензии со стороны работодателя, что он работает по 5 разряду, кроме того, он ежегодно подтверждал квалификацию 5 разряда. Закон РФ ему позволяет пересдавать на 4,5,6 разряд, приходить с данными документами к работодателю, работодатель не возражал, чтобы он работал по данному разряду. Официального запроса работодателю, что он желает работать по низшему разряду не было, но когда он принес документы работодателю о том, что у него пересдан на 5 разряд, подтверждал 5 разряд в 2017 г., в 2018 г. работал по 5 разряду, работодатель никаких претензий к нему не предъявлял, не просил написать какую-либо объяснительную записку, не ознакомил его со штатным расписанием с 01.07.2018 г., 01.08.2018 г. В соответствии с Законом РФ № 727 от 25.08.2014 г. охранник имеет работать по 4, 5 и 6 разряду и заключить трудовой договор и пересмотреть трудовой договор. Работодатель не предупреждал его о том, что он должен работать обязательно по 6 разряду. Считает, что он имеет право самостоятельно понизить разряд. У работодателя он не спрашивал о возможности понизить разряд, он не согласовывал с работодателем возможность понизить ему разряд охранника. Утверждает, что он работал по 5 разряду, на основании записи в удостоверении 2013 г. Последняя запись работать по 5 разряду, идет после 6 разряда, почему появилось две записи, ответить не может. Указал, что сдал периодическую проверку на 6 разряд в 2013 г., удостоверение получил по 6 разряду, предоставить доказательства, что пересдавал в этом же году на 5 разряд, кроме записи, не может. Согласен, что сдавал в 2013 г. периодическую проверку на 6 разряд. Что он с 2010 г. по 2016 г. работал по 6 разряду- не подтверждает. Не согласовывая с работодателем до 2016 г. понижал себе разряд самовольно, он имеет право понижать разряд. Считает, что с 2010 по 2013г работал охранником 6 разряда, с 2013 или 2015 г., точно сказать не мог, работал охранником 5 разряда. С 2017г по 2018г., это точно сказать может, охранником 5 разряда. Данный разряд ему устанавливала «Росгвардия». Для подтверждения разряда он сдавал экзамены в разных организациях в ООО «Сокол», ООО «Сыск», ДОСААФ, периодичность подтверждения разряда ежегодно, в соответствии с законом. Он пересдавал экзамены в мае 2018 г., а до 25.05.2018 г. у него был 5 разряд. Он осуществлял охрану АБК шахта «Южная», первого и третьего постов АО «Черниговец». Требовались ли для охраны данного объекта какие- либо особые условия для охранников не знает, с данным положением не знаком, ему работодатель ничего не говорил.

В течении 10 лет ни одного раза оружие ему не выдавалось. Его коллегам, которые осуществляли охрану АО «Черниговец», которые работали с ним на постах АБК шахта «Южная», 1,3 пост, МПУ площадка оружие не выдавалось. Право на оружие он не имел. Он был отстранен от работы охранника 5 разряда 30.07.2018 г. по приказу, не может сказать номер, не знает почему. Он был отстранен от работы охранника 5 разряда до 12.11.2018 г. Работодатель предлагал сдать ему на 6 разряд, в приказе указано не было. Там был перечень документов, на основании которых его отстраняют, он изучил их и там вообще ничего не говориться об охранниках. Почему в его удостоверении указано, присвоить квалификацию и выдать свидетельство о квалификации по 5 разряду, он пояснить не может, он сам не вписывал данные сведения в удостоверение. Решение по экзаменационной комиссии по 2013 г. он предоставлял. Пояснил, что с 2010 г. по 2013 г. он работал охранником 6 разряда. Работодателем не доводилось до его сведения, что осуществление охраны АО «Черниговец» могут осуществлять только охранники 6 разряда. В 2011 г. не было такой организации ООО ЧОП «Мангуст». Пояснил, что в ксерокопии инструкции по охране труда его подпись, утверждает, что его не знакомили с инструкцией на посту «Черниговец». Может объяснить тем, что это фальсифицированные документы, так как ЧОП «Мангуст» прекратила свое действие в 2010 г.. На листе 28 в журнале учета выдачи инструкции его подпись. Не было такой записи, когда он расписывался. В журнале учета выдачи инструкций, инструкция по организации работы на посту КПП 3 АО «Черниговец» его подпись. В инструкции по организации работы на посту от 01.02.2011 г. Центральный «Черный», его подпись, на данном посту он никогда не работал, за данную инструкцию не расписывался. Подпись его, но отрицает, что это была инструкция. По охране труда, положено каждые три месяца расписываться. Приказ МВД России об охранной деятельности предприятий, имеющих особую сложность и опасность, ему неизвестен, его с ним никто не знакомил. Ему неизвестно, что охрану предприятия АО «Черниговец» могут осуществлять только охранники 6 разряда. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что согласно приказу Минздрасоцразвития Рф от 17.04.2009г. № внесены изменения в единый квалификационный справочник работы профессии рабочий. Согласно, которого должен он дополнить профессии рабочего охранника 4-6 разряда. Из приказа МВД РФ 21.09.2009г. № 716 о внесении изменений, нормативно-правовой акт МВД РФ, следует, что с 22.01.2010 г. частным охранникам по результатам квалификационного экзамена присваиваются соответствующие квалификации. Т.е. с 2010 г. официально охранники стали подразделяться на 4, 5, 6 разряд. 6 разряд это работа со служебным оружием, в ЧОО «Мангуст» выполняет свои охранные услуги охранниками, имеющими служебное оружие и 6 разряд. Приказа по предприятию он не создавал, но приказ МВД РФ был доведен в 2010 г. Возражений ни от одного охранника, в том числе от ФИО2, не поступало. Привели в соответствии полностью весь ЧОП «Мангуст» 11.05.2010 г., Салеев сдал экзамены на охранника 6 разряда, и они приступили к выполнению своих услуг. Периодичность сдачи периодической проверки ежегодная, все охранники, и он тоже, сдают периодическую проверку на 6 разряд, в том числе ФИО2. В 2013г. подходит у истца срок замены удостоверения частного охранника, где он проходит экзамен, обучения по всем дисциплинам, свидетельство присваивается охранный сыск, 6 разряд, и производится запись в удостоверение, с 2013 г. он выполняет безоговорочно обязанности охранника 6 разряда по 2016 г. Каких-либо намерений о понижении разряда от истца, он никогда не слышал. Не могло быть никакого понижения, так как штатное расписание для служебного огнестрельного оружия только охранники 6 разряда. Если бы он даже обратился к нему с просьбой на понижения разряда, он бы согласия не получил, так как они осуществляют обязанности по условиям договора с применением огнестрельного служебного оружия. За истцом и рядом охранников, оружие и выдача разрешения не выдавалось, он находились постоянно в резерве, но это не говорит, что у них должен быть 5 разряд. В любое время, обращаемся за разрешением, и выдается оружие, выставляется на пост. Чем руководствовался истец, не ставя руководство в известность о понижении разряда не понятно. В 2018г. в связи с этим был издан приказ об отстранении ФИО2 от выполнения обязанности охранника, хотя в приказе написано, в связи с отсутствием в штатном расписании должностей соответствующего разряда. А так как, иных должностей и вакансий нет, то он был отстранен до исправления. Ему был дан срок для того, чтобы повысить разряд, при этом не надо никаких усилий. Он созванивался, сколько времени надо для пересдачи, ему сказали, что необходимо три дня, так как у него 6 разряд. Прошло определенное количество дней. Он пришел, а ему приказ дали, что ФИО2 не сдал на 6 разряд. Он сказал ФИО2, что нет вакансий по 5 разряду. Что есть вакансия охранника 6 разряда, массой более 50 человек должны открыть 7 пункт по антитеррористической защищенности. Но истец категорически отказался сдавать на 6 разряд и на основании приказа от 12.11.2018 г. трудовой договор прекращен на основании по ст.83 ТК РФ. Истец с этим не согласен. Требования о том, чтобы ему предоставили место по 5 разряду, выполнить не возможно, поскольку в штатном расписании такого нет и в договорах нет, там конкретно оговорено, что должны быть охранники 6 разряда со служебным огнестрельным оружием, чтобы обеспечить антитеррористическую защищенность и безопасность всех предприятий, которые они охраняют. У ФИО2 удостоверение частного охранника. Удостоверение частного охранника подтверждается ежегодной периодической проверкой и переподготовкой, а повторное обучение раз в 5 лет. В 2018г. он должен был подтвердить 6 разряд, но он официально понизил разряд. ФИО2 им предоставил документы, что прошел переэкзаменовку на охранника 5 разряда. ФИО2 должен был переобучиться и подтвердить 6 разряд 13.08.2018г., но этого сделано не было. В штатном расписании ЧОО «Мангуст» на ДД.ММ.ГГГГ были только должности охранников 6 разряда, также были должности главного бухгалтера и юрисконсульта. В ООО ЧОО «Мангуст» охранники только 6 разряда, ниже разряда у них нет. В 2010 г. на основании приказа МВД РФ, он зачитал этот приказ при всех. 9 раз у истца разряд не менялся, 6 разряд был у него, понизил разряд только в 2017 г.. Когда было повышение заработной платы, тогда и менялась заработная плата в связи с инфляцией. С ФИО2 заключался трудовой договор, один экземпляр на руки выдали ФИО2, у него есть договор, но без подписи ФИО2, а с его подписью договор на руках у ФИО2. У охранников были у всех одинаковые оклады, и после сдачи на 6 разряд на оклады это не повлияло, размер оклада менялся с учетом индексации. Оклад ФИО2 от оклада других окладов охранников не отличался, у них у всех охранников один оклад. С 2013г. ФИО2 был охранником 6 разряда и его оклад от остальных охранников не отличался.

Полагает, что ФИО2 знал об этом, что его заработная плата аналогична с другими охранниками, у них квитки на руках. Положение по оплате труда сотрудников ЧОО «Мангуст» есть, не может сказать, ФИО2 знакомился с ним, или нет. В положении об оплате труда предусмотрены оклады сотрудников ЧОО «Мангуст». В квитках указывается должность, но это ничего не меняет, так как других должностей, кроме охранников 6 разряда нет. 

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:…в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;…

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. дата N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647, (в ред. Приказа МВД России от 17.03.2015 N 342).

В соответствии п.7 указанного Положения, работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.

Согласно п. 12 указанного выше Положения, комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

В силу п. 12 данного Положения, решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения.

На основании п. 26 указанного Положения, по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений:

26.1. Признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

26.2. Признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку.

26.3. Признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

Согласно п. 27 данного Положения, по завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний.

Согласно ЕТКС (с учетом изменений, внесенных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009 N 199) по профессии рабочего "Охранник" 4 - 6 разрядов (§ 262а), 262а. : 

При охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности - 4-й разряд. 

Требуется профессиональная подготовка; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет; наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.

При охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств и гражданского оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 5-й разряд. 

Требуется профессиональная подготовка; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет; наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.

При охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 6-й разряд.

Требуется профессиональная подготовка; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет; наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.

Судом установлено, что 07.06.2008 года ФИО2 был принят на должность охранника в ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст», что подтверждается копией вкладыша трудовую книжку на имя истца, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

20.01.2010 г. ООО ЧОП «Мангуст» (ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст») реорганизовано в форме преобразования в ООО «Частная охранная организация «Мангуст», что подтверждается пояснениями сторон, записью в трудовой книжке истца.

Из Устава ООО ЧОО «Мангуст» следует, что общество оказывает услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из штатного расписания, утвержденного ООО ЧОП «Мангуст» 01.07.2004, следует, что на день приема ФИО2 на работу в штате предприятия имелись должности охранников, инспекторов-охранников без указания разряда.

Согласно штатного расписания от 01.07.2004 года, утвержденного приказом № от 01.07.2004 года в штате ОО «Частное охранное предприятие «Мангуст» состояло 28 охранников.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009 N 199 внесены изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, согласно которым он дополнен профессией рабочего - "Охранник" 4 - 6 разрядов (§ 262а).

Из Приказа МВД РФ от 21.09.2009 N 716 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" внесены изменения в Приказ МВД РФ от 19.06.2006 N 447 "Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" следует, что с 22.01.2010 частным охранникам по результатам квалификационного экзамена присваивается соответствующая квалификация. 

При этом, согласно ЕКТС использовать при необходимости специальные средства, гражданское и служебное оружие, разрешенные в частной охранной деятельности при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки вправе только охранник 6-го разряда. 

В связи с изданием Приказа МВД РФ от 21.09.2009 N 716 и внесением изменений в ЕКТС, исходя из цели и предмета деятельности ООО ЧОО «Мангуст», с 01.01.2010 ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрены должности охранников только 6 разряда.

Из копии свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии № следует, что решением экзаменационной комиссией ГУМВД России по Кемеровской области № от 11.05.2010 года ФИО2 ФИО9 присвоена квалификация частный охранник 6 разряда.

Из копии экзаменационного листа № от 10.06.2013 года НОУ «Учебный центр «Охрана и Сыск-К» установлено, что экзаменационной комиссией ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 ФИО10 присвоена квалификация частный охранник 6 разряда и выдано свидетельство о присвоении квалификации.

Из копии свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии № следует, что решением экзаменационной комиссией ГУМВД России по Кемеровской области № от 10.06.2013 года ФИО2 присвоена квалификация частный охранник 6 разряда, что подтверждается копией свидетельства, копией решения экзаменационной комиссии (л.д.№), копией свидетельства о присвоении ФИО2 квалификации частного охранника 6 разряда серии № от 10.06.2013 г.( л.д. №копией заявления- анкетой ФИО2 от 23.07.2013 г. о продлении срока действия удостоверения частного охранника,.

13.08.2013 года ФИО2 было выдано ОМВД России по г. Березовскому удостоверение частного охранника №, где в раздлеле сведения о присвоении квалификации указано, о присвоении Охранника 6 разряда на основании экзаменационной комиссии ГУ МВД по Кемеровской области от 10.06.2013 г. с указанием номера протокола №, что подтверждается копией удостоверения частного охранника на л.д. №, не оспаривается сторонами.

Из акта «О результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами» серии № № от 02.08.2016 года следует, что проведена плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связных с применением служебного оружия и специальных средств ОО ЧОО «Мангуст» г. Березовский, ФИО2 ФИО11 признан годным к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и специальных средств (л.д.№

26.07.2017 года ФИО2 обратился с заявлением в ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области о внесении изменений в его удостоверение частного охранника о понижении разряда охранника, на основании данного заявления было принято заключение 31.07.2017 года о внесении изменения в удостоверение частного охранника, с указанием «охранник 5 разряда», что подтверждается копией заявления –анкеты от 26.07.2017 г., актом о результатах проведения периодической проверки на пригодность к «действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами» от 31.07.2017г..

На основании заключения ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от 31.07.2017 г. в удостоверение частного охранника Б № ФИО2 была внесена запись о присвоении ему квалификации охранника 5 разряда, с указанием наименования комиссии ПОУ КОССК «ДОСААФ» даты от 10.06.2013 г. номера протокола №, в соответствии с п.61 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденных Приказом МВД России от 28.05.2012 г. №, согласно которому переоформление свидетельства о присвоении квалификации частного охранника осуществляется путем выдачи нового свидетельства с указанием ранее присвоенного разряда, номера и даты экзаменационного листа.

ФИО2 акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к «действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами» от 31.07.2017г о снижении разряда охранника до 5, ответчику не передавался, истец не ставил в известность ответчика о понижении разряда охранника с 6 на 5, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля.

Согласно ЕТКС (с учетом изменений, внесенных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009 N 199) по профессии рабочего "Охранник" 4 - 6 разрядов (§ 262а), 262а., предусматривающего требования о профессиональной подготовке охранника 6 разряда не реже одного раза в 5 лет, ФИО2 25.07.2018 года прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и ему по решению экзаменационной комиссии ПОУ КОССК «ДОСААФ» от 25.07.2018 года присвоена квалификация частный охранник 5-го разряда, что подтверждается копией удостоверения частного охранника №, копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии №, выданных на имя ФИО2, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно штатного расписания от 01.01.2011 года ООО Частная охранная организации «Мангуст», утвержденного приказом № от 01.01.2018 года, следует, что в штате организации состоят 28 охранников 6 разряда (охранники 5 разряда в указанном штатном расписании отсутствуют).

Согласно штатного расписания от 01.01.2012 года ООО Частная охранная организации «Мангуст», утвержденного приказом № от 01.01.2012 года, следует, что в штате организации состоят 28 охранников 6 разряда (охранники 5 разряда в указанном штатном расписании отсутствуют).

Согласно штатного расписания от 01.01.2013 года ООО Частная охранная организации «Мангуст», утвержденного приказом № от 01.01.2013 года, следует, что в штате организации состоят 28 охранников 6 разряда (охранники 5 разряда в указанном штатном расписании отсутствуют).

Согласно штатного расписания от 01.01.2015 года ООО Частная охранная организации «Мангуст», утвержденного приказом № от 01.01.2015 года, следует, что в штате организации состоят 28 охранников 6 разряда (охранники 5 разряда в указанном штатном расписании отсутствуют).

Согласно штатного расписания от 01.08.2018 года ООО Частная охранная организации «Мангуст», утвержденного приказом № от 01.08.2018 года, следует, что в штате организации состоят 28 охранников 6 разряда (охранники 5 разряда в указанном штатном расписании отсутствуют).

Согласно п. 1.1. Общих условий Инструкции по организации работы на посту № 3, КПП № 3 ОАО «Черниговец», утвержденной директором ООО ЧОО «Мангуст» 12.10.2011 года и согласованной с заместителем директора по безопасности ОАО «Черниговец» 12.01.2012 года: на должность охранника ООО ЧОО «Мангуст» принимаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие специальную подготовку в качестве охранника 6 разряда и получившие удостоверение частного охранника.

Согласно п. 1.1. Общих условий Инструкции по организации работы на посту № 1, КПП № 1 ОАО «Черниговец», утвержденной директором ООО ЧОО «Мангуст» 12.01.2011 года и согласованной с заместителем директора по безопасности ОАО «Черниговец» 12.01.2012 года: на должность охранника ООО ЧОО «Мангуст» принимаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие специальную подготовку в качестве охранника 6 разряда и получившие удостоверение частного охранника.

С указанными инструкциями ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в журнале учета выдачи инструкций

Согласно п. 1.7 общих положений «Должностной инструкции частного охранника», утвержденной директором ООО ЧОО «Мангуст» 01.08.2018 года и согласованной с заместителем директора по безопасности АО «Черниговец» 01.08.2018 года: на должность охранника назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие профессиональной подготовки охранника 6 разряда; сданный квалификационный экзамен охранника 6 разряда; наличие удостоверения охранника частного охранника 6 разряда; наличие лицензии на право хранения, ношения и использования огнестрельного оружия и специальных средств защиты (при необходимости).

Установлено, что Инструкция по организации работы на посту № 3, КПП № 3 ЗАО «Черниговец» была получена ФИО2 01.02.2011 года, инструкция по организации работы на посту № 1, КПП № 1 ЗАО «Черниговец» была получена ФИО2 01.04.2011 года.

Установлено, что 01.08.2018 года ООО «Барзасский карьер» и ООО ЧОО «Мангуст» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг № № от 01.07.2004 г, согласно п.1.2 внесены в договор следующие пункты: 2.6. обязательным условием договора является наличие у работников Охранного предприятия, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения охранника 6-го разряда, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находится вопросы внутренних дел, а также личной карточки охранника.

Установлено, что 01.08.2018 года АО «Черниговец» ( шахта «Южная» филиал АО «Черниговец») и ООО ЧОО «Мангуст» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг № № от 01.12.2005 г, согласно п.1 внесены в договор следующие пункты: 2.4 обязательным условием договора является наличие у работников Охранного предприятия, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения охранника 6-го разряда, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находится вопросы внутренних дел, а также личной карточки охранника.

Установлено, что 01.08.2018 года АО «Черниговец» и ООО ЧОО «Мангуст» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг № № от 01.07.2004 г. согласно п.1 внесены в договор следующие пункты: 2.7 обязательным условием договора является наличие у работников Охранного предприятия, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения охранника 6-го разряда, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находится вопросы внутренних дел, а также личной карточки охранника.

Согласно указанным Инструкциям и договорам с АО «Черниговец» ООО «Барзасский карьер» обязательным условием осуществления охранной деятельности на данных предприятиях являлось наличие у работников охранного предприятия ООО ЧОО «Мангуст удостоверения охранника 6 разряда.

По приказу ООО ЧОО «Мангуст» за № от 30.07.2018 г. ФИО2 был отстранен от работы охранника, в соответствии со ст. 76 ТК РФ с 30.07.2018 года до устранений обстоятельств, основанием отстранения от работы в приказе указано, что согласно Федерального закона от 21.07.2011 г. за № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» и Постановления Правительства РФ от 05.02.2012 г. №458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» и Перечня объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Кемеровской области, утвержденного на заседании антитеррористической комиссии Кемеровской области от 01.03.2018 г., охрана территории АО «Черниговец» должна осуществляться охранниками, имеющими 6-й разряд, у охранника ФИО2 на 30.07.2018 г. имеется 5-й разряд.( л.д. №

С данным приказом был ознакомлен ФИО2, с приказом не согласился,

По приказу ООО ЧОО «Мангуст» № от 31.08.2018 г. п.1 приказа № от 30.07.2018 г. изложен в новой редакции, с указанием, что охранника ФИО2 на основании ст. 76 ТК РФ отстранить от работы с 30.07.2018 г. до 11.09.2018 г., основанием издания данного приказа указано, что 30.07.2018 г. охранником ФИО2 был предоставлен Акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников Юридических лиц с особыми уставными задачами от 27.07.2018 г. серия А 42-1 №.По результатам проведения периодической проверки ФИО2 признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением гражданского оружия и спецсредств, что согласно приказу МВД России от 02.09.2009 г. № 716, соответствует 5 разряду. И, в связи, с отсутствием в штатном расписании должностей соответствующего разряда, а также иных вакантных должностей был издан приказ № от 30.07.2018 г., об отстранении охранника ФИО2 от работы с 30.07.2018 г, где не указана дата отстранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы, что подтверждается копией приказа (л.д. № не оспаривается сторонами.

Копия указанного приказа была направлена в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением 01.09.2018 года, и согласно уведомления о вручении, получена лично ФИО2 14.09.2018 года.

ФИО2 приказы № от 30.07.2018 г.№ от 31.08.2018 года об отстранении его от работы, были обжалованы в Березовский городской суд, по решению Березовского городского суда от 10.10.2018 года в удовлетворении требований ФИО2 признании данных приказов незаконными и их отмене было отказано, что подтверждается копией решения, не оспаривается сторонами.

По определению судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.12.2018 года решение Березовского городского суда от 10.10.2018 г. оставлено без изменений.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа с 30.07.2018 г. по 12.08.2018 г. находился в отпуске. С 29.08.2018 г. по 09.11.2018 г. находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени, копией электронного листка нетрудоспособности, не оспаривается сторонами.

По приказу ООО ЧОО «Мангуст» № от 12.11.2018 г. трудовой договор с ФИО2 охранником 6 разряда, был прекращен в связи с истечением срока действия приостановления действия или лишение работника специального права( лицензии, права на ношение служебного оружия, других специальных прав) в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, по ст. 83 ч.1 п.9 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа, пояснениями истца, представителя ответчика.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 12.11.2018 года, с приказом был не согласен.

В объяснительной от 12.11.2018 года ФИО2 указал, что законом РФ «О частной охранной деятельности в РФ» предусмотрены 4, 5 и 6 разряды охранников. С августа 2013 года и по настоящее время у него комиссией установлен 5 разряд, по которому он работает с августа 2013 года по настоящее время.

При увольнении ФИО2 с 12.11.2018 г. по п. 9ч.1 ст. 83 ТК РФ в ООО ЧОО «Мангуст» отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, что подтверждается копией штатного расписания, справкой о наличии вакантных должностей, согласно которой в ООО ЧОО «Мангуст» имелись вакантные должности охранника 6 разряда.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что он вносил записи удостоверение частного охранника ФИО2, это входит в его обязанности: прием заявлений от граждан в сфере частной охранной деятельности и оформление документов по заявлению граждан. Охранник, либо гражданин, подает заявление в установленном порядке, и в соответствии с административным регламентом ему вносятся какие-либо данные или выдаются документы. Запись экзаменационной комиссии от 10.06.2013 г. № …1449, произведена на основании заявления 26.07.2017 г. о внесении изменений, в связи с понижением разряда. Согласно регламента, ФИО2 предоставил копию паспорта, свидетельство с пониженным разрядом и удостоверение частного охранника, в которое должно было быть внесено изменение. У него есть только копии, оригиналы отдают, есть копия свидетельства о присвоении квалификации, которую ФИО2 предоставил в связи с понижением разряда. В связи с понижением разряда гражданам выдается новое свидетельство по заявлению учебного центра и согласно регламента, там остается прежняя дата. ФИО2 было представлено свидетельство с присвоением квалификации частного охранника с понижением разряда на 5.Свидетельство выдает образовательная организация, которая проводит экзамен и обучение охранников на специальность, стоит подпись должностного лица, выдавшее данное свидетельство. Экзаменационный лист и свидетельство это разные документы. При первоначальной подаче заявления, подаются документы свидетельство о прохождении обучения, свидетельство о присвоении квалификации и экзаменационный лист это в 2013 г. ему присвоена квалификация охранника 6 разряда, соответственно получил удостоверение с квалификацией 6 разряда. Человек обучается в учебном центре, сдает экзамены, ему выдается свидетельство о присвоении квалификации, ему выписывается квалификация в удостоверении частного охранника. Согласно административного регламента № № приказа МВД РФ об утверждении административного регламента по прохождению обучения и присвоении квалификации, гражданин имеет право переоформить свидетельство, в случае понижения разряда. Он приходит в учебный центр, пишет заявление, и ему присваивают квалификацию низшего разряда. Переоформление свидетельства о присвоении квалификации частного охранника осуществляется по нескольким основаниям: изменении имени, отчества, фамилии, не пригодное дальнейшего использования свидетельства, утрата, либо желание гражданина изменить имеющуюся квалификацию на более низкий разряд. Процедура, описанная в регламенте, переоформление свидетельства частного охранника осуществляется путем выдачи нового свидетельства с указанием ранее присвоенного номера, даты экзаменационного листа. То есть, они меняют разряд, конкретно цифру 6, но цифры оставляют предыдущие, и должностное лицо делает запись, в соответствии с этим, им предоставляется документ, понижающий разряд гражданина. В свидетельстве остаются все ранее записанные данные и номер и число, все цифры, только цифра разряда понижается. О необходимости оставлять все тоже самое, указано в приказе МВД РФ № от 28.05.2012 г.

Официально со снижением разряда истец ФИО2 начал работать июле 2017г., в удостоверении частного охранника квалификация ему была понижена в июле 2017 г.. До 2017 г. в удостоверении у Салеева стоял 6 разряд. 31.07.2017 г. эта дата вынесения заключения, обращаются с заявлением чуть раньше. В удостоверение вноситься запись о документе, предоставленном для понижения разряда, в самом бланке удостоверения, даты подписания решения не предусмотрено. Там предусмотрено только основание из-за которого они пишут эту запись. Выше есть запись, там две записи разряда, одна на 6 разряд, другая на 5 разряд, там нет даты внесения этой записи, там есть дата свидетельства. Бланк разработан таким образом, что нет даты подписания. На основании заявления ФИО2 от 2017 г. он внес запись по изменению квалификации на 5 разряд, согласно заявления, предоставленного ФИО1, и сделал ссылку на предоставленный документ - свидетельство. При обращении ФИО2 с просьбой понизить разряд охранников, он причину не объяснял, гражданин может понизить разряд по собственному желанию, основная причина, не желание проходить экзамен, чем выше разряд, тем сложнее задания, 6 разряд сдача стрельбы.

До внесения изменений по заявлению ФИО2, он значился охранником 6 разряда. Они подтверждают свою квалификацию каждый год.

ФИО2 о том, что решил понизить себе разряд охранника, должен был поставить в известность работодателя. Они не регулируют такой вопрос, они предоставляют акт проверок, он не может контролировать данную организацию.

Свидетель ФИО4 в опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истца ФИО2 знает как бывшего работника ООО ЧОО «Мангуст», охранника 6 разряда. У них все охранники 6 разряда, Салеев сдавал на 6 разряд. Сначала проходил обучение, сдавал зачет, что записано в удостоверении и зачетном листе. Салеев свою квалификацию охранника 6 разряда подтверждал. ФИО2 был уволен из-за того, что он самопроизвольно понизил разряд на 5, не уведомив об этом руководство, в 2017 году, понизил разряд. Почему ФИО2 не был уволен в 2017 году пояснить не может, он такие решения не принимает, известно, что Салеев сдал в 2018 г. на 5 разряд. ФИО2 по телефону сообщил, что сдал. Зачетный лист увидел в 2018 г. С инструкцией лично знакомил ФИО2 при трудоустройстве и когда, инструкция менялась. С инструкцией по охране АО «Черниговец» он ФИО2 знакомил. В 2011году уже были введены разряды охранников, необходим был 6 разряд. На тот момент доводили устно до работников, не посчитали нужным ознакомить охранников под роспись. ФИО2 также был ознакомлен с данной инструкцией. У них на предприятии охранников ниже 6 разряда нет. Салеев сам лично, ему в 2017 году не говорил. что у него разряд охранника понижен на 5.Если какие- то документы меняются, сотрудники приходят и показывают. Они должны предоставить зачетный лист. Салеев сначала ушел в отпуск, потом на больничный лист, потом он ушел в отпуск, так как, он это контролирует, лист они там так и не увидели, потом выяснилось, что он уходит на пенсию. Уведомления от охранника ФИО2 о том, что он понизил себе разряд, не было. ФИО2 должен был своевременно предоставить зачетный лист на какой разряд он сдал, заявление должен писать только в Росгвардию, должен был уведомить директора. Охранник ФИО2 заявление о понижении разряда работодателю не писал, но должен был. В 2017 году ФИО2 его не уведомлял по телефону, об изменении разряда. Он не обязан контролировать прохождение охранниками ежегодной сдачи экзаменов, но данную работу ведет. В законе не указано о том, что охранник обязан предоставлять ежегодно акты проверок на подтверждение разряда, но он это требуют. В 2017 г. он требовал с ФИО2 акт о ежегодной проверки на подтверждение разряда, сначала они долго не могли встретиться, потом выяснилось, что ФИО2 уходит на пенсию, и он не стал требовать. На пенсию ФИО2 не ушел, а он после забыл об этом, зачетного листа ФИО2 у него не было. С 31.07.2017 г. по 30.07.2018 г. в течении года, он требовал ФИО2 предоставить зачетный лист, но данный лист ФИО2 предоставлен не был. Охранник 6 разряда обязан иметь разрешение на получение и ношение служебного оружия, все охранники стоят в резерве, если есть необходимость то им выдается оружие,. ФИО2 имел на протяжении с 2010 г. по 2018 г. разрешение на получение и ношение служебного оружия, но выдачу ему оружия не оформлял, но Салеев стоял в резерве. ФИО2 с 2010-2018 г.оружие не выдавалось. Разрешение выдается, если возникает необходимость. Разрешение выдается только Росгвардией, только по его представлению на выдачу разрешения на ношение и использование оружия для служебных обязанностей. Не все охранники 6 разряда ООО ЧОО «Мангуст» имеют такое разрешение, все зависит от того на каком посту человек работают. Оружие выдается при работе на определенных постах.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит увольнение ФИО2 по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия специального права или лишения работника специального права (права на использование служебного оружия, других специальных средств), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей охранника 6 разряда, в связи с тем, что ФИО2 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и специальных средств, он не может исполнять обязанности в должности охранника 6 разряда, возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовала, в связи с отсутствием вакантных должностей на 12.11.2018 г. в ООО ЧОО № Мангуст».. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 с 30.07.2018 года до 12.11.2018 года имел возможность пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и специальных средств и получить 6 разряд охранника, однако отказался пройти проверку, считая, что он может выполнять в ООО ЧОО «Мангуст» обязанности охранника 5 разряда.

Ответчиком ООО ЧОО «Мангуст» истцу ФИО2 был предоставлен достаточный срок до 11.09.2018 года для устранения обстоятельств, препятствующих продолжению трудовой деятельности, а именно получения 6 разряда частного охранника.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в указанный период не предпринималось никаких мер к устранению указанных обстоятельств, истец ФИО2 в уполномоченные органы с заявлением о прохождении периодической проверки для присвоении квалификации частного охранника 6 разряда не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу ФИО2 предлагалось ответчиком пройти периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и специальных средств, но истец, не прошел проверку для получения 6 разряда охранника в результате собственных бездействий, то суд считает, что приказ ООО ЧОО «Мангуст» № от 12.11.2018 года об увольнении ФИО2 по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным и что оснований для увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, поскольку в отсутствие документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, он не мог осуществлять функцию охранника 6 разряда.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на день увольнения ФИО2, в ООО ЧОО «Мангуст» отсутствовали иные вакантные должности, кроме охранника 6 разряда, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его образованием, квалификацией, состояния здоровья, возраста.

Судом установлено, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что он с 2013 года работал в ООО ЧОО «Мангуст» охранником 5 разряда и со стороны ответчика к нему не предъявлялись никаких требований, в период работы ему никто не выдавал оружия при осуществлении охранной деятельности, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что с 07.06.2008 г. ФИО2 был принят на должность охранника в ООО ЧОП «Мангуст» без указания разряда.

В связи с Приказом ФИО7 от 17.04.2009 г. №199 о внесении изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, данный справочник был дополнен профессией рабочего «охранник» 4-6 разрядов, Приказа МВД РФ от 21.09.2009 г. №716 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», внесены изменения в Приказ МВД РФ от 19.06.2006 г. №447 «Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», с учетом которого с 22.01.2010 года частным охранникам по результатам квалификационного экзамена присваивается соответствующая квалификация, и в соответствии ЕКТС, использовать при необходимости специальные средства, гражданское и служебное оружие, разрешенные в частной охранной деятельности при охране помещений, территории объектов вправе только охранник 6 разряда, с учетом данных нормативных актов и специфической деятельности ООО ЧОО «Мангуст» осуществляющего охранную деятельность, с 01.10.2010 года последним было утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрены должности охранников только 6 разряда.

С 01.01.2010 года ООО ЧОО «Мангуст» были изменены условия труда ФИО2, принятого охранником без указания разряда, а после утверждения нового штатного расписания ФИО2 обязан был иметь для продолжения работы в должности охранника - 6 разряд.

При этом ФИО2 был согласен на работу в должности охранника 6 разряда, сдав квалификационный экзамен для частного охранника 6 разряда и получив по решению Экзаменационной комиссии от 10.06.2013 года свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, при проведении ежегодной периодической проверки после 2013 г. на пригодность в действиях условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами подтверждал пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и специальных средств – охранника 6 разряда.

По заявлению ФИО2 от 26.07.2017 года о снижении разряда охранника с 6 на 5, по заключению ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области от 31.07.2017 года, ФИО2 был снижен разряд охранника с 6 на 5, однако ФИО2 не поставил в известность ответчика в 2017 году о снижении разряда,не предоставил акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами серии А 42 № от 31.07.2017 г.,

При проведении ежегодной периодической проверки 25.07.2018 г. ФИО2 подтвердил пригодность к выполнению работы в должности охранника 5 разряда, о чем стало известно ООО ЧОО «Мангуст», в связи с тем, что действие специального права истца на использование служебного оружия и иных спецсредств приостановлено, истец не имел возможности выполнения обязанностей охранника 6 разряда.

Доводы ФИО2 о том, что он с июня 2013 года работал в ООО ЧОО «Мангуст» в должности охранника 5 разряда, опровергаются также копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда серии 42 №, решением экзаменационной комиссии № от 10.06.2013 года о присвоении ФИО2 6 разряда охранника, копией акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 02.08.2016 года, решением Березовского городского суда от 10.10.2018 года, согласно которому приказы ООО ЧОО «Мангуст» от 30.07.2018 г. №№ и от 31.08.2018 г. № об отстранении ФИО2 от выполнения работы охранника 6 разряда, признаны законными, копиями штатного расписания ООО ЧОО « Мангуст» от 01.01.2011г.,от 01.01.2012 г., от 01.01.2013 г. от 01.01.2015 г., от 01.07.2018 г., 01.08.2018 г., согласно которых в штатном расписании предусмотрена должность охранника только 6 разряда.

То обстоятельство, что ФИО1 не выдавалось служебное оружие при выполнении работы охранника 6 разряда, не свидетельствует о том, что он работал в должности охранника 5 разряда, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 оружие при выполнении обязанностей охранника 6 разряда, как и ряду другим охранникам, не выдавалось, но при необходимости данное оружие ему было бы выдано, ФИО1 находился в резерве.

Согласно справки ООО ЧОО «Мангуст», ФИО2 с 2010 года по 2018 г. исполнял обязанности охранника 6 разряда, а также находился все это время в резерве на получение разрешения на ношение и использования служебного оружия,

Доводы ФИО2 о том, что приказы ООО ЧОО «Мангуст»: № от 01.08.2008 года, № от 01.01.2011 года, № от 01.01.2012 года, № от 01.01.2013 года, № от 01.05.20015 года, издавались о фактах присвоения разряда охранникам ООО ЧОО «Мангуст» являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, согласно копий приказов ООО ЧОО «Мангуст» № от 01.08.2008 года, № от 01.01.2011 года, № от 01.01.2012 года, № от 01.01.2013 года, № от 01.05.20015 года, приказы были изданы в связи с повышением окладов работников общества в порядке индексации заработной платы.

Доводы ФИО2 о том, что причиной его увольнения явилось то, что в январе 2018 г. его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него наступил пенсионный возраст, он был вынужден написать данное заявление, в июле 2018 г. он отозвал свое заявление об увольнении, являются несостоятельными, опровергаются изложенными выше доказательствами, истцом в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о его понуждении к подаче заявления в январе 2018 года об увольнении, кроме того истец не оспаривал в судебном заседании, что заявление об увольнении им было отозвано и он продолжил работать в должности охранника в ООО ЧОО «Мангуст». 

С учетом выше изложенного, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства был соблюден порядок расторжения с истцом трудового договора, суд считает, необходимым в иске ФИО2 о восстановлении на работе, отказать.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к ООО «ЧОО «Мангуст» о восстановлении на работе в должности охранника 5 разряда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 г.