Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019 

66RS0001-01-2019-002547-18

2-2880/2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Дробахиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, присвоение или растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 о применении принудительной меры медицинского характера, на основании заключения комиссии экспертов № 2-1945-18 от 14.12.2018, ФИО4 был признан страдающим психическим расстройством и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО4 был освобождён от уголовной ответственности и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

ФИО4 заложил в ломбард вверенные ему истцом золотые часы, которые получил от истца под предлогом передачи своему знакомому ФИО5 для ремонта. После получения денежных средств в размере 30 000 руб. от реализации имущества истца, ФИО4 распорядился ими по собственному усмотрению, чем выполнил объективную сторону состава преступления. Реализация имущества подтверждается материалами уголовного дела, а именно, залоговыми билетами № ООО Ломбард «Золотой Ключ» (л.д. 29,30) и актом приёма-передачи золотых часов по залоговому билету на сумму 30 000 рублей (л.д. 32). Золотые часы весом 20,1 граммов, 750 пробы, приобретённые в Швеции, были оценены истцом в 80 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали. 

Ответчики ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и от уголовного наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО4 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь (л.д. 5). 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 

<

ФИО>11, находясь в офисе №7 ООО «Три Пятьдесят Пять» по ул. Репина, 40а, получил от ранее знакомой ФИО1 золотые часы 750 пробы, стоимостью 80 000 руб., которая добровольно вверила их ему для передач знакомому с целью дальнейшего ремонта. В этот же день, около 16:00 у ФИО7, находящегося по 

<

адрес>, возникло желание, направленное присвоение, то есть хищение вверенных ему ФИО1 золотых часов. В этот же день, в период с 16:00 по 17:55 ФИО7 приехал в ООО «Ломбард Золотой ключ» по 

<

адрес>, где в 17:55 заложил за денежное вознаграждение указанные часы, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. 

По выводам заключения комиссии экспертов №2 – 1945-18 от 14.12.2018 следует, что ФИО4, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдает и страдал психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, отсутствием ремиссии, что по критериям МКБ 10 соответствует диагностической рубрике F20.006 ФИО7 не мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещение должно доказать наступление вреда и размера ущерба.

Кроме того, требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт того, что ответчики о психическом расстройстве причинителя вреда, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Как следует из пояснений ответчиков ФИО9, ФИО4 был неоднократно судим, состоял на учете в психдиспасере, с каким диагнозом, не известно, при этом, он был трудоустроен водителем такси в ООО «Три Пятдесят Пять». 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено, что в результате действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, следовательно, нарушены имущественные права истца. 

Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья