РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес>,Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>обобязанииответчика совершить определенные действия (направить выписку из журнала первичного медицинского осмотра), компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> об обязании ответчика совершить определенные действия (направить выписку из журнала первичного медицинского осмотра), выделены в отдельное производство, которые впоследствии рассмотрены Центральным районным судом 

<

адрес> в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнены исковые требования о компенсации морального вреда, дополнены основания иска.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просил выслать в его адрес выписку из журнала первичного медицинского осмотра при водворении его в ИВС ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также - выписку с указанием по каким дням его вывозили сотрудники конвоя и в каких камерах ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Данные выпискибылинеобходимы ему для доказательств причинения ему побоев, и обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Однако в выдаче указанныхдокументов ему было отказано со ссылкой на то, что данная информация предназначена для служебного пользования.

Полагает, что отказом в предоставлении запрошенной информации были нарушены его конституционные права и права на защиту, причинен моральный вред. Он испытал негативные и болезненные для него психологические переживания, чувство неполноценности и унижения человеческого достоинства, страха и ощущения незащищенности.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ (МВД России) и Министерство финансов РФ.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчиковУправления МВД России по 

<

адрес> и МВД России не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по 

<

адрес> доверенностям ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, сообщенные истцом в иске, не соответствуют действительности. В частности, в адрес ОМВД России по 

<

адрес> поступило два обращения ФИО2: первое - от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес выписки из журнала первичного медицинского осмотра при выдворении его в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, направленный почтой (реестр почтовых отправлений № отДД.ММ.ГГГГ); второе – от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес выписки, отражающей дни, по которым он вывозился сотрудниками конвоя, и камеры, в которых он находился, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, направленный почтой (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отметила, что сведениями о датах конвоирования с использованием спецтранспорта ФИО2 располагал, так как в Узловском городском суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 о компенсации морального вреда, в рамках которого также запрашивалась и исследовалась указанная информация.

Конституционные права заявителя не нарушались.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указала, что истец не доказал, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа исполнительной власти ему причинен моральный вред, сам факт причинения такого вреда, а также размер заявленной компенсации морального вреда.

Вина причинителя вреда, факт бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> имеющими доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 указала, что Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>не являются надлежащими ответчиками по заявленному ФИО2 иску о компенсации морального вреда, поскольку главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является МВД России, что определено в п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699. Именно МВД России выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ указала на недоказанность истцом факта причинения вреда, размера заявленной компенсации морального вреда, которая, по мнению ответчиков, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указала на отсутствие доказательств противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя.

Отсутствие в распоряжении истца запрошенных сведений, отказ органа или должностного лица такие сведения предоставить, не лишали истца возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствующий орган власти, и изложить просьбу о запросе из органов полиции сведений, подтверждающих изложенные им обстоятельства. 

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы административного дела № Центрального районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Как указано в ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные КонституциейРоссийской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в части отказа в направлении ему выписокиз журнала первичного медицинского осмотра и выписок по каким дням он вывозился сотрудниками конвоя и в каких камерах он находился, и обязании административного ответчика направить ему указанные выписки, возбужденному на основании выделенных в отдельное производство требований ФИО6 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного решения, судом установлен ряд, имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности факт обращения осужденного ФИО2 к начальнику ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором он просил направить в его адрес выписку из журнала первичного медицинского осмотра при его водворении в ИВС ОМВДРоссии по 

<

адрес>.Заявление поступило в ИВСОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ФИО2 начальником ОМВД России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, для передачи осужденному 

<

адрес> по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФзаявителю, направлена выписка из журнала опроса состояния здоровья лиц, поступивших в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, с записью о состоянии здоровья ФИО2 на момент водворения ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с этим, ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что согласно записи в журнале опроса состояния здоровья лиц, поступивших в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, он был первоначально водворен в ИВСОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со следующими телесными повреждениями: ссадины по всему телу, синяк под левым глазом, ссадины на носу, ссадины на левой кисти.

Истребуемаязаявителем выписка была направлена ему для вручения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправки корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ИВСОМВД России по 

<

адрес> Тульскойобласти, в котором он указал на то, что с мая 2016 года по июль 2017 года он находился в СИЗО-4 

<

адрес> и вывозился сотрудниками конвойной службы ИВСОМВД России на следственные действия и судебные заседания, в связи с этим просит направить ему выписку по каким дням его вывозили сотрудники конвоя и в каких камерах он находился в ИВСОМВД России 

<

адрес>.

Данное заявление было направлено из Учреждения 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО2 отбывал наказание ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ИВСОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправки корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> для передачи осужденному ФИО2, в котором последнему сообщалось о том, что книга учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, является документом для служебного пользования, информация из данного журнала предоставляется только органам Государственной власти, должностным лицам согласно официальному запросу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 99 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» дежурный ИВС проводит прием подозреваемых и обвиняемых, размещение их по камерам, а также освобождение либо отправку из ИВС, отмечает в книге учета лиц, содержащихся в ИВС, их прибытие и убытие….. Книга учета лиц, содержащихся в ИВС оговорена приложением № к Наставлению по служебной деятельности ИВС ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденному вышеуказанным приказом.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» утвержден примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности ОВД, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России, в соответствии с пунктом 25 раздела III указанного перечня к сведения ограниченного распространения относятся Сведения по организации охраны и конвоирования содержащихся под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц. Указанная норма, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС (о конвоировании) относится к сведения ограниченного распространения, т.е. предназначена для служебного пользования.

Как указано в п. 147.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается, если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Так же согласно пункту 39 Приказа МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» передача документов, подготовленных в системе МВД России, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в другие органы и организации осуществляется с письменного разрешения руководителя (начальника) или лица, его замещающего, органа, организации, подразделения системы МВД России, в котором данный документ находится, в объеме, необходимом указанным органам и организациям для выполнения конкретной задачи либо определенном договором на проведение совместных работ, при условии обеспечения ими защиты передаваемой служебной информации ограниченного распространения от несанкционированного доступа.

В связи с чем, суд, разрешая административный иск ФИО9, пришел к выводу о том, что запрашиваемые ФИО2 сведения относятся к сведениям ограниченного распространения, которые могут предоставляться в органы и организации. О невозможности их предоставления заявителю сообщено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требованийи ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:право на личную безопасность и охрану здоровья, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), суд пришел к выводу о том, что права ФИО2 действиями должностных лиц (сотрудников) ОМВД России по 

<

адрес> не нарушены. Нарушений действующего законодательства в действиях указанных лиц (сотрудников) не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (параграф 4) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> судебным постановлением признаны правомерными.

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условия компенсации морального вреда, подлежащего возмещению независимо от вины причинителя вреда, установлены ст. 1100 ГК РФ:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств наличия одного из указанных условий истцом не представлено, из материалов дела также не усматривается. 

Доказательств вины заявленных ФИО2 ответчиков в причинении морального вреда истцу при описываемых в иске обстоятельствах не имеется.

Доказательств тому, что Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ каким-либо образом нарушены права истца, ФИО2 не представлено.

В силу п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является МВД России, которое является надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами (сотрудниками)ОВД.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позициями ответчиков, изложенными в их письменных возражениях, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: