РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием представителей истца ФИО12, действующих по доверенностям и ордеру адвокатов Кривондеченковой М.Н. и Лариной Н.В.,

представителя ответчика ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Есипова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1680/17 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств, 

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО13 денежные средства, в размере 44023333 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, мотивировал тем, что с 09.02.2005г. по 07.02.2014г. находится в местах лишения свободы, в указанный период им на супругу ФИО13 были выданы три доверенности: от 05.03.2005г., удостоверенную начальником следственного изолятора г. Москвы, от 14.02.2007г. и 22.03.2010г., удостоверенные нотариусом г. Тулы ФИО1 Действуя на основании указанных доверенностей ФИО13 причинила ему ущерб, который заключается в следующем.

Указывает, что в ООО «КТИ» ему принадлежала 

<

данные изъяты> доля, а обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В августе 2005г. ООО «КТИ» были совершены сделки по продаже имущества с ООО «Дом КТИ» (в настоящее время ООО «Фортуна») в результате чего ООО «КТИ» лишилось всех своих активов и фактически прекратило свою деятельность. На общих собраниях ООО «КТИ» ФИО13 принимала участие в качестве его представителя и голосовала за отчуждение имущества, однако не извещала его о проведении собраний и о принятых на них решениях. Сделки по отчуждению имущества ООО «КТИ» являлись сделками с заинтересованностью. Заинтересованными лицами на момент принятия решения общего собрания от 02.08.2005г. являлись ФИО14 и ФИО2, которым принадлежало по 

<

данные изъяты> доле в ООО «КТИ». На момент принятия решения от 22.08.2005г. заинтересованным лицом являлась ФИО14, владеющая 

<

данные изъяты> долей в ООО «КТИ». Полагает, что единственным участником незаинтересованным в совершении сделок по отчуждению имущества являлся он - ФИО12, соответственно его голос при принятии решения по отчуждению имущества являлся решающим, а ФИО13, голосуя в интересах ФИО12, за отчуждение имущества действовала вопреки его интересам. Имущество ООО «КТИ» продано за 17500000 руб., полагает, что в нарушении требований ст. 974 ГК РФ ФИО13 отчета с приложением оправдательных документов ему не представила. Ссылаясь на положения ст. 8 и ст. 58 Федерального закона №14 - ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что ФИО13 не передала ему часть имущества ООО «КТИ» пропорционального его доли, либо стоимости. Причинив тем самым ему убытки в размере стоимости проданного имущества ООО «КТИ» пропорционально его доле в размере 5833333 руб. (17500000/3).

Ссылается также на то, что с 25.07.2001г. он являлся единственным участником и исполнительным органом ООО «Мехстройдин» ему стало известно, что 09.02.2005г. он был освобожден от должности директора общества на основании заявления от 09.12.2004г. и директором назначена ФИО13, однако такого заявления об освобождении от должности и назначении на должность директора ФИО13 он не подписывал. 11.04.2005г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы общества, содержащие сведения о том, что его единственным участником и директором является ФИО13 Основанием для внесения указанной записи явился договор купли-продажи долей, заключенный между ФИО12 и ФИО13 04.04.2005г., однако указывает, что данную сделку он не совершал. Данная сделка не могла быть совершена ФИО13 на основании доверенности от 05.03.2005г., так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Указал, что он не знал об указанных действиях ФИО13 и в последующем их не одобрял. Полагал, что действия ФИО13 по смене директора ООО «Мехстройдин» совершены ею от своего имени и в своих интересах.

Также указал, что с 03.02.2005г. находился в розыске и не поддерживал никаких контактов с ФИО13 09.02.2005г. он был задержан и перемещен в места лишения свободы. Свидания ему не были разрешены, поэтому подписать вышеназванные документы в указанные в них даты он не мог. 

06.06.2006г. ФИО13 продает долю в обществе (100%) ФИО3, которая становиться единственным участником общества. 20.08.2007г. ФИО3 продает 100% долей в обществе ФИО4, который одновременно становится единственным участником и директором общества. 29.01.2008г. общество реорганизовано путем слияния с ООО «ИЦТ-Тула» в ООО «К-Эксклюзив», единственным участником и директором которого является ФИО4 20.06.2016г. ООО «К-Эксклюзив» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

03.02.2003г. ООО «Мехстройдин» заключило договор долевого участия в строительстве офиса по адресу: 

<

адрес>; 21.04.2005г. помещения по указанному договору переданы в собственность ООО «Мехстройдин». Общая стоимость переданных в собственность ООО «Мехстройдин» помещений составляла 38190000 руб. Кроме того, в собственности ООО «Мехстройдин» имелось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> В последующем все указанное имущество было продано.

Указывает, что в результате незаконных действий ФИО13 он (ФИО12) лишен возможности принимать решения о распоряжении имуществом общества, получить дивиденды в случае его продажи, получить дивиденды в случае сдачи имущества в аренду, а также получить указанное имущество в собственность в случае ликвидации общества. 

Определением Советского районного суда г. Тулы от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО14

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО12 по доверенности и ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО12, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что ФИО12 не подписывал решения об освобождении себя от должности директора ООО «Мехстройдин» и назначении с 09.02.2005г. на данную должность ФИО13, указала, что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № о проведении почерковедческого исследования. Кроме того, указала, что ФИО15 не пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об изложенных обстоятельствах ее доверителю стало известно после освобождения из мест лишения свободы, т.е. после 07.02.2014г.

Представитель истца ФИО12 по доверенности и ордеру адвокат Ларина Н.В. поддержала в полном объеме исковые и уточненные исковые требования ФИО12, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также поддержала позицию адвоката Кривондеченковой М.Н., изложенную в судебном заседании.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Есипова В.Ю., исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности и ордеру адвокат Есипов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования были разрешены состоявшимся между сторонами мировым соглашением от 12.05.2014г., согласно которому стороны договорились признать правомерными, законными и не подлежащими оспариванию все сделки, произведенные ФИО13 от своего имени и от имени ФИО12 по распоряжению совместным имуществом и имущественными правами супругов, а также имуществом и имущественными права истца ФИО12, данное обстоятельство также было установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2016г. по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Тулы по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.08.2017г. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств. Также просил применить к заявленным требованиям ФИО12 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств срок исковой давности.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО12 по доверенностям и ордеру адвокатов Кривондеченковой М.Н. и Лариной Н.В., возражения представителя ответчика ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Есипова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 09.02.2005г. по 07.02.2014г. ФИО12 находился в местах лишения свободы, в указанный период он выдал на супругу ФИО13 три доверенности: генеральную доверенность от 05.03.2005г., удостоверенную начальником следственного изолятора № г. Москвы, от 14.02.2007г. и 22.03.2010г., удостоверенные нотариусом г. Тулы ФИО1

На момент заключения ФИО12 под стражу 11.02.2005г. (постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) он был учредителем и руководителем ООО «КТИ» и ему принадлежала 

<

данные изъяты> доля уставного капитала, что следует из выписок из ЕГРЮЛ на указанный период, а также сведений содержащихся в Уставе общества.

В августе 2005г. ООО «КТИ» были совершены сделки по продаже имущества с ООО «Дом КТИ» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2005г. (л.д.233-234, т.2) и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005г. (л.д.11-12, т.3).

Согласно протоколу собрания № от 02.08.2005г. участники ООО «КТИ» одобрили заключение договора купли-продажи между ООО «КТИ» и ООО «Дом КТИ» на сумму 16000000 руб., что составило 31% от балансовой стоимости активов общества. Интересы ФИО15 в размере 1/3 доли уставного капитала представляла ФИО13, действующая по доверенности (л.д.232, т.2). 

В период с декабря 2010г. по март 2013г. межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области в отношении ООО «КТИ» в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выносились решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (решения МИФНС России №10 по Тульской области от 10.12.2010г., от 21.09.2012г., от 29.03.2013г. л.д.160,161, 163, т.2). 

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «КТИ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (л.д.30-33, т.1).

С 25.07.2001г. ФИО12 являлся единственным участником и исполнительным органом ООО «Мехстройдин», что следует из Постановления главы МО «Плавский район» Тульской области от 25.07.2001г. №568 «О регистрации устава ООО «Мехстройдин» в новой редакции», сведений содержащихся в Уставе общества на указанный период, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.117-134,151-160, т.1).

Согласно решению единственного участника ООО «Мехстройдин» от 09.02.2005г. ФИО12 решил освободить с 09.02.2005г. от должности директора ФИО12 в связи с заявлением от 09.12.2004г. Назначить на должность директора ФИО13 с 09.02.2005г.(л.л.162, т.1).

Из решения единственного участника ООО «Мехстройдин» от 04.04.2005г. следует, что ФИО13, действующая на основании Устава, как единственный участник ООО «Мехстройдин» - размер доли в уставном капитале -100% решила в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Мехстройдин» на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО13 04.04.2005г., внести изменения в устав ООО «Мехстройдин». п.1.3 изложить в следующей редакции «участником общества является ФИО13» п.7.3. размер доли в уставном капитале изложить в следующей редакции « ФИО13 – размер доли 100%» (л.д.171, т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2005г. следует, что указанные изменения внесены в учредительные документы юридического лица (л.д. 175, 182 т.1).

Согласно договору № от 21.04.2005г. «О передачи нежилых помещений в собственность по адресу: 

<

адрес>» ОАО «Жилкредит» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава передал на основании договора №4 от 03.02.2003г. о долевом участии в строительстве офиса на пересечении улиц Никитской и Дзержинского, дополнительных соглашений от 30.04.2004г. и 14.08.2003г. к договору №4 от 03.02.2003г., в собственность ООО «Мехстройдин», в лице генерального директора ФИО13 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 38190000 руб.(л.д.196, т.2). 

06.06.2006г. ФИО13, как единственный участник ООО «Мехстройдин» приняла решение о продаже доли в Уставном капитале ООО «Мехстройдин», в размере 100% по номинальной стоимости на сумму 8400 руб. третьему лицу ФИО3, что подтверждается решением единственного участника ООО «Мехстройдин» от 06.06.2006г. (л.д.198, т.1).

Из решения учредителя ООО «Мехстройдин» от 06.06.2006г., а также изменения и дополнения вносимых в Устав общества следует, что ФИО3, действующая на основании Устава, как единственный участник ООО «Мехстройдин» - размер доли в уставном капитале -100% решила в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Мехстройдин» внести изменения в Устав данного общества «п.1.3. участником общества является физическое лицо ФИО3», размер доли участника в уставном капитале «п.7.3 ФИО3 –размер доли 100%».(л.д.196-197, т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2006г. указанные изменения внесены в учредительные документы юридического лица (л.д. 200,209 т.1).

Из протокола № учредительного собрания участников ООО «Мехстройдин» от 23.09.2006г. следует, что ФИО3 являясь единственным участником ООО «Мехстройдин», обладающим 100% голосов, голосовала за продажу нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мехстройдин», расположенных по адресу: 

<

адрес>, ООО «Содружество» (л.д.82, т.3).

Указанное имущество продано ООО «Содружество», что подтверждается договором купли-продажи № от 28.09.2006г., заключенным между ООО «Мехстройдин» и ООО «Содружество» (л.д. 84-85, т.3).

Из договоров купли-продажи № от 15.08.2006г. следует, что ООО «Мехстройдин» продало ООО «ТриО», принадлежащее ООО «Мехстройдин» на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д., 103-104, 121-122, 140-141, т. 3). 

Из решения № единственного участника ООО «Мехстройдин» от 20.08.2007г. ФИО4 следует, что он на основании договора купли-продажи от 20.08.2007г.

приобрел у ФИО3 100% долю ООО «Мехстройдин» в уставном капитале, номинальной стоимостью 8400 руб. Стал единственным участником общества. Указанным решением он прекратил полномочия директора ФИО13, уволил на основании ее личного заявления. Назначил директором ООО «Мехстройдин» -ФИО4(л.д. 221, т.1).

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Мехстройдин», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2007г. (л.д.238-239, т.1). 

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2017г. следует, что ООО «Мехстройдин» 29.08.2008г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В сведениях о правопреемнике указано ООО «К-Эксклюзив».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО12 указывает, что ФИО13, действуя на основании выданных ей доверенностей, совершила ряд действий в ущерб его интересам.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности права представлять интересы доверителя. 

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона выдача ФИО12 ответчику ФИО13 доверенностей на управление, пользование и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая получение причитающегося ему имущества, денежных средств, указан в доверенностях, выданных ответчику ФИО13 (л.д. 13-15, т.1).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО12 просит взыскать в его пользу убытки в размере стоимости проданного имущества ООО «КТИ» пропорционально его доле -5833333 руб. (17500000/3), и стоимость переданного в собственность ООО «Мехстройдин» помещений -38190000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что данные сделки были совершены ФИО13 в ущерб его интересам и данные сделки он не одобрял.

Как неоднократно устанавливалось судебными инстанциями и не требует повторного установления в силу ст. 61 ГПК РФ стороны ФИО16 и ФИО13 с 17.08.2001г. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 11.05.2012г.

Согласно текстов доверенностей выданных ФИО12 на имя ФИО13 от 05.03.2005г., 14.02.2007г., 22.05.2010г. истец ФИО12 уполномочивал свою супругу ФИО13 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследство и отказываться от него, получить причитающееся ему имущество деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы от всех лиц и учреждений, предприятий, организаций, в том числе отделений связи и телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в банках и иных кредитных учреждениях, получать всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную. Управлять и распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале коммерческих организаций, с правом принятия решений назначении и освобождении единоличного исполнительного органа указанных организаций, голосования на общих собраниях участников по всем вопросам повестки дня, подписывать заявления и уведомления о внесении изменений в учредительные документы, в сведения о юридическом лице. Представлять его интересы во всех государственных и иных учреждениях, в т.ч. в органах технической инвентаризации, органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать документы в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности, подавать заявления о переходе права собственности и т.д. Указанные доверенности выдавались сроком на три года с правом передоверия.

Сведений о том, что указанные доверенности отзывались, либо признавались не действительными суду не представлено.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО16 с 09.02.2005г. по 07.02.2014г. содержался в местах лишения свободы (л.д.17, т.1).

Определением Советского районного суда г. Тулы от 12.05.2014г. суд утвердил заключенное между сторонами ФИО12 и ФИО13 мировое соглашение, при котором стороны договорились признать правомерными, законными и не подлежащими оспариванию все сделки произведенные ФИО13 от своего имени и от имени ФИО12 по распоряжению совместным имуществом и имущественными правами супругов, а также имуществом и имущественными правами ФИО12 (п.2 мирового соглашения). Указанное определение вступило в законную силу (л.д.43-44, т.4).

Таким образом, утвержденным мировым соглашением стороны разрешили взаимные притязания по всем совершенным сделкам, а именно по всем сделкам произведенным ФИО13 от своего имени и от имени ФИО12 как по распоряжению совместным имуществом и имущественными правами супругов, так и имуществом и имущественными правами истца ФИО12

Как следует из материалов дела, указанное мировое соглашение было заключено после оспариваемых ФИО12 действий ФИО13 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, являющимся предметом настоящего спора, в связи с чем суд приходи к выводу, что оспариваемые в настоящем деле действия ФИО13 были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением суда и вступившим в законную силу.

Представленное стороной истца Заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования копии Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мехстройдин» от 09.02.2005г., где специалист пришел к вероятностному выводу, что подпись от имени ФИО12, выполнена не ФИО12, а другим лицом, не может является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по смене руководства и отчуждению 100% доли ООО «Мехстройдин», по основаниям изложенным выше.

Кроме того, суд считает возможным к исковым требованиям ФИО12 применить срок исковой давности, заявленный стороной истца до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На заявленные исковые требования распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, начало течения, которого определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из протокола допроса ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля 08.11.2006г. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дело № следует, что при допросе в сведениях о месте ее работы она указала в т.ч. ООО «Мехстройдин», должность директор (л.д.25, т.4).

С материалами уголовного дела обвиняемый ФИО12 и его защитник ФИО11 были ознакомлены, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18.06.2007г., ознакомление начато 12.03.2007г. окончено 18.06.2007г. (л.д.28-30, т.4).

Из протокола допроса ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля 21.12.2009г. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дело № следует, что при допросе по существу заданных ей вопросов ФИО13 пояснила следующее, что « с 2005г. она стала директором ООО «Мехстройдин» и работала там до 2007 года».

С материалами уголовного дела обвиняемый ФИО12 и его защитник ФИО11 были ознакомлены, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 04.05.2011г., ознакомление начато 23.03.2011г. окончено 04.05.2011г. (л.д.31-35, т.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о смене руководства ООО «Мехстройдин» ФИО12 должен был узнать при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2007 г., а затем в 2011г., в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования предъявлены к ФИО12 по истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Тулы 06.02.2017г.).

На основании ч. 4 и 6 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мехстройдин» и ООО «КТИ», представленных стороной истца при предъявлении настоящего иска (л.д.24-33, т.1), в выписке на ООО «Мехстройдин» содержаться сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, дата прекращения - 29.01.2008г. В выписке на ООО «КТИ» содержаться сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, дата прекращения - 22.07.2013г.

Таким образом, установив, что сведения о прекращении деятельности юридических лиц ООО «Мехстройдин» и ООО «КТИ», были внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2008г. и 22.07.2013г. соответственно, данные сведения являлись общедоступными, и истец при должной степени осмотрительности, а также разумном и добросовестном поведении, являясь учредителем и руководителем, указанных обществ, имел возможность узнать о прекращении деятельности данных обществ и своевременно обратиться в суд, за защитой своего предполагаемого нарушенного права. Вместе с тем иск подан в суд 06.02.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности, оснований, для восстановления которого суд не усматривает.

Доводы истца и его представителей о том, что о заявленных истцом обстоятельствах ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы, т.е. после 07.02.2014г., не являются состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он обращался с требованиями к Министерству финансов РФ и УФК по Тульской области, так постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взысканы расходы, связанные с участием защитника. Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.01.2012г. в пользу ФИО12 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда, указанные обстоятельства устанавливались судом, а также судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда 24.08.2017г. при рассмотрении дела по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО13 адвоката Есипова В.Ю. и истца ФИО12 на решение Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2017г. по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств.

Также в своем апелляционном определении от 24.08.2017г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала, что исходя из толкования мирового соглашения, ФИО12 к моменту его подписания (12.05.2014г.) признал не подлежащими оспариванию все сделки, совершенные ФИО13, в том числе и по распоряжению его имущественными правами. Тем самым стороны пресекли возможные споры в отношении какого-либо имущества и имущественных прав, приобретенных к моменту подписания мирового соглашения (л.д.45-48, т.4).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд отказывает ФИО12 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО15 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств, в т.ч. по сроку исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении его исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий