Дело № 2-621/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1, с содержанием: «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» была признана недействительной, формулировка основания и причины увольнения ФИО1 была изменена на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просит взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования. Просила иск удовлетворить исходя из размера среднего заработка истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят ФИО2 на работу на должность 

<

данные изъяты>, о чем был заключен срочный трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении записи об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1, содержанием: «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает на то, что заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем выплачена не была. 

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за шесть месяцев 2017 года (с марта по август) истцу было начислено всего 275 245,63 руб. По данным расчетных листков за это время им отработано 100 дней (в марте – 8, в апреле – 22, в мае – 12, в июне – 25, в июле – 13, в августе – 20). Таким образом, размер средней дневной заработной платы истца составит: 275 245,63 : 100 = 2 752,46 руб. 

Следовательно, за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу подлежит выплате сумма в размере 187 167,28 руб. (2 752,46 ? 68 дн.). 

Согласно представленному в дело расчету истца размер его вынужденного прогула составляет 131 987 руб. (л.д. 17-18).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 987 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет города с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 987 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Е.А. Табакова