Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции С.В. (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО1 состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение, требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес) произошло столкновение автомашины ... г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомашины ... г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 (дата) обратилась за медицинской помощью в Рузскую районную больницу. (дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования проведены ряд экспертиз: автотехническая экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) водителю ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Схема ДТП от (дата) сотрудником ОГИБДД составлена с нарушением требований п. 280 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от (дата) №, а именно: в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. В схеме места совершения административного правонарушения не отражены расположения осколков транспортных средств, которые видны на фотоснимках (две фотографии прилагаются к ходатайству), а также осыпи, потеки ГСМ, имеющиеся непосредственное отношение к происшествию и четко указывающие на виновность в ДТП водителя ФИО2. Схема ДТП, очевидно, составлена только по объяснению водителя ФИО2, которая пояснила свою версию дорожного происшествия. Водитель ФИО1 после дорожного происшествия находилась в болезненном состоянии, ограничивающем способность к адекватной оценке ситуации. Данное обстоятельство не учтено сотрудниками ОГИБДД при составлении схемы и подписания ее водителем ФИО1. Также в схеме не определено и не отображено место столкновения автомобилей, не верно указаны границы обочины. Схема содержит только нахождения автомобиля под управлением ФИО2 и то с ее слов. По непонятным причинам не опрошены очевидцы дорожного происшествия. На приобщенных фотоснимках, четко видны осколки (фрагменты) автомобилей рядом с остановкой, что указывает на место столкновения автомобилей, и опровергает объяснения ФИО2 о планируемом ее маневре поворота налево на (адрес). Также опровергает ее объяснения и то, что автомобили расположены на фото таким образом, что никак не дает возможность осуществить поворот налево.

Автомобиль ... расположен левее автомобиля ФИО3. Данный факт подтверждает, что ФИО2 осуществила маневр с правой стороны автодороги. Объяснения свидетеля ФИО4 подтверждают резкий выезд ФИО2 с остановки, не убедившись в отсутствии других транспортных средств на автодороге. Первичные объяснения ФИО1 даны в болезненном состоянии и не могут являться каким-либо доказательством. Болезненное состояние ФИО1 подтверждается справкой медицинского учреждения и судебно-медицинским заключением эксперта, установившим телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рубец, образовавшийся на месте раны лобной области головы, сотрясение головного мозга, растяжение шейного отдела позвоночника, что повлекло легкий вред здоровью. Не смотря на то, что проведенная автотехническая экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы, однозначно можно увидеть из исследовательской части экспертизы, что автомобиль ... не был на высокой скорости, мешающей применить экстренное торможение ввиду отсутствия следов торможения, оставленных шинами. Дорожное полотно на (дата) на момент дорожного происшествия было сухое и следы торможения, если бы они присутствовали, оставили бы следы. Данное обстоятельство также указывает на то, что водитель ФИО2 резко совершила маневр выезда на автодорогу, при котором у водителя ФИО1 отсутствовали какие-либо возможности избежать факта ДТП. Изложенное указывает на виновность водителя автомобиля ... ФИО2 и нарушение ее правил дорожного движения (п.п. 8.2, 8.3 ПДД), а не водителя ФИО1. Данные доводы изложены в ходатайстве представителя ФИО1 адвокатом Голдесовой С.Н., поданном в ОГИБДД (дата), и которому не дана надлежащая оценка при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Опрошенный свидетель ... от (дата), и приглашенный почти через год ФИО2, в своих пояснениях указывает обстоятельство какого-то ДТП очевидцем которого он являлся с его слов, не указывает на ДТП от (дата), так как свидетелем не указывается в какое время, какие транспортные средства он видел и т.п.. Однако по не понятным причинам, по административному расследованию установлена вина водителя ФИО1. Обжалуемое постановление от (дата) незаконно и необоснованно, так как постановление по делу должно быть мотивированным, то есть необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства на которых основан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.10. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от (дата) N 307-ФЗ)

По делу установлено, что постановлением № начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции С.В. (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО1 состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... на (адрес) водитель ФИО1, управляя автомашиной ... г/н № в нарушении п.10.1 ПДД, не учла скорость движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной «...» г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. 

По данному факту было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза. По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлен легкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУВД МВД России по Московской области № от (дата) дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

В связи с тем, что ФИО1, управляя автомашиной ... г/н № нарушила п.10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомашиной «...» г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела: рапортами, объяснениями сторон, справкой о ДТП и схемой места ДТП, заключениями, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковника полиции С.В. (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО1 состава правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева